Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А53-29696/2022

020/2023-59514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29696/2022
г. Краснодар
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Чистый город», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-29696/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пик чистоты» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Чистый город"» (далее – компания) с исковым заявлением, в котором просило:

– взыскать с компании 105 582 рубля 85 копеек убытков;

– истребовать из незаконного владения компании высокообъемную емкость для сбора мусора – мульду, объемом 24 куб. м (уточненные требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 301, 303, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество является арендатором высокообъемной емкости (мульды объемом 24 куб. м) на основании договора аренды от 22.07.2019 № 0104/01694, заключенного с акционерным

обществом «Чистый город» (далее – акционерное общество). Данное имущество незаконно вывезено сотрудниками компании, поэтому оно подлежит возврату обществу как законному арендатору. Также ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки, составляющие арендную плату, которую последний перечисляет акционерному обществу за пользование мульдой, вывезенной ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взысканы убытки в размере 105 582 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 1 121 рубль государственной пошлины по иску.

Суды установили, что между компанией (региональный оператор) и обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) от 22.07.2019 № 0104/01694. По условиям договора (пункт 1) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются приложением к договору. Сбор ТКО осуществляется в емкости, расположенные по адресу: <...>, согласно приложению к договору (пункт 2). По договорам от 01.01.2021 и 01.02.2021, заключенным между ООО «Управляющая компания "Техникл Сервис групп"» (заказчик) и обществом (исполнитель), на оказание услуг по уборке помещений и территории стадиона «Ростов Арена» № 01012021 и № 01022021 (соответственно) последнее оказывало услуги, связанные с содержанием и обслуживанием имущества стадиона в соответствии с техническим заданием. Местом оказания услуг является: <...>. По условиям договоров общество обязалось вывозить ТКО и иные отходы, образованные в результате оказания услуг на территории стадиона «Ростов Арена», иных зданий и на прилегающей территории, а также заключить с оператором

ТКО договор на вывоз ТКО и иных отходов. Общество указывает, что до 14.10.2021 ТКО складировались в спорную мульду и мусорные баки. Мусорные баки принадлежат стадиону «Ростов Арена». Работниками компании 14.10.2021 осуществлен вывоз высокообъемной емкости сбора мусора (мульды), расположенной в месте сбора и накопления ТКО, согласованном в договоре от 22.07.2019. Мульда, принадлежащая обществу на основании договора аренды, заключенного с акционерным обществом, компанией не возвращена. При этом с 14.10.2021 акционерным обществом продолжает начисляться ежемесячная арендная плата за пользование мульдой. Общество направило претензию с требованием возвратить арендуемое имущество, которая компанией не исполнена. В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с компании убытки, составляющие арендную плату в размере 105 582 рублей 85 копеек, внесенную с 14.10.021 по 31.03.2023 акционерному обществу, а также истребовать спорное имущество. Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 15, 301, 1064 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Материалами дела подтвержден факт вывоза компанией 14.10.2021 мульды, арендуемой обществом по договору с акционерным обществом, и не возвращенной ответчиком (диск с видеозаписью, а также фотоснимки с данной видеозаписи). Факт въезда-выезда транспортного средства – автомобиля марки ISUZU с регистрационным знаком М807АМ 134 подтверждается также протоколом событий системы SecurOS Auto. Собственником указанного автомобиля является ООО «Региональная транспортная компания», которое на основании договора от 21.05.2020 № 05058/20 предоставило его в аренду компании. Согласно письму ГАУ РО «Ростов – 2018» от 13.12.2022 уборку помещений, зданий и прилегающей территории стадиона «Ростов Арена» в 2021 году осуществляло общества. К уборке помещений иные организации либо штатные сотрудники стадиона «Ростов Арена» не привлекались. До 14.10.2021 ТКО складировались в мульду и мусорные баки. После 14.10.2021 ТКО складируются только в мусорные баки. В письме от 16.03.2023 ГАУ РО «Ростов – 2018» указало, что на балансе учреждения числятся мусорные баки объемом 1 тыс. литров в количестве 100 штук, 240 литров – в количестве 442 штук, 120 литров – в количестве 472 штук. Акционерное общество исковые требования поддержало, пояснило, что предоставило обществу в аренду высокообъемную емкость (мульду), которую приобрело по договору от 24.12.2018 № 9375/18/2018.206674,

заключенному в электронном виде с ООО «Эко-Сервис». Данное движимое имущество принадлежит акционерному обществу и состоит на основных средствах общества. От истца поступило письмо, уведомляющее о том, что 14.10.2021 высокообъемная емкость (мульда), принадлежащая акционерному обществу, была вывезена ответчиком с места ее размещения. Поскольку имущество арендатором до настоящего времени не возвращено, начисление арендодателем платы за пользование мульдой производится в полном объеме. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что обществу причинены убытки в размере арендной платы за пользование мульдой, уплаченной акционерному обществу. Довод компании о том, что спорная мульда принадлежит ответчику, судом первой инстанции отклонен. Наличие у компании (регионального оператора) емкостей для сбора ТКО соответствующего объема, само по себе не свидетельствует о том, что спорная мульда принадлежит ответчику. При этом счет-фактура от 30.09.2021 № 541 и реестр крупногабаритных контейнеров, представленные компанией, не приняты судом в качестве достаточных доказательств принадлежности ответчику мульды, арендуемой истцом по договору от 22.07.2019 № 0104/01694. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами (договор аренды от 21.01.2020 № 11146/20, счета на оплату за имущество). Проверив подготовленный обществом расчет убытков, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, а данное требование – доказанным истцом (статья 65 Кодекса). По требованию общества к компании об истребовании движимого имущества (мульды) судебные инстанции не нашли оснований для его удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками. При этом компания во исполнение договора от 22.07.2019 № 0104/01694 осуществляла вывоз емкости для сбора мусора с ТКО с одновременное заменой ее на пустую емкость (мульду). Транспорт регионального оператора приезжал с пустой мульдой, выгружал ее на соответствующую площадку для сбора ТКО, а наполненную отходами мульду вывозил. Довод компании о том, что акционерным обществом не предоставлены доказательства права собственности на спорный объект, апелляционным судом отклонен. У арендодателя отсутствует обязанность доказывать принадлежность спорной мульды, факт предоставления акционерным обществом арендатору имущества подтверждается материалами дела. Кроме того, третье лицо представило документы в обоснование приобретения данного объекта. Указание в заявке общества на вывоз ТКО о том, что «новую везти не надо» не свидетельствует о том, что ответчик не должен был возвратить вывезенную мульду истца. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что общество с достаточной степенью достоверности подтвердило наличие права

аренды на спорную мульду. Факт вывоза мульды компанией и внесение обществом арендной платы третьему лицу сторонами не оспаривались. Отклонен судом апелляционной инстанции и довод о том, что емкость для сбора мусора является собственностью компании. Материалами дела подтверждается, что истец получил в аренду мульду от акционерного общества. Мульда была установлена на территории стадиона «Ростов Арена», обязанность по вывозу ТКО с которой, в том числе путем заключения договоров с региональным оператором, лежала на обществе. В заявке истца на заключение договора с ответчиком указано, что тара для вывоза ТКО принадлежит обществу. Данная заявка была принята компанией без возражений. Несоставление акта о нарушении условий договора региональным оператором не свидетельствует о том, что истец лишается права на предъявление требования о взыскании убытков. Из материалов дела следует, что общество неоднократно просило компанию возвратить спорную мульду. При этом ответчик не оспаривает, что его работники 14.10.2021 вывезли и не возвратили указанное имущество. В подтверждение довода о том, что мульда принадлежит компании, последняя ссылается на данные реестра крупногабаритных емкостей, в котором спорная мульда отражена за инвентарным номером 184. Ответчик представил фотографии этой мульды, сделанные 14.10.2021, и пояснил, что кроме инвентарного номера, данный крупногабаритный контейнер можно опознать по характерному повреждению в ее передней части (сквозное отверстие), о чем в реестре крупногабаритных контейнеров указано «краска и сварка». При этом на крупногабаритном контейнере, зафиксированном на фотоматериалах общества, имеются аналогичные характерные повреждения, идентичные тем, которые находятся на емкости для сбора мусора, обоснование относимости с которым компания и подтверждает. Вместе с тем, представленная на фотографиях ответчика мульда с инвентарным номером 184 отличается от мульды на видеозаписи вывоза спорной емкости, сделанной 14.10.2021 в 12 часов 26 минут. У емкости на видеозаписи отсутствует какие-либо инвентарные номера. У мульды на видеозаписи действительно имеется отверстие в передней части, но оно отличается как по форме, так и по объему ржавчины вокруг повреждения. В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что принадлежащая компании мульда с инвентарным номером 184 является спорной по настоящему делу. Размер убытков ответчиком арифметически и методически не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. Каких-либо возражений относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования общества об истребовании спорного имущества (мульды объемом 24 куб. м) из незаконного владения компании лицами, участвующим в деле, не приведено.

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части удовлетворения требований, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судебными инстанциями норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», СанПиН 2.1.3684-21, утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, и мотивирована следующим. Ответчику (региональному оператору) сведений о внесении контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 2б, в реестр мест накопления обществом представлено не было. Третьим лицом (акционерным обществом) не представлены доказательства права собственности на спорное имущество – крупногабаритную емкость (мульда объемом 25 куб. м), а также его идентифицирующих признаков (инвентарный номер и т.п.). Собственником транспортного средства, вывозившего по пояснениям общества, спорное имущество, является ООО «Региональная транспортная компания». Ответчик является его арендатором по договору от 21.05.2020 № 0505/29, заключенному на срок до 31.12.2029. Реестром крупногабаритных емкостей, представленных в материалы дела компанией, подтверждается, что мульда (объемом 24 куб. м) с инвентарным номером 184, принадлежащая ответчику, располагалась на контейнерной площадке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 118. Далее этот контейнер был перемещен компанией для исполнения обязательств перед обществом по договору от 22.07.2019 № 0104/01694 на контейнерную площадку, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, д. 2б. Компанией 14.10.2021 с данной контейнерной площадки был произведен вывоз крупногабаритной емкости (мульды объемом 25 куб. м), являющейся собственностью регионального оператора и имеющей характерные признаки (повреждения). Обществом не составлялся акт о нарушении компанией (региональным оператором) условий договора, поэтому в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства. Также обществом 14.10.2021 была направлена компании заявка о необходимости производства вывоза отходов согласно заключенному договору на оказание услуг, с отметкой «новую везти не надо» (приобщена к материалам дела). Об этом представитель ответчика неоднократно заявлял в судах первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела, но данный факт не принят во внимание судами и

не отражен в судебных актах. На момент заключения между сторонами договора от 22.07.2019 № 0104/01694, компания оказывала услуги обществу посредством иной емкости (мульда объемом 25 куб. м). На момент оказания услуги по обращению с ТКО, системой видеонаблюдения стадиона «Ростов-Арена» была зафиксирована емкость (мульда 25 куб. м), которой на тот момент оказывалась услуга по обращению с ТКО, о праве собственности на которую ответчик неоднократно заявлял в рамках судебного разбирательства по данному делу. На основании изложенного, крупногабаритная емкость (мульда, объемом 25 куб. м), которая является предметом исковых требований общества, является собственностью компании. В этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствовали.

От общества и акционерного общества отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель компании поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между компанией (региональный оператор) и обществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.07.2019 № 0104/01694. По условиям договора (пункт 1) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются приложением к договору. Сбор ТКО осуществляется в емкости, расположенные по адресу: <...>, согласно приложению к договору (пункт 2).

По договорам от 01.01.2021 и 01.02.2021, заключенным ООО «Управляющая компания "Техникл Сервис групп"» (заказчик) и обществом (исполнитель), на оказание

услуг по уборке помещений и территории стадиона «Ростов Арена» № 01012021 и № 01022021 (соответственно) последнее оказывало услуги, связанные с содержанием и обслуживанием имущества стадиона в соответствии с техническим заданием. Местом оказания услуг является: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 2б. По условиям договоров общество обязалось вывозить ТКО и иные отходы, образованные в результате оказания услуг на территории стадиона «Ростов Арена», иных зданий и на прилегающей территории, а также заключить с оператором ТКО договор на вывоз ТКО и иных отходов.

Общество указывает, что до 14.10.2021 ТКО складировались в высокообъемную емкость (мульду) и мусорные баки. Мусорные баки принадлежат стадиону «Ростов Арена». Работниками компании 14.10.2021 осуществлен вывоз высокообъемной емкости сбора мусора (мульды), расположенной в месте сбора и накопления ТКО, согласованном в договоре от 22.07.2019. Мульда, принадлежащая обществу на основании договора аренды, заключенного с акционерным обществом, компанией не возвращена. При этом с 14.10.2021 акционерным обществом продолжает начисляться ежемесячная арендная плата за пользование мульдой.

Общество направило претензию с требованием возвратить арендуемое имущество, которая компанией не исполнена. В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с компании убытки, составляющие арендную плату в размере 105 582 рублей 85 копеек, внесенную с 14.10.021 по 31.03.2023 акционерному обществу, а также истребовать спорное имущество.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).

Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 301, 305 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 по делу № 4-КГ13-35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 8356/08 и от 09.02.2010 № 13944/09).

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска общества в части истребования из незаконного владения компании высокообъемной емкости для сбора мусора (мульды объемом 24 куб. м). В указанной части решение и апелляционное постановление лицами, участвующими в деле, не обжалуются, поэтому судом кассационной инстанции в соответствующей части не проверяются (часть 1 статьи 296 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению положений статьи 15 Гражданского кодекса содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В нем указано, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества убытков (в виде реального ущерба) в

размере 105 582 рублей 85 копеек. Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным истцом факт принадлежности ему спорного имущества (мульды) как арендатору по договору от 21.01.2020 № 11146/20. Доказательств того, что данная мульда предоставлена ответчиком (региональным оператором) на возмездной основе на основании соответствующего договора, в материалы дела не представлено. Факт вывоза работниками компании 14.10.2021 мульды объемом 24 куб. м, принадлежавшей обществу на праве аренды, без ее последующего возврата, подтвержден документально. В этой связи суд исходили из того, что истцу причинены убытки в размере арендной платы за пользование мульдой, внесенной акционерному обществу. Доводы компании о том, что спорное имущество принадлежит ей, проверены и по результатам исследования всех представленных доказательств отклонены судами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Компания, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильную оценку судами доказательств, представленных в материалы дела, повлекших необоснованные выводы по существу спора о взыскании убытков, не учитывает, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что не относится к компетенции окружного суда. Доводы жалобы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Размер подлежащих возмещению убытков определен судами в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса. Несогласие ответчика с судебными выводами ввиду иного понимания им норм гражданского и процессуального законодательства, а также иной оценки обстоятельств, не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. При этом всем доводам компании, которые приводились в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом

изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена компанией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.09.2023 № 6230).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А53-29696/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова