Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-47676/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47676/2025
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сити Клин»

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились, извещены от ответчика: ФИО1, по доверенности от 31.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Клин» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 744 308,09 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства Ответчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 1/300 действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 27.11.2024 по 03.09.2025 в размере 685 710,925 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства Ответчиком, в размере 1/300 действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 03.09.2025 до полного погашения задолженности Ответчиком, расходов по оплате госпошлины в размере 188 735 руб. (исковые требование уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 30.07.2025.

Протокольным определением суда от 30.07.2025 рассмотрение дела отложено на 10.09.2025.

Определением суда от 10.09.2025 рассмотрение дела отложено на 22.10.2025.

В суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения ответчика на уточненное исковое заявление.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

30.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 427/24 (далее – Договор), по условиям которого Истец (исполнитель) обязуется оказывать Ответчику (заказчику) услуги по комплексной профессиональной уборке помещений, прилегающей территории и обслуживанию гардеробов учебных корпусов на Объектах Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить услуги.

Истцом были оказаны услуги: за октябрь 2024 на сумму 3 288 967,79 руб.; за ноябрь 2024 на сумму 3 314 561,13 руб.; за декабрь 2024 на сумму 2 904 311,24 руб.; за январь 2025 на сумму 2 500 923,47 руб.; за февраль 2025 на сумму 640 945,16 руб.

Ответчик 27.12.2024 произвел оплату оказанных за октябрь и ноябрь 2024 услуг в сумме 6 603 528,92 руб.

В обоснование иска истец ссылается на следующее.

Согласно п. 2.3.7 Договора Заказчик обязан своевременно сообщать ответственному представителю Исполнителя, в том числе по телефону, о несоответствиях оказываемых Услуг требованиям Технического задания.

Пунктом 2.4.3. Договора установлено, что при отказе Исполнителя от подписания «Акта проверки качества услуг» о недостатках, обнаруженных в ходе проверки оказываемых Услуг, в присутствии не менее чем 3 (трех) представителей Заказчика, Заказчик должен зафиксировать факт некачественного оказания Услуг путем фото и видеосъемки выявленных недостатков Услуг и подписать «Акт проверки качества услуг» в одностороннем порядке.

Акты проверки качества услуг за октябрь и ноябрь 2024 года были переданы Исполнителю Заказчиком 10.12.2024, акты за декабрь 2024 года были переданы Исполнителю 25.01.2025, то есть без вызова представителя Исполнителя для фиксации допущенных нарушений и возможности их устранения. Акты проверки качества услуг за январь и февраль 2025 года были переданы Истцу уже после расторжения Договора – в марте 2025 года.

Все нарушения, отраженные в актах проверки качества услуг, носят не существенный и легкоустранимый характер.

Исполнителем данные нарушения были бы устранены без промедления, поскольку на каждом Объекте с 8.00 до 18.00 находятся уборщицы, которые могут незамедлительно устранить такие нарушения, если они имеют место быть.

Однако Ответчик о составлении актов проверки качества услуг Истца не уведомлял, спустя несколько месяцев направлял Истцу претензии, ссылаясь на акты проверки качества услуг.

Так, Ответчиком в адрес Истца в 10.12.2024 были направлены Акты проверки качества услуг за октябрь и ноябрь 2024, 27.01.2025 были выставлены:

- претензия № 44 об уплате штрафа за некачественные услуги за ноябрь 2024 на сумму 3 844 890,76 руб., при этом услуги за ноябрь 2024 в соответствии со счетом на оплату № 92 от 30.11.2024 были оказаны на сумму 3 314 561,13 руб.;

- претензия № 45 об уплате штрафа за некачественные услуги за октябрь 2024 на сумму 4 341 437,76 руб., при этом услуги за октябрь 2024 в соответствии со счетом на оплату № 81 от 31.10.2024 были оказаны на сумму 3 288 967,79 руб.

На указанные Претензии №№ 44 и 45 Истцом в адрес Ответчика был направлен ответ за исх. № 3001/25 от 31.01.2025 с просьбой произвести перерасчет, в связи с тем, что расчет произведен с нарушениями условий Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, замечания к качеству оказанных Услуг, отмеченные в «Акте проверки качества услуг», должны быть устранены Исполнителем в течение 30 (тридцати) минут после уведомления. По истечении указанного времени производится повторный контроль качества оказанных Услуг. В случае наличия повторных замечаний по результатам повторного контроля качества Заказчик отражает это в «Акте проверки качества Услуг», в этом случае Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.2. Договора.

Таким образом, те пункты в актах проверки качества услуг, которые отмечены как «устранены», не должны приниматься в расчет для оценки штрафов, поскольку отсутствует факт повторного нарушения.

Согласно п. 6.2. Договора размер штрафа составляет 1% от стоимости подлежащего исполнению обязательства в отчетном периоде (за отчетный период принимается календарный месяц).

То есть в расчет берется не вся сумма за все оказанные услуги по всем объектам в отчетном периоде (месяце) и умножается на 1%, а высчитывается стоимость конкретной услуги, которая по мнению Ответчика была оказана ненадлежащим образом и не устранена, в соответствующем отчетном месяце, по соответствующему объекту и данная стоимость умножается на 1%. После чего полученная сумма может быть умножена на количество актов, в которых зафиксировано данное нарушение на объекте.

Данная норма применима, когда нарушение имеет стоимостное выражение, поскольку пунктом 6.3. Договора, за каждый факт нарушения, не имеющего стоимостного выражения, предусмотрен штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Истец неоднократно обращался с письменными требованиями к Ответчику о перерасчете претензий, Истец обращался к Ответчику с просьбой провести встречу с ректором университета с целью урегулирования возникшего недоразумения, однако все обращения Истца оставались без ответа со стороны Ответчика.

06.02.2025 Ответчиком в адрес Истца была выставлена претензия № 88 об уплате штрафа за декабрь 2024 на сумму 1 712 371,05 руб., при этом стоимость услуг за декабрь 2024 в соответствии со счетом на оплату № 94 от 31.12.2024 составила 2 904 311,24 руб.

Не согласившись с расчетом и обоснованностью выставленных Ответчиком претензий за октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года ( № 44 и № 45 от 27.01.2025; № 88 от 06.02.2025), Истец произвел контррасчет по претензиям и направил Ответчику.

Согласно Ответу Истца за исх. № 0902/25 от 05.02.2025 на претензию за октябрь 2024 сумма штрафа, согласно контррасчету Истца, должна составлять 76 986,91 руб.

Согласно Ответу за исх. № 0702/25 от 10.02.2025 на претензию за ноябрь 2024 сумма штрафа, согласно контррасчету Истца, должна составлять 32 473,46 руб.

Согласно Ответу за исх. № 0902 от 10.02.2025 на Претензию за декабрь 2024 сумма штрафа, согласно контррасчету Истца, должна составлять 192 841,26 руб.

04.03.2025 от Ответчика получены пересчитанные претензии за октябрь, ноябрь и декабрь 2024.

Так, согласно расчетам по претензии за октябрь за исх. № 143 от 04.03.2025 при выявленных нарушениях в количестве 132 штук сумма штрафа составила 2 938 291,66 руб.; по претензии за ноябрь за исх. № 144 от 04.03.2025 при выявленных нарушениях в количестве 113 штук сумма штрафа составила 1 109 513, 95 руб.; по претензии за декабрь за исх. № 145 от 04.03.2025 при выявленных нарушениях в количестве 170 штук сумма штрафа составила 1 712 371, 18 руб.

24.03.2025 Истцом от Ответчика получены претензии № 200 от 20.03.2025 за январь 2025, где сумма штрафа за 73 нарушения составила 73 000 руб.; № 206 от 24.03.2025 за февраль 2025, где сумма штрафа за 12 нарушений составила 12 000 руб.

Истец проанализировал каждый акт проверки качества услуг, по каждому акту проверки качества услуг предоставил Ответчику ответ с контррасчетом на претензии Ответчика.

Таким образом, по контррасчетам Истца за нарушения, выявленные Ответчиком в период с октябрь 2024 по февраль 2025, оплате подлежит штраф в размере 387 301,63 руб.

Данная сумма рассчитывается путем сложения штрафов по каждому месяцу: за октябрь 2024 - 76 986,91 руб., за ноябрь 2024 - 32 473,46 руб., за декабрь 2024 - 192 841,26 руб., за январь 2025 – 73 000 руб., за февраль 2025 – 12 000 руб.

10.02.2025 Истцом по электронной почте получено от Ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке за исх. № 14.01-010-13.

Согласно п. 7.7 Договора датой надлежащего уведомления и датой расторжения Договора признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю (получении Исполнителем по электронной почте) уведомления о расторжении. Таким образом, Договор был расторгнут 10.02.2025.

Истец в своем Письме за исх. № 4303/25 от 27.03.2025 просил Ответчика произвести зачет на данную сумму с целью досудебного урегулирования спора и выплатить Истцу сумму долга в размере 5 658 878,24 руб. (т.е. стоимость услуг, оказанных в декабре 2024, январе и феврале 2025 на общую сумму 6 046 179,87 руб. за вычетом 387 301,63 руб. суммы неустойки).

03.04.2025 ответчик произвел оплату в размере 201 003,08 руб.

Таким образом, сумма в размере 5 457 875,16 руб. незаконно удерживается Ответчиком по настоящее время, ссылаясь на нарушения по Договору и выставленные им претензий за период с октября 2024 по февраль 2025.

В ходе рассмотрения дела Истцом уточнены исковые требования, в соответствии с расчетом сумма неосновательного обогащения за период декабрь 2024 - февраль 2025 составила 4 744 308,09 руб. и сумма неустойки - 685 710,95 руб.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на то, что Договор был заключен Сторонами посредством проведения торгов на электронной площадке в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), из чего следует, что условия Договора были заранее известны Истцу и в случае его несогласия с каким-либо из условий - Истец был вправе предложить свою редакцию пункта с которым был не согласен, либо отказаться от участия в торгах и заключения Договора.

Договор был принят Истцом без протокола разногласий и каких-либо изменений, что свидетельствует о том, что текст Договора, а также обязанности Исполнителя по Договору Истцу понятны и он был с ними согласен.

Услуги Истцом оказывались на 10 объектах Ответчика по мере необходимости таких услуг (т.е. по заявкам), пунктом 2.3.1. Договора была закреплена обязанность Ответчика определять объем услуг по ежедневной уборке (включая территорию) на конкретном Объекте не позднее 21:00 часов по Мск дня, предшествующего дню оказания данных услуг, что и осуществлялось представителем Ответчика в период действия Договора.

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель ежемесячно, но не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан оформить в двух экземплярах и представить Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (или УПД), а также счет на оплату и счет-фактуру.

Указанный пункт Договора не подтверждает и не доказывает довод Истца о том, что для составления Акта сдачи-приемки оказанных услуг Истцу необходимо было составлять сводный расчет убранных площадей отдельно по каждому конкретному объекту с указанием итоговой стоимости оказанных услуг за месяц, и что расчет неустойки по пункту 6.2. Договора должен производиться именно на основании такого сводного расчета, а не Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчётный период.

Ответчик в возражениях на иск указывает на тот факт, что Истец неверно толкует содержание пункта 6.2. Договора, а именно производит расчет неустойки от стоимости услуг, оказанных на конкретном объекте в отчетном периоде, а не от стоимости всех подлежащих к оказанию услуг по заявке за отчетный период.

Согласно п. 6.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 1 % от стоимости подлежащего исполнению обязательства в отчетном периоде (за отчетный период принимается календарный месяц). Штраф начисляется за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

С указанной формулировкой пункта Договора Истец был согласен при его заключении и не выдвигал каких-либо требований или предложений о его изменении или конкретизации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Закон № 223-ФЗ не содержит специальных правил о начислении неустойки. ГК РФ, на положениях которого основан Закон № 223-ФЗ, также не регулирует вопрос о размере императивных предписаний относительно договорных условий о размере договорной неустойки и соотношении размеров неустойки, предусмотренной для сторон Договора, т.е. ответственность исполнителя и заказчика должна быть предусмотрена Договором, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Соответственно, исходя из формулировки пункта 6.2. о неустойке, указанной в Договоре, он заключен по максимальному значению цены Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств Заказчик вправе начислить штраф в размере 1% процента от подлежащего исполнению обязательства в отчетном периоде, равном одному месяцу. Следовательно, штрафные санкции за не оказанные услуги, которые должны были оказываться по Договору в конкретный отчетный период (этап) подлежат расчету исходя из цены конкретного периода (этапа), что и было сделано Ответчиком в претензиях к Истцу.

Согласно уведомлению Ответчика № 14.01-010-13 от 10.02.2025 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, полученного Истцом 10.02.2025, Договор расторгнут с 10.02.2025.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.6.4 договора Заказчик вправе удержать сумму начисленной неустойки (пени, штрафа) из суммы платежа по Договору.

Согласование в Договоре условия об удержании штрафных санкций при окончательных расчетах возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что размер штрафных санкций был рассчитан стороной договора в соответствии с условиями договора, при окончательном расчете в связи с прекращением договора истцу были оплачены оказанные услуги за вычетом штрафных санкций, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.