Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-20528/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«02» сентября 2022 года Дело № А41-20528/2022

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «02» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ОДК-ГТ" к АО "Сеалтек" о взыскании 5561962 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № 63 от 11.07.2022 г.,

от ответчика - ФИО2 по дов. № 1 от 12.04.2022 г.,

установил:

АО "ОДК-ГТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Сеалтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4895391 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору № 1111/017-ПС от 16.04.2012 и 666571 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 401 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1111/017-ПС от 16.04.2012, в результате чего на стороне ответчика образовалось задолженность в форме неотработанного авансового платежа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им истцу было поставлено оборудование, а также выполнены работы не менее 90 % от общей стоимости пусконаладочных работ. При этом ответчик пояснил, что в настоящее время договор № 1111/017-ПС от 16.04.2012 истцом не расторгнут. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, заявлении о пропуске срока исковой давности, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 16.04.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений заключен договор № 1111/017-ПС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: осуществить поставку комплекса оборудования для создания системы телемеханики и регистрации аварийных событий согласно спецификации поставленного оборудования (приложение № 1) в течение пяти месяцев после авансирования в соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения; выполнить работы в соответствии с перечнем выполняемых этапов работ (приложение № 1 ) и локальным сметным расчетом (приложение № 2 ); обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями договора № 1111/017-ПС от 16.04.2012, дополнительного соглашения, а также обеспечить ввод в действие системы телемеханики и регистрации аварийных событий, сдачи ее заказчику и обеспечить выполнение технических условий ОАО «СО ЕЭС» Ярославское РДУ; в течение всего периода проведения электромонтажных и пусконаладочных работ обеспечить присутствие на строительной площадке шеф-инженеров (шеф-монтажников) поставщиков и /или производителей поставляемого оборудования (п.1.1-1.4 дополнительного соглашения).

Стоимость договора – предварительная и составляет 105161600 руб. 00 коп. Окончательная стоимость договора устанавливается после согласования технического задания (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 5 к договору стоимость дополнительного соглашения является окончательной, определяется в соответствии со спецификацией поставляемого оборудования и составляет 17971211 руб. 20 коп.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения № 5 к договору оплата осуществляется на следующих условиях: авансовый платеж в размере 70 % от стоимости поставляемого оборудования в размере 11117571 руб. 78 коп. оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения; авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости выполняемых этапов работ в размере 1044482 руб. 90 коп. перечисляется на счет исполнителя в течение 10 банковских дней после приемки оборудования заказчиком и письменного уведомления от исполнителя о готовности к началу электромонтажных работ; оставшийся платеж в размере 30 % от стоимости оборудования в размере 4764673 руб. 62 коп. оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки оборудования заказчиком на объекте в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения.

Пунктом 5.4 дополнительного соглашения № 5 к договору предусмотрено, что оставшиеся платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 банковских дней по факту завершения каждого этапа работ, указанного в приложении № 1 «Перечень выполняемых этапов работ» и предоставления исполнителем комплекта оригиналов документов, указанных в п. 5.4 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил свои обязательства по оплате, что подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 16.04.2012 по 30.09.2019, согласно которому задолженность исполнителя перед заказчиком по договору № 1111/017-ПС от 16.04.2012 составила 4895391 руб. 73 коп.

Также истцом пояснил, что строительство объекта было им приостановлено заказчиком, ввиду чего работы исполнителем выполнены не были. В дальнейшем, после принятия решения о возобновлении строительства объекта, заказчик привлек к выполнению работ на объекте комплексного подрядчика ООО «АВП-Групп», который выполнил все работы, связанные с достройкой объекта, своими силами, в том числе работы, выполнение которых являлось предметом договора № 1111/017-ПС от 16.04.2012.

Поскольку, по мнению истца, в настоящее время выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, невозможно, так как строительство объекта закончено, подписан акт по форме № КС-11, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4895391 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору № 1111/017-ПС от 16.04.2012.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части выполнения работ по монтажа оборудования), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на направление в адрес ответчика уведомления от 18.02.2020 о расторжении договора № 1111/017-ПС от 16.04.2012 (т. 2, л.д. 26).

Между тем, вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом в материалы дела не представлены доказательства направления исполнителю уведомления от 18.02.2020 о расторжении договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

При этом представленные истцом письмо № 05/04-229 от 10.12.2018 и претензия от 04.03.2022 не могут быть расценены судом, как надлежащее уведомление о расторжении или об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была выражена в них достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требование о расторжении договора № 1111/017-ПС от 16.04.2012 в рамках настоящего дела истцом не заявлено, следовательно, эта сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4895391 руб. 73 коп. по не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимаются, поскольку уведомление о расторжении договора подряда истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем, право на возврат неотработанного аванса не могло возникнуть у заказчика ранее даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 12.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания его заказчиком и исполнителем и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи сохраняется до момента расторжения договора подряда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 выражена правовая позиция, согласно которой право требования возврата неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса до момента расторжения договора отсутствует, и, соответственно, это требование не может быть предъявлено должнику. Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосвоенного аванса начинается с момента расторжения договора подряда.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате предоставления по договору начинает течь не ранее даты расторжения договора по соглашению сторон или отказа от договора одной из сторон, поскольку право требовать возврата неосновательно удерживаемого по договору аванса может считаться нарушенным не ранее прекращения договорных обязательств. До этих пор кредитор может лишь требовать исполнения встречного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления о расторжении договора подряда, настоящий иск заявлен истцом в рамках срока исковой давности.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья И. В. Быковских