Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А28-13294/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13294/2021
г. Киров
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613050, Россия, <...> помещ. 1010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- гр. ФИО2 (613040, Кировская область, г.Кирово-Чепецк)

о взыскании 96 764 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.04.2021,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации размере 96 764 рублей 00 копеек, а также взыскании судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Правила № 170) и мотивированы выплатой Истцом страхового возмещения за поврежденный автомобиль в результате падения дерева и предъявлении к Ответчику требований в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек гр.ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Истец, Третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, пояснив, что он не является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД), доказательств наступления страхового случая по вине Ответчика Истцом не представлено.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.11.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 44430003010000 № 000075848, по которому был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль Mitsubishi Outlander, по риску каско/ущерб (вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС), на период с 05.11.2020 по 04.11.2021. Выгодоприобретателем по страховому полису является страхователь.

В период действия договора страхования - 30.05.2021 во дворе дома 12 по проспекту Мира г.Кирово-Чепецка на застрахованный автомобиль упало дерево, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с истребованными материалами проверки из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кирово-Чепецкий» в ходе проверки было установлено, что 30.05.2021 у дома 12 по пр.Мира, где проживает страхователь, на стоящий автомобиль страхователя упало дерево, повредив крышу автомобиля. О данном событии в МО МВД «Кирово-Чепецкий» сообщил муж страхователя - ФИО4 В материалах проверки также имеются фото с фиксацией повреждения автомобиля.

Определением от 07.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО4 по ст.7.1 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было отказано.

На основании заявления ФИО2 от 01.06.2021 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра от 01.06.2021, в котором были зафиксированы повреждения – крыша и крышка багажника.

Поскольку данное событие Истцом было признано страховым, на основании заказ-наряда от 27.06.2021, ремонта-калькуляции, акта предварительного согласования, счета на оплату, акта о страховом случае от 05.07.2021, платежным поручением от 06.07.2021 № 951 страховщик перечислил за ремонт поврежденного транспортного средства 96764 рубля 00 копеек.

Посчитав, что причиной повреждения автомобиля третьего лица является ненадлежащее выполнение своих функций управляющей компанией OOO «Семиград», Истец направил в его адрес претензию с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке.

На претензию Истца письмом от 10.08.2021Ответчик ответил отказом.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования указанной суммы, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Факт наступления страхового события и факт оплаты Истцом стоимости ремонта поврежденного автомобиля подтверждается страховым полисом, актом осмотра, материалами проверки межмуниципального отдела МВД РФ «Кирово-Чепецкий», актом о страховом событии, заказ-нарядом, ремонтом-калькуляцией, актом предварительного согласования, счетом на оплату и платежным поручением на сумму 96764 рубля 00 копеек.

Ответчик не согласен с предъявленными к нему Истцом требованиями в порядке суброгации, поскольку факт причинно-следственной связи между действиями Ответчика и повреждением транспортного средства Истцом не доказан.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил №491).

В случае, если собственники выбрали непосредственное управление МКД, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил №491).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил №491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Правил №491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенное, законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148 ЖК РФ, в подпункте «а» пункта 16 Правил №491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре оказания услуг работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ и представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 18.11.2013, собственниками помещений изменена форма управления указанным домом на непосредственную форму управления, что также подтверждается скриншотом с портала ГИС ЖКХ.

Учитывая изложенное, Ответчик не является управляющей компанией указанного дома.

На общем собрании собственники помещений также приняли решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между собственниками указанного МКД и Ответчиком заключен договор от 18.01.2019 № 4/СГ-НФУ-2019 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор оказания услуг).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») утверждены минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Вместе с тем, согласно подпункту «г» пункта 2 Правил перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04. 2013 №290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 при заключении договора оказания услуг Ответчик и собственники помещений МКД утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (Приложение №2 к договору).

Из содержания данного договора оказания услуг не следует, что в нем отражена и согласована такая услуга Ответчика, как проведение каких-либо работ в отношении зеленых насаждений (содержание объектов озеленения) у многоквартирного дома № 12 по указанному адресу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанным договором на оказание услуг на Ответчика не была возложена обязанность проводить какие-либо работы в отношении деревьев, растущих около указанного дома.

Поскольку Ответчик не является управляющей компанией многоквартирного дома, он не несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, которые не были согласованы в договоре оказания услуг при заключении его с собственниками помещений МКД, выбравшими непосредственный способ управления.

Иных доказательств наличия вины Ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возможными убытками Истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования Истца к Ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 3870 рублей 56 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских