Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А28-6404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6404/2019
г. Киров
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, каб. 29)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место нахождения: 160009, Россия, Вологодская область, г. Вологда)

о взыскании 774 218 рублей 87 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 04.05.2019,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 14.02.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – истец, ООО «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до его принятия к производству, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 774 218 рублей 87 копеек, в том числе 598 765 рублей 33 копеек задолженности по договору строительного подряда № НКН/КИ/М/0051 от 21.11.2017, 175 453 рубля 54 копейки пени за период с 14.09.2018 по 11.09.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330,486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений ответчик заявил, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору строительного подряда от 21.11.2017 стороны дополнительным соглашением от 21.11.2017 согласовали способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный взнос в размере 1 708 851 рублей 60 копеек, который должен был быть перечислен истцом на счет ответчика в день подписания сторонами акта приемки работ 24.08.2017. Поскольку у ответчика согласно актам выполненных работ также возникла обязанность по оплате истцу выполненных работ в сумме 1 708 851 рублей 60 копеек, стороны дополнительным соглашением 24.08.2017 произвели зачет взаимных обязательств, таким образом, обязанность ответчика по оплате работ, выполненных истцом, была погашена. Ответчик в соответствии с соглашением от 21.11.2017 обязался вернуть обеспечительный взнос в размере 1 708 851 рублей 60 копеек. В связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по оплате за поставленный товар в сумме 507 367 рублей, стороны подписали соглашение о зачете взаимных обязательств, после которого долг ответчика составил 1 201 484 рубля 54 копейки. Ответчик часть обеспечительного взноса в размере 1 000 000 рублей перечислил истцу 17.06.2019 и в размере 110 086 рублей 27 копеек - 19.06.2019. Ответчик признает за собой долг перед истцом в сумме 91 398 рублей 27 копеек. 31.08.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 о выполнении истцом работ на сумму 195 610 рублей 50 копеек, обязательство по оплате которого также было погашено ответчиком в день подписания акта приемки работ, согласно условиям дополнительного соглашения от 10.09.2019, зачетом взаимных обязательств по внесению истцом обеспечительного взноса в том же размере на счет ответчика. Обеспечительный взнос в сумме 195 610 рублей 50 копеек был перечислен ответчиком на счет истца платежным поручением от 19.06.2019. В дополнениях к отзыву ответчик указал, что дополнительные соглашения от 21.11.2017, от 24.08.2018, от 31.08.2018, 10.09.2018, универсальный передаточный документ от 30.05.2019 подписаны в дату, отличную от даты, указанной в документе, что свидетельствует о факте закрепления сторонами ранее достигнутых устных договоренностей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) с протоколом разногласий от 22.11.2017 подписан договор строительного подряда № НКН/КИ/М/0051 от 21.11.2017 (далее – договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2018 № 0051К) подрядчик обязался выполнить в сроки, установленные договором, строительные работы (в том числе монтажные и иные неразрывно связанные со строительством объекта капитального строительства работы) на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы на условиях, предусмотренных договором. В перечень работ входит: изготовление и монтаж несущих металлоконструкций, второстепенных металлоконструкций, фахверков, сэндвич-панелей, которые согласован в Калькуляции – Приложение № 2, являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дата начала работ – 22.11.2017, дата окончания – 20.04.2018. (пункт 2 договора)

Моментом окончания выполнения работ является дата подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акты сдачи-приемки КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – Справки о стоимости КС-3) (пункт 2.3 договора)

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 14 090 241 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей 00 копеек в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора и только при условии получения Заказчиком счета на оплату. Авансовый платеж засчитывается в счет оплаты стоимости работ, выполненных Подрядчиком за расчетный период. Часть стоимости работ в размере 14 090 241 рублей 60 копеек выплачивается в размере стоимости работ, выполненных Подрядчиком за расчетный период. Денежные средства, выплаченные Заказчиком в качестве авансового платежа, засчитываются в счет оплаты стоимости фактически выполненных в расчетном периоде работ. Расчетным периодом для определения стоимости выполненных работ является период, равный 30-ти календарным дням.

Оплата осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты истечения соответствующего расчетного периода и только при условии получения заказчиком счета на оплату, надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки КС-2 и справок о стоимости КС-3, подписанных заказчиком, накладных, подтверждающих получение подрядчиком в расчетном периоде материалов от имени заказчика у третьих лиц, документов о принятии, об использовании в расчетном периоде материалов от заказчика, в том числе актов об использовании давальческого сырья.

Приемка результата работ осуществляется в объеме их выполнения на дату истечения отчетного периода; документами, подтверждающими приемку всего объема работ, являются акты сдачи-приемки КС-2 и справки о стоимости КС-3 (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.1.2 договора в срок не позднее 5-ти дней с даты истечения соответствующего отчетного периода подрядчик уведомляет заказчика о необходимости приемки выполненных работ и предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки КС-2 на выполненную часть работ, справки о стоимости КС-3, накладные, подтверждающие получение в отчетном периоде материалов. заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности выполненной работы к сдаче, обязан приступить к их приемке не позднее пяти рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления подрядчика. Заказчик осуществляет проверку выполненных работ и подписывает представленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) на выполненную часть работ и справки о стоимости выполненной части работ (КС-3) либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) заказчиком обязательств по оплате работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику штраф (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2.1)

По условиям пункта 11.5 договора все споры, возникающие у сторон при исполнении договора или в связи с ним, разрешаются в суде по месту нахождения истца. На разрешение арбитражного суда спор может быть передан после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 15-ти календарных дней со дня направления претензии.

Дополнительным соглашением от 05.02.2018 № 1(в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2018 №1/К) к договору стороны пришли к согласию дополнить перечень работ, предусмотренный договором, работами по корректировке выполненных надколонников, по изготовлению и монтажу дополнительных опорных пластин, установив сроки выполнения работ - с 05.02.2018 по 31.03.2018 и их стоимость – 276 170 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 № 2 к договору стороны пришли к согласию дополнить перечень работами по изготовлению и монтажу м/к (согласно калькуляции – приложения № 2 к доп. соглашению от 31.08.2018), установив сроки выполнения работ - с 01.09.2018 по 10.09.2018 и их стоимость – 195 610 рублей 50 копеек.

В дополнительном соглашении от 21.11.2017 к договору стороны предусмотрели установление в качестве способа обеспечения исполнения обязательств - обеспечительного взноса в сумме 1 708 851 рубль 60 копеек, который зачисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в день подписания сторонами акта приемки работ КС-2 и выдается до даты, по наступлению которой истекает 10 месяцев от даты подписания сторонами документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме. По истечении данного периода обеспечительный взнос возвращается подрядчику.

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2018 к договору обеспечительный взнос в размере 1 708 851 рубль 60 копеек остается на расчетном счете заказчика в счет исполнения обязательств подрядчика по перечислению заказчику обеспечительного взноса. При этом подрядчик уменьшает дебиторскую задолженность заказчика по договору на сумму 1 708 851 рублей 60 копеек. Обязанность по перечислению заказчику обеспечительного взноса в размере 1 708 851 рублей 60 копеек считается выполненной подрядчиком в день подписания настоящего соглашения. С даты заключения настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по денежным обязательствам, которые погашены настоящим соглашением.

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 к договору стороны аналогичным образом предусмотрели установление в качестве способа обеспечения исполнения обязательств обеспечительный взнос в сумме 195 610 рублей 50 копеек, который зачисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в день подписания сторонами акта приемки работ КС-2 и выдается до даты, по наступлению которой истекает 9 месяцев от даты подписания сторонами документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору в полном объеме. По истечении данного периода обеспечительный взнос возвращается подрядчику.

Согласно дополнительному соглашению от 10.09.2018 обеспечительный взнос в размере 195 610 рублей 50 копеек остается на расчетном счете заказчика в счет исполнения обязательств подрядчика по перечислению заказчику обеспечительного взноса. При этом подрядчик уменьшает дебиторскую задолженность заказчика по договору на сумму 195 610 рублей 50 копеек. Обязанность по перечислению заказчику обеспечительного взноса в размере 195 610 рублей 50 копеек считается выполненной подрядчиком в день подписания настоящего соглашения. С даты заключения настоящего соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по денежным обязательствам, которые погашены настоящим соглашением.

Факт выполнения работ по договору стороны подтвердили подписанием двусторонних актов о приемке формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 от 04.07.2018 № 1 на сумму 12 381 390 рублей 00 копеек, от 24.08.2018 №2 на сумму 712 971 рублей 60 копеек, от 24.08.2018 №3 на сумму 995 880 рублей, от 29.08.2018 № 1 на сумму 276 170 рублей 00 копеек, от 10.09.2018 № 1 на сумму 195 610 рублей 50 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату работ подрядчика по договору от 21.11.2017 платежными поручениями № 52242 от 07.12.2017 на сумму 1 500 000 рублей, № 7091 от 21.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 8524 от 02.03.2018 на сумму 1 500 000 рублей, № 12320 от 26.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 14843 от 06.04.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 15701 от 12.04.2018 на сумму 820 000 рублей, № 17611 от 20.04.2018 на сумму 1 100 000 рублей, № 19484 от 03.05.2018 на сумму 650 000 рублей, № 36260 от 03.08.2018 на сумму 3 811 390 рублей, № 38909 от 17.08.2018 на сумму 500 000 рублей, от 19.06.2019 №33054 в сумме 11 104 рублей 50 копеек, от 12.10.2018 на сумму 276 170 рублей.

Согласно платежным поручениям от 17.06.2019 №32227 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 19.06.2019 №32885 на сумму 110 086 рублей 27 копеек, от 19.06.2019 №32886 на сумму 195 610 рублей 50 копеек заказчик произвел возврат подрядчику обеспечительного взноса.

Сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019, в котором стороны признали наличие у заказчика долга перед подрядчиком по возврату части обеспечительного взноса в размере 1 708 851 рубль 60 копеек, наличие у подрядчика долга перед заказчиком по оплате товара, поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом №06-0530-1 от 30.05.2019 в размере 507 367 рублей 06 копеек. При этом стороны договорились уменьшить задолженность подрядчика на сумму 507 367 рублей, в результате чего она полностью погашается, а также уменьшить задолженность заказчика на тождественную сумму, в результате чего задолженность составит 1 201 484 рубля 54 копейки.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные работы по договору, истец вручил ему претензию от 28.03.2019 № 22 с требованием в течение 10 рабочих дней перечислить задолженность в размере 1 708 851 рубль 60 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных истцом по договору работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в предмет которого с учетом изменения истцом исковых требовании на стадии принятия иска к производству вошла сумма долга в размере 598 765 рублей 33 копеек и сумма пени за период с 14.09.2018 по 11.09.2019 в размере 175 453 рубля 54 копейки.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 того же Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 14 562 022 рубля 10 копеек.

Не оспаривая стоимость выполненных истцом работ, ответчик основывает свои возражения против уточненных истцом требований на прекращении сторонами обязательств по оплате работ путем подписания вышеуказанных дополнительных соглашений к договору подряда, а также частичном прекращении обязательства по возврату обеспечительного взноса зачетом встречных однородных требований.

Истец не согласен с доводами истца, считает, что данные соглашения не влекут никаких правовых последствий, поскольку были подписаны после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском под влиянием заблуждения со стороны ответчика, который обязался оплатить выполненные работы при условии подписания соглашений. Истец ссылается на то, что был вынужден подписать данные соглашения, находясь в трудном финансовом положении, с целью ускорения оплаты работ со стороны заказчика. При этом истец ссылается на то, что у него не имелось обязательства по оплате товара, которое было прекращено соглашением о зачете встречных однородных требований, поскольку товар истцом фактически не получался.

При оценке указанных разногласий арбитражный суд исходит из того, что в материалы дела представлены вышеупомянутые дополнительные соглашения от 21.11.2017, от 31.08.2018 к договору, которыми стороны предусмотрели обязанность подрядчика внести заказчику обеспечительные взносы в сумме 1 708 851 рубль 60 копеек и 195 610 рублей 50 копеек соответственно в обеспечение финансовых обязательств подрядчика, связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) договора, в том числе обязательств по оплате неустойки, пени, штрафов, возмещению убытков, обязательств, связанных с расторжением договора, любых иных финансовых обязательств. Стороны определили, что обеспечительный взнос зачисляется подрядчиком на расчетный счет заказчика в день подписания сторонами акта приемки работ КС-2 и выдается до 17.06.2019.

Также в дело представлены дополнительные соглашения к договору от 24.08.2018 и от 10.09.2018, по условиям которых обеспечительные взносы в размере 1 708 851 рубль 60 копеек и в сумме 195 610 рублей 50 копеек соответственно остаются на расчетном счете заказчика в счет исполнения обязательств подрядчика по перечислению заказчику обеспечительного взноса. При этом подрядчик уменьшает дебиторскую задолженность заказчика по договору на указанные суммы, а обязанность по перечислению заказчику обеспечительного взноса в размере 1 708 851 рублей 60 копеек считается выполненной подрядчиком в день подписания соглашения. При этом стороны констатировали, что с даты заключения соглашений стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по денежным обязательствам, которые погашены настоящим соглашением.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 того же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалами дела подтверждено, что стороны вышеуказанными дополнительными соглашениями предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по заключенному ими договору внесение обеспечительного взноса, что само по себе не противоречит принципу свободы договора, который содержится в приведенных нормах гражданского законодательства.

Выражая волю на возникновение соответствующих обязательств, стороны в дополнительных соглашениях от 24.08.2018 и от 10.09.2018 прекратили обязательства сторон, предметом которых явились права и обязанности, связанные с оплатой выполненных истцом работ на сумму 1 708 851 рубль 60 копеек и 195 610 рублей 50 копеек соответственно, что следует из буквального толкования условий данных соглашений (статья 431 ГК РФ). При этом с учетом условий дополнительных соглашений от 21.11.2017, от 31.08.2018 стороны свидетельствовали наличие у заказчика обеспечительных взносов и предусмотрели возникновение обязанности возвратить их в указанных размерах после 17.06.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что сторонами была определенно выражена воля на возникновение вышеуказанных правовых последствий дополнительных соглашений, соответствующие условия последних обязательны для сторон.

При этом суд отклоняет ссылку истца на заключение дополнительных соглашений в условиях трудного финансового положения в силу нижеследующего.

Действия участников гражданского оборота порождают возникновение, прекращение или изменение гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев недействительности сделки по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), так как лишь недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 153, 166 и 168 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено об обстоятельствах, которые (при доказанности) могут свидетельствовать о признаках кабальной сделки, понятие которой дано в статье 179 ГК РФ. Согласно пункту 3 данной статьи сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, кабальная сделка отнесена к категории оспоримых сделок, которые недействительны в силу признания их таковыми судом. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства признания судом дополнительных соглашений к договору недействительными.

Суд отклоняет довод истца о мнимости дополнительных соглашений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы характерной особенностью мнимых сделок является порок воли обеих её сторон, который заключается в отсутствии намерений создать соответствующие правовые последствия.

В данном случае материалами дела не подтверждено как минимум отсутствие воли, в частности, ответчика, создать правовые последствия в виде прекращения обязательств по оплате выполненных истцом работ и возникновении обязательств по возврату обеспечительного платежа.

Судом также отклоняется довод истца о том, что дополнительные соглашения были заключены сторонами не в даты, которые указаны в соглашениях, а после подачи истцом искового заявления, поскольку он не имеет значения для разрешения спора в части требования о взыскании основного долга.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 того же Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, даты подписания сторонами дополнительных соглашений, порядок заключения которых аналогичен порядку заключения основного договора, в данном случае имеют значение лишь для определения даты прекращения и возникновения соответствующих обязательств.

Представленные в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра сообщений электронной почты сотрудников истца и ответчика свидетельствуют о том, что акцепт оферты о заключении вышеуказанных дополнительных соглашений был получен оферентом 17.06.2019. Следовательно, подписание дополнительных соглашений в указанную дату свидетельствует лишь о том, что соответствующие правовые последствия данных соглашений, поскольку стороны не предусмотрели иного, возникли 17.06.2019.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не сделал оговорок о дате подписания соглашений, в них нет прямого указания на то, что они распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие до момента их заключения (пункт 2 статьи 425 ГК РФ). Напротив, по условиям всех дополнительных соглашений они вступают в силу с момента их подписания.

Материалами дела также подтверждено, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019, в котором стороны признали наличие у заказчика долга перед подрядчиком по возврату части обеспечительного взноса в размере 1 708 851 рубль 60 копеек, наличие у подрядчика долга перед заказчиком по оплате товара, поставленного в соответствии с универсальным передаточным документом №06-0530-1 от 30.05.2019 в размере 507 367 рублей 06 копеек. При этом стороны договорились уменьшить задолженность подрядчика на сумму 507 367 рублей, в результате чего она полностью погашается, а также уменьшить задолженность заказчика на тождественную сумму, в результате чего задолженность составит 1 201 484 рубля 54 копейки.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ №06-0530-1 от 30.05.2019, согласно которому ответчик передал, а истец получил товар на общую сумму 507 367 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание, что сторонами заключено двустороннее соглашение о зачете встречных однородных требований, обстоятельства, при которых зачет встречных однородных требований недопустим, не установлены, соглашение о зачете заключено до принятия арбитражным судом настоящего иска к производству, суд признает, что сторонами совершены действия, направленные на прекращение обязанности заказчика возвратить обеспечительный взнос в размере 507 367 рублей 06 копеек.

Доводы истца о том, что фактически товар по универсальному передаточному документу №06-0530-1 от 30.05.2019 им не получался, противоречат буквальному содержанию данного документа. При этом истец не заявил о фальсификации данного доказательства применительно к статье 161 АПК РФ.

Истцом не приведены соответствующие убедительные доводы и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили лишить ответчика защиты против предъявленного ему иска в указанной части вследствие злоупотребления ответчиком правом (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа, составляющего стоимость выполненных истцом работ, прекращены частично зачетом встречных однородных требований по соглашению от 17.06.2019, а также платежными поручениями от 17.06.2019 №32227, от 19.06.2019 №32885, от 19.06.2019 №32886, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 91 398 рублей 27 копеек.

Указанный размер задолженности подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. Обоснованные возражения против иска в данной части ответчик не привел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 91 398 рублей 27 копеек долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 175 453 рублей 54 копеек пени за период с 14.09.2018 по 11.09.2019, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что им были нарушены сроки оплаты выполненных истцом работ.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в форме неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование требования о взыскании пени истец представил расчет (том 1 л.д. 166-167), который проверен арбитражным судом и признан противоречащим установленным по делу обстоятельствам в части даты прекращения обязательства по оплате выполненных работ.

Как было отмечено, судом установлено, что дополнительные соглашения к договору подряда, которыми стороны прекратили упомянутые обязательства, были заключены 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что основное обязательство прекращено 17.06.2019, а ответственность в форме уплаты пени за нарушение сроков возврата обеспечительного взноса сторонами не предусмотрена, суд признает обоснованным начисление ответчику неустойки за просрочку оплаты работ, исходя из следующего расчета:

сумма долга по акту (руб,коп.)

просрочка, с

просрочка, по

просрочка, дней

пени

1 708 851,60

13.04.2019

17.06.2019

66

112784,21

195 610,50

24.10.2018

17.06.2019

237

46359,69

Итого:

159 143,89

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 13.04.2019 по 17.06.2019 в размере 159 143 рубля 89 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 18 484 рубля.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 981 рубль 54 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, место нахождения: 160009, Россия, Вологодская область, г. Вологда) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, Россия, <...>, каб. 29) 250 542 (двести пятьдесят тысяч пятьсот сорок два) рубля 16 копеек , в том числе 91 398 (девяносто одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 27 копеек долга, 159 143 (сто пятьдесят девять тысяч сто сорок три) рубля 89 копеек пени, а также 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин