Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А32-11822/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-11822/2020
г. Краснодар
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 11 августа 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Атера», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ООО «Грузоперевозки», г. Самара (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 109 655,62 руб.



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Атера» (далее – истец) с заявлением к ООО «Грузоперевозки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 27/2019/418/1 от 27.05.2019 в размере 105 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 290 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 11.08.2020 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, согласно которому ответчик указывает, что ответчиком исковые требования не признаются и не подтверждаются актами взаимных расчетов.

Судом ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные нормами АПК РФ для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки № 27/2019/418/1 от 27.05.2019 (далее - договор), согласно условиям которого истец (продавец) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать партии товара в сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара в безналичном порядке 100% денежными средствами согласно выставленного продавцом счета.

Как следует из искового заявления, требования истца в размере 105 948 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара, основаны на УПД счет-фактура № 1599 от 10.10.2019 и УПД счет-фактура № 1374 от 03.09.2019, которые подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Повторная претензия истца исх. № 3 от 28.11.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 105 948 руб. получена ответчиком 03.12.2019, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что стало поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, требования истца в размере 105 948 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного ответчиком товара, основаны на УПД счет-фактура № 1599 от 10.10.2019 на сумму 1 008 руб. и УПД счет-фактура № 1374 от 03.09.2019 на сумму 104 330 руб.

Таким образом, документально подтвержденный размер задолженности составляет 105 338 руб.

Поскольку реальность поставки товара подтверждена документально, доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признает обоснованными заявленные истцом требования в части основного долга в размере 105 338 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в части основного долга надлежит отказать.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 на сумму 105 948 руб., подписанный сторонами, в качестве допустимого доказательства наличия задолженности в размере 610 руб. не может быть принят судом.

Вместе с тем, поскольку исковые требования основаны на УПД счет-фактура № 1599 от 10.10.2019 на сумму 1 008 руб. и УПД счет-фактура № 1374 от 03.09.2019 на сумму 104 330 руб. истец не лишен возможности обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании не заявленной в рамках настоящего дела задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 105 338 руб.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2019 по 20.03.2020 в размере 3 707,62 руб., суд исходит из следующего.

В п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления № 7, в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора поставки № 27/2019/418/1 от 27.05.2019 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, продавец вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на задолженность по оплате поставленного товара, на требования о взыскании пени, предусмотренной п. 6.3 договора поставки № 27/2019/418/1 от 27.05.2019.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что он составлен неверно в части определения начального периода просрочки исполнения обязательства по оплате, без учета положений п. 2.2 договора поставки № 27/2019/418/1 от 27.05.2019.

Так, по расчету суда, пени за период с 19.09.2019 по 20.03.2020 (заявленная истцом дата) по УПД счет-фактура № 1374 от 03.09.2019 составляют размер 19 196,72 руб., пени за период с 25.10.2019 по 20.03.2020 (заявленная истцом дата) по УПД счет-фактура № 1599 от 10.10.2019 составляют размер 149,18 руб.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, тем самым увеличивая подлежащий взысканию размер пени, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 19.09.2019 по 20.03.2020 в размере 3 707,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 290 руб. на основании платежного поручения № 422 от 25.03.2020. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, составляющей 99,44%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 229 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО «Грузоперевозки», г. Самара (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ООО «Атера», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность по договору поставки № 27/2019/418/1 от 27.05.2019 по УПД счет-фактура № 1599 от 10.10.2019 и УПД счет-фактура № 1374 от 03.09.2019 в размере 105 338 руб., пени за период с 19.09.2019 по 20.03.2020 в размере 3 707,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 265,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный