Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-301514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-301514/22-25-2354
г. Москва
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" (127410, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 1, ЭТАЖ 01 АНТРЕСОЛЬ, ПОМЕЩ. 120, ОФИС В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2006, ИНН: <***>)

к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ТАРКО-САЛЕ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 901 374,49 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" (далее – истец) обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее – ответчик) убытков в размере 901 374,49 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению. Ответчик требования не признал согласно доводам, изложены в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Партнеры Ноябрьск» (Исполнитель) и ООО «НЭУ» (Заказчик) заключен оказания услуг по организации питания № 02/04 от 02.04.2018 г.


В рамках исполнения энного Договора между сторонами заключены дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение № 2 от 01.11.2019 г. (приложение 2 к исковому заявлению) - оказание услуг общественного питания, уборки, стирки, эксплуатации объектов на Лескинском месторождении, (куст 178), срок оказания услуги - с момента получения уведомления начале работ до 22.12.2021 г. Позднее дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2021 г. (приложение 3 к исковому заявлению) срок оказания услуги был продлен до 31.05.2022 г.

Дополнительное соглашение № 3 от 22.06.2021 г. (приложение 4 к исковому заявлению) - оказание услуг общественного питания, уборки, стирки, эксплуатации объектов на Лескинском месторождении, (куст 198), срок оказания услуги - с 01.11.2021 г. по 31.12.2022 г.

ООО «Партнеры Ноябрьск», выполняя обязанности, возложенные на него в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями, а также с учетом письма ООО «НЭУ» исх. 1550 от 04.06.2021 г. о возможности водным транспортом, в целях минимизации затрат на доставку, осуществило предзавоз продуктов - долгосрок) и питьевой воды для оказания услуги на кусты 178 и 198 Лескинского лицензионного (ЛУ) с учётом объемов питания на сроки, указанные в дополнительных соглашениях № 2 и 3 к Договору услуг по организации питания № 02/04 от 02.04.2018 г.

Согласно положений пунктов 1.2.2.5, 1.2.2.6, 1.2.2.7, 1.2.2.15 Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019 г. к Договору оказания услуг по организации питания № 02/04 от 02.04.2018 г. (объект оказания услуг: куст 178 оказания услуг до 30.05.2022 г.) и Дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2021 г. (объект оказания услуг: 198 срок оказания услуг до 31.12.2022 г.), в обязанности Ответчика входит: обеспечить наличие помещения для складирования и хранения продуктов и товарно-материальных ценностей выполнения необходимых требований к хранению продуктов, а также требований санитарно-экологического законодательства; обеспечить доступ персонала и транспортных средств Исполнителя, в помещения и на территорию Ответчика, обозначенные для оказания Услуг по настоящему Дополнительному соглашению; обеспечить охрану помещений, в которых оказывается комплекс услуг, и находящихся в них товарно-материальных ценностей, в том числе принадлежащих Исполнителю. В случае утраты имущества нести обязанность перед Исполнителем в виде возмещения убытков и стоимости утраченного имущества; собственными силами и средствами доставлять продукты питания и ТМЦ для оказания услуг из г. Новый Уренгой до объекта оказания услуг Ответчика, за свой счет и своими силами погрузо-разгрузочные работы при доставке ТМЦ и продуктов питания до объекта оказания услуг.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2021 г., срок оказания услуг на скважине Р-198 Лескинского лицензионнного участка составил с 01.11.2021 г. по 31.12.2022 г.

Согласно п. 2.3.10 Договора оказания услуг по организации питания № 02/04 от 02.04.2018 г., Ответчик обязан за 14 дней письменно уведомлять Исполнителя об открытии/закрытии или передислокации пунктов питания с указанием места нахождения пункта питания и количества обслуживаемых работников.

В обоснование иска истец указывает на то, что в связи с тем, что график начала работы скважины Р-198 был смещен на 2022 год (т.е. с нарушением срока, указанного в Дополнительном соглашении № 3 от 22.06.2021 г.), подготовленные к транспортировке продукты питания в июле 2021 года (рассчитанные с учетом количества человек, указанного в письмах со стороны ООО «НЭУ»), с учетом снижения численности (т.е. с нарушением условий, предусмотренных п. 2.3.10 Договора) пришли в негодность по причине окончания срока годности, сумма потерь составила 664 567,69 рублей в т.ч. НДС.

Более того, в результате ревизии, проведённой уполномоченными представителями ООО «Партнеры Ноябрьск» на объекте скважина Р-198 в контейнере


№ Б/Н красный Р-198, было обнаружено нарушение герметичности закрытия дверей, в результате чего произошло заметание снега в продуктовый контейнер, хранившиеся продукты пришли в негодность, сумма потерь составила 236 806,80 руб., в т.ч. НДС. Контейнер транспортировки на объект и хранение предоставлялись Ответчиком, транспортировка на объект также водилась силами Ответчика (в порядке условий п. 1.2.2.15, 1.2.2.17 Дополнительного соглашения № 3 от 2021 г.).

Истцом в адрес ответчика был направлен ряд писем с требованием о возмещении убытков: исх. № И-2022-0909 от 30.06.2022 г, исх. № И-2022-1092 от 01.07.2022 г, исх. № И-2022-1586 от 22.09.2022 г., а также претензия за № И-1752 от 19.10.2022 г. о возмещении убытков, причиненных Истцу ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, вышеуказанные письма и претензию ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытков в размере 901 374,49 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что истцом не доказан сам факт нарушения, а также причинно-следственная связь между негативными последствиями и якобы противоправным поведением ответчика; истцом не предоставлены документы, определяющие сроки годности продуктов по каждой позиции; истец ни разу не уведомил ответчика о том, что срок годности продуктов питания истекает и по возможности их необходимо передислоцировать, так как истцом оказываются услуги питания не только на ФИО4.

Также ответчик указывает на то, что ссылка истца в качестве доказательства причинения убытков на Акт о порче, бое, ломе, истечении срока давности ТМЦ (далее - Акт) от 04.03.2023 г., составленный представителями истца не может приниматься в качестве доказательства, посколькуакт ревизии составлен без участия представителей Ответчика, уполномоченных на то в установленном законом порядке, не была создана комиссия по расследованию происшествия, как того требуют условия Договора и отсутствует Акт расследования происшествия (п. 4.7.). Подписание Акта работниками Ответчика, не имеющих полномочий на право представлять интересы Ответчика не дает основания считать Акт двухсторонним, как это требуют условия Договора (п. 5.3.).

Истцом нарушен порядок фиксирования факта, истец не привлекал Ответчика к формированию акта, участие последнего является обязательным и с данным актом Ответчик ознакомлен не был, данное нарушение не относится к формальным.

Также, по мнению ответчика, истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт порчи продуктов (форма ТОРГ-15) и фиксации изъятия из оборота и решения об уничтожении или утилизации (форма ТОРГ-16), документов, подтверждающих утилизацию исполненных продуктов, что дает основание полагать о том, что данные продукты остались в собственности Истца, которыми он может распорядится по своему усмотрению, то есть отсутствует факт понесенных убытков.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Согласно письму исх. № 1550 Ответчик уведомил о сроках отправки продуктов питания на КП 178 ФИО4 и КП 198 ФИО4 летней навигацией из Сергинского речного порта до 15.07.2021 г.

Истец в свою очередь, руководствуясь сроками, указанными в дополнительных соглашениях № 2 и 3 подготовил продукты для дальнейшей транспортировки на объекты силами Ответчика, о чем представил соответствующие доказательства в материалы дела акты передачи контейнеров для перевозки - приложение 6 к Исковому заявлению.

Между тем, Ответчиком в нарушение вышеуказанных условий не были соблюдены сроки, указанные в дополнительных соглашениях, а именно:

Письмо исх. 1533 от 02.06.2022 г. - Ответчиком указано, что оказание услуг на


кусту 178 планируется до декабря 2021 года с дальнейшей перебазировкой на куст 198.

Письмо исх. № 1696 от 21.07.2022 г. - срок оказания услуг на 198 кусту Ответчиком до конца 2022 г.

Письмо исх. № 3319 от 12.11.2021 г. - ориентировочный план работы куста 178 до мая 2022 г. с последующей мобилизацией на куст 198 с открытием второго пункта питания на 198 кусту с марта 2022 г.

Таким образом, куст 198 не начал свою работу своевременно (с 01.11.2021 г.) а намного позже, в апреле 2022 года, вследствие чего продукты, завезенные Истцом в рамках предзавоза согласно письму № 1550, были завезены в большем объеме с учетом продолжительности работы согласно условий дополнительного соглашения № 3.

Исходя из вышеизложенного, именно вследствие нарушения сроков запуска Ответчиком работы куста 198 продукты, завезенные с учетом даты предзавоза и срока работы объекта (сроки годности подбирались именно под эти даты) часть продуктов в настоящий момент пришла в негодность, т.к сроки были рассчитаны в соответствии с датами, указанными в дополнительных соглашениях.

Именно нарушения обязательств, взятых на себя Заказчиком в части несоблюдения сроков запусков объектов, привели к причинению убытков в виде порчи и утраты сроков годности продуктов, предназначенных для оказания услуг

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истцом нарушены условия договора в части сроков годности продуктов питания, а также указывает, что Истец не использовал продукты по назначению и завозил в период срока действия объектов продукты питания с доставкой авиасообщением (вертолетом).

Между тем, в списке продукции указаны продукты с длительным сроком хранения, а именно: крупы, специи, мука, макаронные изделия, чай.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при разработке новых пищевых продуктов, материалов и изделий, новых технологических процессов их изготовления, упаковки, хранения, перевозок и реализации индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в частности, устанавливать сроки годности таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Кроме того, имеются общие рекомендуемые сроки по некоторым видам продукции, установленные в стандартах, для примера:

ГОСТ 31743-2017. Межгосударственный стандарт. Изделия макаронные. Общие технические условия. Рекомендуемые сроки годности макаронных изделий со дня изготовления:

- 12 мес - для яичных; - 24 мес - для овощных и без дополнительного сырья.

ГОСТ Р 52189-2003 «Мука пшеничная. Общие технические условия»: сроки хранения устанавливает производитель, отталкиваясь от вида и сорта. Сортовая продукция сохраняет свои свойства от 6 до 8 месяцев, ГОСТом 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Из него следует, что: свойства ржаной муки остаются неизменными 4-6 месяцев; кукурузной и соевой недезодорированной - 3-6 месяцев, соевой дезодорированной - до года.

ГОСТом, регламентирующим весь чай и чайную продукцию на территории Российской Федерации, является документ 32593-2013. Дополнительно используются: ГОСТ 32573-2013 для черного; срок хранения - в течение двух лет от даты производства.

Согласно пп. 1.2.1.4 Дополнительных соглашений № 2 и 3, Истец обязуется оказывать услуги в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и действующим законодательством РФ о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пп. 1.2.1.15 Дополнительных соглашений № 2 и 3 Истец обязуется


осуществлять своими силами закупку продуктов питания, необходимых для оказания услуг.

С учетом предзавоза продуктов (июль 2021 года) и сроков окончания работы объектов (май 2022 г. - куст 178, декабрь 2022 - куст 198), сроки годности на момент их закупки и транспортировки на объекты были рассчитаны с учётом опыта работы Истца в данной сфере услуг и условиях Крайнего Севера и учитывали сроки работы объектов, если бы данные сроки не были изменены/перенесены Заказчиком.

Ответчик не предоставил доказательств нарушения Истцом условий договора в части завоза просроченной продукции. Более того, от Ответчика на протяжении всего срока работы объектов не поступало претензий по качеству продукции, в том числе с соблюдением условий пп. 1.2.2.17 Дополнительных соглашений № 2 и 3.

Также Ответчик в отзыве утверждает, что Истец завозил продукты в течение работы объектов, что по выводам Ответчика говорит о том, что Истец не использовал данные продукты.

Между тем. Ответчиком в материалы дела представлены грузовые ведомости, подтверждающие факт перевозки продуктов питания без указания конкретных видов продуктов.

Согласно пп. 1.2.2.15 Дополнительных соглашении № 2 и 3, Ответчик за свой счет собственными силами доставляет продукты питания и товарно-материальных ценностей для оказания услуг, при доставке на объект производит погрузо-разгрузочные работы.

Однако, согласно пп. 1.2.1.15 Дополнительных соглашений № 2 и 3 Истец обязуется осуществлять своими силами закупку продуктов питания, необходимых для оказания услуг.

Таким образом, именно Исполнитель, то есть Истец, руководствуясь количеством питающихся и наличия определённых продуктов на объектах, оценивал потребность закупа и необходимости доставки (силами Ответчика) продуктов на объекты.

Приведенные Ответчиком грузовые ведомости не могут служить доказательством недобросовестности и Истца и злоупотребления правом, поскольку согласно перечня предъявляемых к возмещению продуктов указаны только продукты, не требующие особых условий транспортировки и хранения, а в период срока действия объектов завозились в т.ч. продукты, требующие, в том числе особых условий хранения - молочная продукция, замороженные овощи, мясная продукция, и т.п., что не могло быть исполнено Истцом в период предзавода (июль 2021 года), т.к. Ответчиком не были предоставлены на тот момент соответствующие помещения.

Согласно положений пунктов 1.2.2.5, 1.2.2.6, 1.2.2.7, 1.2.2.15 Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2019 г. к Договору оказания услуг по организации питания № 02/04 от 02.04.2018 г. (объект оказания услуг: куст 178 срок оказания услуг до 30.05.2022 г.) и Дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2021 г. (объект оказания услуг: куст 198, срок оказания услуг до 31.12.2022 г.), в обязанности Ответчика входит:

обеспечить наличие помещения для складирования и хранения продуктов и товарно-материальных ценностей с учётом выполнения необходимых требований к хранению продуктов, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства;

обеспечить доступ персонала и транспортных средств Исполнителя, в помещения и на территорию Ответчика, предназначенные для оказания Услуг по настоящему Дополнительному соглашению;

обеспечить охрану помещений, в которых оказывается комплекс услуг, и находящихся в них товарно-материальных ценностей, в том числе принадлежащих Исполнителю. В случае утраты имущества нести ответственность перед Исполнителем в виде возмещения убытков и стоимости утраченного имущества.


собственными силами и средствами доставлять продукты питания и ТМЦ для оказания услуг из г. Новый Уренгой до объекта оказания услуг Ответчика, за свой счет и своими силами погрузо-разгрузочные работы при доставке ТМЦ и продуктов питания до объекта оказания услуг.

Между тем, со стороны Ответчика не были в полной мере реализованы все обязанности согласно условий дополнительных соглашений, а именно:

Продукты питания были переданы Истцом в месте загрузки (г. Новый Уренгой), затаренные в контейнеры Ответчика (приложение 6 к Исковому заявлению), при этом, доставка и все необходимые процедуры по перевалке груза на объекте также осуществлялись силами Ответчика. После доставки на объекты оказания услуг Ответчик не уведомлял письменно Истца о прибытии тмц на объект, доказательств передачи продуктов для дальнейшего обеспечения силами Истца в материалы дела не предоставлено.

В обязанности Ответчика входило предоставление Истцу помещения для складирования и хранения продуктов и товарно-материальных ценностей с учётом выполнения необходимых требований к хранению продуктов, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом контейнеры, предоставляемые для перевозки и дальнейшего хранения (т.к. со стороны Ответчика не представлено мест хранения на объекте) являлись собственностью Ответчика, а в силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания герметичности контейнера произошло уже после его затаривания, при перевозке на объект (что осуществлялось силами ООО «НЭУ» - пп. 1.2.2.15, 1.2.2.17 Дополнительного соглашения № 3), при погрузке и затаривании претензий по техническому состоянию у ООО «Партнеры Ноябрьск» не имелось.

Более того, ранее ООО «Партнеры Ноябрьск» уже обращалось в ООО «НЭУ» о технических неисправностях предоставляемых под загрузку контейнеров (письмо исх. № И-2021-1185 от 23.07.2021 г.), что может служить доказательством халатного отношения Ответчика к собственному имуществу, что и привело к нарушению технического состояния.

Ответчиком не предоставлено доказательств вскрытия контейнеров на месте (о чем он утверждает в своем отзыве), так как в действительности контейнеры не были переданы Истцу, более того, доступа к данным контейнерам у Истца не имелось, поскольку данные контейнеры находились в закрытой зоне месторождения, доступ к которой без сопровождения представителей Ответчика не представляется возможным.

Истец начиная с июня 2022 года обращался к Ответчику с просьбой предоставить доступ для проведения инвентаризации (письмо исх. № исх. № И-2022-1092 от 01.07.2022 г. о возмещении затрат), предоставлял данные сотрудников для заезда на объект, однако со стороны ООО «НЭУ» никаких обратных действий не производилось, сотрудникам было отказано в вылете на объект. Только в марте 2023 года совместно с представителем ООО «НЭУ» был получен доступ к контейнеру, у которого выявлена неисправность, составлен акт ревизии, по результатам которого продукты, находившиеся в нем, пришли в полную негодность.

Согласно условиям пп. 1.2.2.7. Дополнительных соглашений № 2 и 3 именно Заказчик обеспечивает охрану помещений, в которых оказывается комплекс услуг и находящихся в них товарно-материальных ценностей, в том числе принадлежащих Исполнителю. В случае утраты имущества именно Заказчик несет ответственность перед Исполнителем в виде возмещения убытков и стоимости утраченного имущества. Ответчик, между тем, вводит суд в заблуждение, ссылаясь на условия п. п. 2.1.5. Договора, когда условиями подписанных дополнительных соглашений указано совершенно иное.

В результате бездействия Ответчика, выразившегося в отсутствии нарушении


правил транспортировки, доступа представителей Истца на объект, не передачи продуктов по акту на хранение, отсутствия должного технического обслуживания собственного имущества, повлекшего нарушения герметичности в процессе транспортировки и произошли события, повлекшие ущерб Истцу в виде убытков в размере стоимости утраченного товара - 236 806,80 руб., без учета НДС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,


органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств арбитражный суд оценивает исходя из их совокупности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что размер реального ущерба по существу ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующих ходатайств по определению размера ущерба им в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Доказательствами в опровержение определенного истцом размера ущерба, суд не располагает.

Ответчик в своем отзыве считает недоказанной сумму убытков, полагает, что истцом не предоставлено доказательств реально понесенных затрат и расчет убытков.

Суд не может согласиться с данными возражениями ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение ряда продуктов у поставщиков.

Истец, начиная с июня 2022 года обращался к Ответчику с просьбой предоставить доступ для проведения инвентаризации, при этом в июне 2022 года после прибытия сотрудников, ввиду невозможности проезда к месту нахождения контейнеров, растарка и пересчет товарно-материальных ценностей был невозможен.

Как следует из пояснений истца, до настоящего момента у истца отсутствует возможность проведения полной инвентаризации продуктов по причине отсутствия доступа, о чем сторонами составлен акт от 07.03.2023 г.

Таким образом, выполняя со своей стороны все действия, направленные на исполнение договорных обязательств, ООО «Партнеры Ноябрьск» понесло затраты на


предзавоз продуктов, которые были утрачены в связи с истечением сроков годности, порчи грызунами, подмокании и т.п., именно действия Ответчика: нарушение сроков запуска объектов, отсутствие доступа персонала Исполнителя к продуктам для проверки их сохранности, нарушение процедуры передачи продуктов, несоблюдение требований по функционированию собственного имущества (для хранения продуктов) и привели к возникновению убытков в заявленном Истцом размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК " убытки в размере 901 374,49 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21027 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз