Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-126374/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126374/19-60-937
06 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 14.08.2019г. №724;

от ответчика – ФИО2 – представитель, по доверенности от 15.01.2020г. №7;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123308, Москва, пр-т Маршала Жукова, д.1; дата регистрации: 27.11.2001г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105120, <...>, ком.9 (304) пом.I эт. 2-ой, дата регистрации 10.09.2015г.) о взыскании 7.858.158руб. 88коп.

Установил:

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» обратилось в суд с иском к ООО «ХИМТЕХИМПОРТ» о взыскании 7.858.158руб. 88коп. пени за неисполнение обязательств по поставке товара, на основании контракта от 26.07.2017г. №81-А/44, в соответствии со ст.ст.309, 329, 330 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту №81-А/44 от 26.07.2017г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

26.07.2017 между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (заказчик, учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (поставщик) заключен контракт №81-А/44, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрено, что поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) должна быть осуществлена не позднее 15 октября 2017г. В ходе исполнения Контракта Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке Товара Заказчику, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ.

Так, обязательства по контракту исполнены Поставщиком 27.11.2017 на сумму 35 541 198 рублей с учетом НДС 18% и 01.12.2017 на сумму 71 082 396 рублей с учетом НДС 18%.

Таким образом, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке Товара Заказчику, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

В соответствии с п.11.2 Контракта в рамках досудебного разрешения спора, Учреждение направило претензию от 11.12.2017 №06-08/3427. Указанная претензия основывалась на положениях п.9.5. Контракта, в соответствии с которым, случае просрочки исполнения условий Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. Таким образом, пеня за просрочку исполнения Контракта составила: 7 858 158,88руб.

В соответствии с п.11.2 Контракта в рамках досудебного разрешения спора, Учреждение направило претензию от 11.12.2017 №06-08/3427.

Однако, в нарушение Контракта и фактических обстоятельств, Ответчик признал претензию Истца необоснованной исходя из того, что, по мнению Общества, поставка в указанные Контрактом сроки стала невозможной по причине наложения со стороны Соединённых Штатов Америки и Европейского союза санкций в отношении Российской Федерации.

Истец, не согласившись с причинами отказа в уплате неустойки, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету неустойки, по поставке товара по адресам: 344002, <...>.; 350042, <...>, неустойка составила 5.395.153 руб. 86 коп. (из цены товара 71.082.396руб.).

По поставке товара по адресу: 305035, <...>, пени составили 2.463.005руб. 02коп. из цены товара 35.541.198руб.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору вследствие действия непреодолимой силы, рассмотрены судом и признаны необоснованными.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, запрет на экспорт товаров, произведённых в США наложен в 2014г., в Европейском Союзе с 02.03.2016 (санкции неоднократно продлевались 02.07.2016, 19.12.2016, 13.01.2017, 29.06.2017, 22.12.2017 и др.), тогда как, Контракт заключен 26.07.2017, то есть по истечении значительного времени после введения указанных санкций, и, следовательно, данное обстоятельство не может считаться непреодолимой силой.

В соответствии с пунктом 1.3. Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 №173-14, для признания обстоятельств форс-мажорными должны наступить обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении контракта либо избежать либо преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого Контракта.

Общеизвестным фактом является введение санкций в отношении Российской Федерации, соответственно доводы ответчика, в том числе о том, что он не мог разумно ожидать наступление соответствующих обстоятельств при заключении контракта, либо избежать или преодолеть их, являются необоснованными, поскольку контракт заключен через значительный период времени после введения санкций.

В соответствии со сложившейся судебной практикой под «чрезвычайностью» для целей квалификации тех или иных событий в качества обстоятельств непреодолимой силы понимается «исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность тех или иных жизненных условий, что не относятся к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непредотвратимость событий и непредвиденность их возникновения являются действием объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое либо юридическое лицо исполнению своих функций».

Ответчик при заключении Контракта знал о наличии санкций, о месте поставки Товара, имел право не заключать контракт при несогласии с условиями Контракта, следовательно доводы ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с введением санкций противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного санкционный пакет Евросоюза против Российской Федерации, применительно к рассматриваемому случаю, не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности при данных условиях.

Ответчик в ходе исполнения Контракта претензии о несоответствии и неготовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования не предъявлял, соответственно ссылаться на данное обстоятельство необоснованного. Заказчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств того, что именно эти обстоятельства послужили причиной ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Довод ответчика о сокращении срока поставки товара ввиду рассмотрении Московским УФАС России жалобы по ООО ТК «Элемент» на проведенную Истцом закупку на поставку аналитических комплексов на базе жидкостных хроматомасс-спектрометров не может быть принят судом во внимание. Так как в силу части 7 статьи 105 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено как продление срока заключения контракта, так и сроков исполнения обязательств.

При этом, Ответчиком решение Московского УФАС России согласно которому установлена возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в котором он указал, что Ответчик принял максимальные меры к исполнению своих обязательств, а также при отсутствии каких-либо значительных негативных для истца последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, ответчик просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов и ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п.75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить неустойку до 0,1%.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 03% (п.9.5) значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 4.762.520руб. 54коп. (по первой поставке до 3.269.790руб. 22коп., по второй поставке – до 1.492.730руб. 32коп.). В удовлетворении остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЕХИМПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105120, <...>, ком.9 (304) пом.I эт. 2-ой, дата регистрации 10.09.2015г.) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123308, Москва, пр-т Маршала Жукова, д.1; дата регистрации: 27.11.2001г.) 4.762.520 (четыре миллиона семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 54 копейки пени, а также 62.291 (шестьдесят две тысячи двести девяносто один) рубль судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 3.095.638руб. 34коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина