Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-198177/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело № А40-198177/2018-144-2343

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО НПФ «ФИТО»

к ответчику: ООО «БашОвощСнаб»

о взыскании основного долга в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 566 422, 02 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.06.2018 № 10)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «ФИТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БашОвощСнаб» основного долга в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 566 422, 02 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований истца).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик предоставил письменный отзыв, согласно которого факт наличия задолженности не оспаривает, при этом просит снизить размер неустойки применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «ФИТО» (Исполнитель) и ООО «БашОвощСнаб» (Заказчик) заключили договор на поставку оборудования № 221-Т/16 от 02.09.2016.

В соответствии с предметом Договора Истец (Исполнитель) взял на себя обязательство изготовить и поставить оборудование для управления технологическими процессами в теплицах, в свою очередь Ответчик принял обязательство по оплате поставленного Оборудования.

Согласно п. 3.1 и Приложению № 2 к Договору, оплата осуществляется в два этапа:

1) предоплата в размере 10% от суммы Договора осуществляется в течение 14-ти календарных дней после подписания Договора;

2) второй платеж в размере 90% от стоимости Договора - осуществляется ровными суммами и в срок, в соответствии с Графиком платежей согласно Приложению № 2 к Договору № 221-Т/16 от 02.09.2016 г.

Ответчик 15.09.2016 внес авансовый платеж в размере 444 980 рублей.

Во исполнение Договора Истец частично поставил Ответчику Оборудование на общую сумму 1 253 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.09.2016 № 547 на сумму 1 193 500 руб.; от 12.10.2016 № 619 на сумму 59 500 руб.

Оборудование принято без претензий к качеству со стороны Ответчика.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик, в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 20 000 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.6.1 договора за период с 20.09.2016 по 21.08.2018, что составило 566 422, 02 рублей.

Ответчик в своем отзыве с размером неустойки в размере 566 422, 02 рублей не согласен, просит уменьшить ее применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 283 211, 01 рублей.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БашОвощСнаб» (ИНН <***>) в пользу ООО НПФ «ФИТО» (ИНН <***>) задолженность в размере 20 000 рублей, пени за период с 20.09.2016 по 21.08.2018 в размере 283 211, 01 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 745 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили