Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А27-9815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9815/2017
город Кемерово
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс», г.Абакан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница № 11", г. Новокузнецк (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 968184,20 руб., пени в размере 7551,84 руб.

при участии

от истца: ФИО1, директор по приказу №1 от 21.08.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница № 11" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01393000029160000301-0112142-01 от 26.05.2016 на поставку лекарственных растворов в размере 968184,20 руб., пени в размере 7551,84 руб.

Ответчик, извещенные о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил. 02.06.2017 от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв согласно которого, Учреждение указывает, что сумму задолженности не оспаривает, финансируется из средств областного бюджета и собственных денежных средств не имеет, полагает, что применение норм по уплате неустойки является необоснованным. Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении и отзыве на него.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей Ответчика.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Изучив позиции сторон, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «МедФармАльянс» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №11» заключён Контракт на основании Протокола №М12-0280-16-ЭА открытого аукциона в электронной форме № 01393000029160000301) от 26 мая 2016 на поставку лекарственных растворов.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, в период с 23 июня 2016 года по 01 марта 2017 ООО «МедФармАльянс» поставила медицинскую продукцию на общую сумму 968 184,20 руб. 20 коп.

В соответствии с п.2.6. Заказчик производит оплату фактически поставленного товара в течение первого квартала 2017 года, но эти обязательства им выполнены не были. До настоящего времени не произведена оплата за поставленную продукцию.

Таким образом, у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №11»имеется задолженность по Контракту перед ООО «МедФармАльянс», в размере 968 184,20 руб. 20 коп.

Размер данной задолженности также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2016 по 05.05.2017.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Согласно п. 6.3. Контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 24 апреля 2017 Обществом была направлена досудебная претензия.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требований изложенных в претензии истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в своем отзыве учреждение подтвердило наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 968184,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 0104.2017 по 24.04.2017 в сумме 7551,84 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям сторон, возникшим из Муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В силу п. 6.3. Контракта в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверены представленный Обществом расчет неустойки. Суд отмечает, что условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что неустойка рассчитывается, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем суд отмечает, что согласно Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки. Между тем, такие указания Банка России не изменяют договорных отношений сторон, а влияют на порядок исчисления договорной неустойки. Следовательно, использование ставки рефинансирования или ключевой ставки определяется при расчете подлежащей уплате неустойки на дату ее уплаты. С учетом изложенного, произведенный истцом расчет неустойки признан судом неверным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 6970,93 руб. (968 184,20 × 24 × 1/300 × 9%)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница № 11" в пользу общества с ограниченной ответственностью «МедФармАльянс»968184,20 руб. задолженности по муниципальному контракту № 01393000029160000301-0112142-01 от 26.05.2016 на поставку лекарственных растворов в размере 968184,20 руб., неустойку в размере 6970,93 руб. за период с 01.04.2017 по 24.04.2017, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 22503 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная