Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А27-23871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-23871/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



01 октября 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от истца по доверенности 42 А А 4061999 от 05.12.2023                    ФИО1

от ответчика по доверенности №ви-3-1 от 10.01.2024                         ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Мариинск Кемеровской области (ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу», город Мариинск Кемеровской области (ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 7 258 494,23 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис», Новосибирская область, м.р-н Чулымский, г.п. город Чулым, г Чулым (ИНН  <***>), 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» о возмещении ущерба в размере 7 258 494,23 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам возмездного оказания услуг №114 от 13.05.2022, №118 от 19.05.2022, 119 от 19.05.2022.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2024. Определением от 13.02.2024 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 09.04.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своих доводов и возражений, а также истребования доказательств.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис».

Судебное заседание 17.09.2024 проведено в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела (ст.156 АПК РФ)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, проводивший внесудебную экспертизу на основании обращения ИП ФИО3

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Федеральным казенным учреждением Исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ответчик, ФКУ ИК-1) и ИП ФИО3 (далее - истец, ИИ ФИО3) 13.05.2022  заключен договор возмездного оказания услуг (распиловка леса круглого) № 114.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель (ФКУ ИК-1) обязуется по заявке Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик (ИП ФИО3) обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора Исполнитель обязуется осуществить распиловку леса круглого лиственных пород, принадлежащего Заказчику, на обрезной пиломатериал.

Толщина доски определяется на усмотрение Исполнителя, в зависимости от толщины лесоматериала (от 20 мм до 50 мм) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объем леса круглого, подлежащего распиловке по договору составляет 1 000 метров кубических. Заказчик поставляет сырье для распиловки партиями. Приемка сырья оформляется подписанием накладной на отпуск материалов на сторону по форме М15. Доставка осуществляется за счет сил и средств заказчика (пункт 1.5 договора).

Исполнитель обязан принять от Заказчика сырье и обеспечить все необходимые меры для соблюдения интересов Заказчика, оказать услуги лично и надлежащего качества, предусмотренного для данного вида услуг (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора № 114).

 Приемка-сдача оказанных услуг осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Исполнителя на складе последнего и оформляется актом приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

 Заказчик, обнаруживший недостатки в оказанных услугах при их приемке, в дальнейшем вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приема-передачи оказанных услуг либо в ином документе, удостоверяющем оказание услуг, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший оказанные услуги без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 3.4 договора). Заказчик, обнаруживший после приемки услуг отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Исполнителем, обязан известить об этом Исполнителя немедленно (пункт 3.5 договора № 114).

В соответствии с пунктом 3.11 договора № 114 отходы (горбыль, срезка, опилки) определяются по факту оказания услуг распиловки в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг и остаются в собственности Исполнителя.

Также между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (сушка пиломатериала) № 118 от 19.05.2022 и договор возмездного оказания услуг (изготовление вагонки) № 119 от 19.05.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 118 (сушка пиломатериала) Исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по сушке пиломатериала лиственных пород, принадлежащего Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Объем услуг по сушке пиломатериала по договору составляет 100 метров кубических (пункт 1.3 договора № 118). Согласно пункту 1.4 договора Заказчик поставляет сырье для оказания услуг по сушке пиломатериала партиями, принимаемого по накладной формы М15, подписанной обеими сторонами. Доставка осуществляется за счет сил и средств Заказчика.

Согласно пункту 1.1 договора № 119 возмездного оказания услуг (изготовление вагонки) от 19.05.2022, заключенного между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению вагонки из сырья лиственных пород, принадлежащего Заказчику. Объем изготовления вагонки по договору составляет 2500 метров погонных и определяется по фактическим размерам при передаче в обработку (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора № 119 Заказчик поставляет сырье для изготовления вагонки, принимаемого по накладной формы М15, подписанной обеими сторонами. Доставка сырья осуществляется за счет сил и средств Заказчика.

Согласно доводам иска в период с 16.05.2022 по 13.07.2022 ИП ФИО3 передал в ФКУ ИК № 1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу принадлежащий предпринимателю лес круглый лиственных пород в общем количестве 848,4м3, в том числе осины - 532,4 м3, березы - 209 м3, ели - 100 м3, кедра - 2 м3, в подтверждение чего истцом представлены сведения ЕГАИС (том 1, л.д. 31-63).

В подтверждение получения леса ответчиком составлены товарные накладные о получении 668,4 м3 леса круглого лиственных пород, без указания породы, по цене 4 000 руб. за один кубический метр, всего на сумму 2 673 600 руб. На получение переданных согласно доводам истца 180 м3 леса товарных накладных не оформлено.

Согласно доводам иска ответчиком обязательства по распиловке леса круглых пород на обрезной материал, сушке пиломатериала и изготовлению вагонки в полном объеме не исполнены. После переработки леса Ответчик передал ИП ФИО3 22688 погонных метра вагонки размером сечения 8,8 х 1,8 см, длиной 150 см, что соответствует 35,93 м3 вагонки (счет фактуры № 492 от 07.06.2022, № 681 от 26.06.2022, № 781 от 24.08.2022, № 782 от № 796 от 29.08.2022, № 184 от 09.03.2023, № 186 от 09.03.2023, № 187 от № 283 от 13.04.2023, № 284 от 13.04.2023, № 285 от 13.04.2023).

За фактически выполненные работы предпринимателем было оплачено 879 686 руб. 17 коп. Кроме того по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2023 по делу № А27- 10507/2023 с ИП ФИО3 в пользу ФКУ «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу» взыскано 158 406 руб. задолженности по акту приема-передачи № 187 от 07.04.2023, счет-фактуре от 13.04.2023 № 285, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, согласно доводам истца, при добросовестном исполнении обязательств по переработке леса, полученного по данным ЕГАИС, только из леса породы осины объемом 532,4 м3 после его переработки в вагонку размером сечения 8,8 х 1,8 см, длиной 150 см должно было получиться 155,83 м3 или 59 106 шт. вагонки.

Однако, как указано выше, предпринимателю передано 22 688 погонных метра вагонки, изготовленной из леса породы осины, что соответствует 35,93 м3 вагонки, или 122,45 м3 круглого леса породы осина. Оставшийся лес породы осина в количестве 409,95 м3 предпринимателю согласно его позиции не возвращен, полученный из него пиломатериал не передан.

Истец, представляя в приложении к иску Акты экспертизы от 24.11.2023      (объемы пиломатериала после переработки) и от 13.06.2023 (рыночная стоимость пиломатериала), выполненные Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», поясняет в своих требованиях, что из полученного Ответчиком и переработанного им леса породы осина не передано 119,9 м3 (155,83 м3 -35,93 м3) вагонки, среднерыночной стоимости за 1м3 вагонки 42 969 руб., на сумму 5 151 983 руб. Указанная сумма предъявлена к взысканию в качестве убытков истца.

Кроме того, в соответствии с договором № 114 от 13.05.2022 на распиловку леса круглых пород на обрезной материал Ответчик должен был переработать лес объемом 1000 м3, то есть из всего полученного леса должен быть изготовлен и передан мне готовый пиломатериал.

Истцу возвращено без переработки 23,110 м3 березы (накладные № 342 от 13.07.2023,   № 319 от 03.07.2023). Леса других пород возвращен не было. Согласно доводам истца,  не возвращено леса березы 185,89 м3, ели 100 м3, кедра 2 м3, всего 287,89 м3 леса круглого стоимостью 4 000 руб./м3.

При этом в соответствии с выводами представленного истцом экспертного заключения от 24.11.2023 из оставшегося у Ответчика леса круглого в количестве 287,89 м3 должно было получиться 183,67 м3 пиломатериала (из расчета среднего значения выхода- 0,638), стоимостью 11 469 руб. за 1м3, с учетом чего истцом предъявлено требование о взыскании убытков в размере 2 106 511 руб. 23 коп. (183,67 м3 х 11 469 руб.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы убытков на общую суму 7 258 494,23 руб. (5 151 983 руб. + 2 106 511,23 руб.), на которую ответчик ответил письмом об отказе в удовлетворении требований претензии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.

Учитывая вышеописанные положения условий заключенных между стронами договоров (пункт 1.5 договора № 114, пункты 1.4 договоров № 118, 119) истец (Заказчик) при передаче сырья для распиловки предоставляет накладную по форме М-15, а ответчик (Исполнитель) при приемке сырья ее подписывает.

Всего от Истца Ответчику было передано леса круглого для распиловки 668,4 м3, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону (том дела 2, л.д. 44-51):

16.05.2022      - 27 м3;

16.05.2022 - 32,9 м3;

17.05.2022      - 33,5 м3;

12.06.2022      - 102 м3;

13.06.2022      - 120 м3;

14.06.2022 - 103 м3;

26.06.2022 - 150 м3;

26.06.2022      - 100 м3.

Из указанного объема леса 23,11 м3 леса круглого распиловке не подвергалось и было вывезено истцом с территории ответчика, что ответчиком не оспорено и изложено в иске.

Согласно доводам ответчика качество переданного на распиловку сырья было крайне низкого качества, с учетом чего выход итогового пиломатериала был низким. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлен в материалы дела диск с фотоизображениями леса круглого, переданного истцом ответчику для распиловки, которые были зафиксированы при досмотре транспорта и груза на КПП промышленной зоны (том дела 3, л.д. 125).

Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены следующие свидетели.

ФИО5 в судебном заседании 14.05.2024 на вопросы участников процесса и суда пояснил, что является мастером центра по трудовой адаптации. В отношении поступившего от истца ответчику лесоматериала пояснил, что лес поступал плохого качества, при распиловке и поступлении леса ФИО5 всегда присутствовал. Приемка проходила при участии директора и ФИО3 Туалеты изготавливались из горбыля, который должен был оставаться у ответчика по условиям договора. Горбыль не был нужен истцу, о чем он прямо сообщал. Свидетель пояснил, что при поступлении леса участвовал при выгрузке. Замерялся диаметр бревна, длина каждого бревна, все это он записывал в личный блокнот. В составлении товарных накладных свидетель не участвовал. При распиловке записывал объем в метрах кубических распиленного леса. Отчет составлялся на основании записей свидетеля о замерах. Свидетель пояснил, что переработан был не весь лес. Лес, не подлежащий распиловке, был возвращен заказчику. Также был возвращен лес годный, от распиловки которого ФИО3 отказался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 14.05.2024 на вопросы участников процесса и суда пояснила, что при поступлении свидетель лично обсуждала с ФИО3 качество леса. Лес был завезен на территорию учреждения. Лес осматривали, пересчитывали, обмеряли, отражали в акте формы М-15. Вопросы истца относительно объемов изготовленного материала возникли уже после оказания услуг. Туалеты изготавливались из сырья не наилучшего качества – из отходов, которые принадлежали учреждению по условиям договора. Свидетель пояснил, что каждая машина не фотографировалась. Объем пересчитывался по каждой машине; товарные накладные составлял ФИО3 Никакого иного леса на территории ИК в период оказания услуг не находилось, замеры проводились после разгрузки.

В ходе допроса свидетеля ФИО7 в судебном заседании 30.07.2024 указанный свидетель пояснял, что является собственником грузового тягача с полуприцепом и оказывал услуги по погрузке и доставке леса ИП ФИО3 весной 2022г. Лес закгружали в г. Анжеро-Судженске посредством манипулятора, лес плохого качества не загружался, согласно показаниям свидетеля вывезено было 30 с лишним машин леса, что по мнению свидетеля составляет примерно 25 м3. Лес, который грузили в тягач с полуприцепом пролежал всю зиму в открытых условиях до того момента, пока не удалось организовать подъезд для загрузки леса. Также свидетель пояснял, что участвовал только при погрузке леса, до ИК не следовал.

В судебном заседании 17.09.2024 допрошен эксперт, ФИО8, которой составлены представленные истцом актов экспертизы № 028-32-00316 от 24.11.2023 по определению породы древесины вагонки, объема вагонки без сортности, получаемого из круглого леса средней группы (532,4 м3) расчетным путем, № 028-32-00143 от 13.06.2023 по определению розничной цены вагонки. В судебном заседании специалист пояснил, что вышеуказанные заключения экспертизы составлены по заявке ФИО3 Перед экспертом было поставлено 2 задачи: определить породу древесины, из которой была изготовлена представленная к осмотру вагонка и рассчитать объем вагонки, который можно получить из круглого леса среднего диаметра из объема 532,4 кв.м. Для определения породы древесины специалистом был осуществлен выезд в г. Мариинск по адресу, указанному в акте экспертизы, проведен осмотр вагонки, внешние признаки которой были одинаковы, после чего специалист отобрала 2 образца для дальнейшего установления породы древесины, из которой изготовлена представленная к осмотру вагонка. Изучив признаки представленной вагонки специалист пришла к выводу, что вагонка произведена из породы осина. При произведении расчета объема вагонки, которая должна быть получена из объема древесины 532,4 кв.м. специалистом были учтены потери материала. По результатам произведенного расчета эксперт пришел к выводу, что из указанного объема леса можно получить 156 кв.м. вагонки или 59106 шт. вагонки, учитывая изготовление вагонки из пиловочника и горбыля. Также специалистом были учтены такие показатели, как объем леса, диаметр леса и среднестатистические значения выхода, исходя из специальной литературы, которая указана в акте экспертизы. Сечение вагонки было взято по согласованию сторон, исходя из осмотренной специалистом вагонки в г. Мариинске у заказчика актов экспертизы (ИП ФИО3); также специалистом учитывалась длина и заданное сечение вагонки, которую необходимо было получить, принималась в качестве необходимой длины вагонка длиной 150 м, поскольку такая длина вагонки является самой распространенной, то есть которая пользуется самым оптимальным спросом; сортность древесины специалистом учитывалась 1-го сорта, поскольку указанный сорт является наиболее пригодным для дальнейшего использования, имеет самую высокую потребительскую ценность, из него наиболее целесообразно производить изготовление декоративных изделий, поскольку вагонка предназначена для эстетического оформления помещений. Как такового осмотра древесины, из которой была произведена представленная к осмотру эксперту вагонка, экспертом не производилось. В ответ на вопрос истца, эксперт также пояснил, что при хранении открытым способом за 2 года лес теряет качество на 20-30%. При хранении в естественных условиях в течение года согласно доводам эксперта сортность 20-30% объема леса могла измениться (например с 1-го до 2-го сорта). При представлении представителем ответчика фотографий леса, который завозился на территорию ответчика, эксперт пояснил, что часть из указанного леса имеет радиальные и метиковые трещины, дупла, которые в процессе переработки можно срезать, также имеется часть кривых стволов; в отношении фото, на котором изображены срезы стволов эксперт пояснил, что бревна ровные, также пояснил, что на указанном фото много леса мелкого диаметра, из указанного леса гипотетически только 30% пригодного леса, для точного определения возможного объема получения вагонки из указанного леса необходимо осматривать конкретный лес.

Проанализировав условия договоров, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Доводы истца об изготовлении ответчиком туалетов из вагонки, которая должна была быть передана истцу по заключенным между сторонами договорам, и реализации их Администрации Чебулинского района, а также о том, что не весь объем изготовленной из леса истца вагонки передан ответчиком истцу в ходе исполнения обязательств по договорам, судом отклонены, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен договор купли-продажи древесины № 25 от 02.09.2021, заключенный между ИП ФИО3 (покупатель) и ООО «Стройпроектсервис» (продавец, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица), согласно которому истцом приобретен лес круглый: осина – 391 м3, в том числе: деловой – 197 м3, береза – 398 м3, в том числе деловой – 222 м3, ель – 178 м3, в том числе деловой – 85 м3, пихта – 239 м3, в том числе деловой – 72 м3, кедр – 194 м3, в том числе деловой – 100 м3. Итого 1400 м3, в том числе деловой 676 м3.  Согласно пункту 2.1 указанного договора цена приобретенного леса (имущества) составляет 100 000 руб. В соответствии с пунктом 1.2. договора указанное в пункте 1.1 имущество является древесиной, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 – 46 Лесного кодекса Российской Федерации (Использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, Использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений, Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, Использование лесов для создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры), и продается на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604и в соответствии с протоколом № 54241-2 от 14.05.2020 заседания комиссии об итогах аукциона и определении победителя аукциона.

В соответствии с представленными актами распиловки к материальным отчетам за спорный период выход пиломатериала, горбыля, срезки и опилок составил следующие показатели.

Согласно акту № 1 от 30.05.2022 (том 2, л.д.79) из общего объема поставленного для распиловки леса 93,4 м3 выход составил: пиломатериал обрезной – 41,096 м3 (44% от предоставленной древесины), горбыль – 23,35 м3 (25% от предоставленной древесины), срезка – 14,944 м3 (16% от предоставленной древесины), опилки – 14,010 м3 (15% от предоставленной древесины).

Согласно акту № 1 от 30.09.2022 (том 2, л.д.83) из общего объема поставленного для распиловки леса 231 м3 выход составил: пиломатериал обрезной – 32,34 м3 (14% от предоставленной древесины), горбыль – 53,13 м3 (23% от предоставленной древесины), срезка – 106,26 м3 (46% от предоставленной древесины), опилки – 39,3 м3 (17% от предоставленной древесины).

Согласно акту № 1 от 30.03.2023 (том 2, л.д.87) из общего объема поставленного для распиловки леса 165,59 м3 выход составил: пиломатериал обрезной – 8,09 м3 (4,89% от предоставленной древесины), горбыль – 49,85 м3 (30,1% от предоставленной древесины), срезка – 86,12 м3 (52% от предоставленной древесины), опилки – 21,53 м3 (13% от предоставленной древесины).

Согласно акту № 1 от 30.04.2023 (том 2, л.д.91) из общего объема поставленного для распиловки леса 155,3 м3 выход составил: пиломатериал обрезной – 25,05 м3 (16,13% от предоставленной древесины), горбыль – 49,18 м3 (31,67% от предоставленной древесины), срезка – 60,88 м3 (39,2% от предоставленной древесины), опилки – 20,19 м3 (13% от предоставленной древесины).

Таким образом, общий выход пиломатериала обрезного, переданного ответчиком истцу составил 106,576 м3, согласно представленных актов приема-передачи услуги приняты истцом в полном объеме, без замечаний, оплата  за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме.

Ответчиком неоднократно в ходе рассмотрения дела были изложены доводы о том, что реализуемые ответчиком Администрации Чебулинского района туалеты были изготовлены не из подлежащего передаче истцу по спорным договорам окончательного результата работ – вагонки, а из горбыля, который оставался после переработки леса, предоставленного истцом в обработку, с учетом условий пункта 3.11 договора № 114, в соответствии с которым отходы (горбыль, срезка, опилки) определяются по факту оказания услуг распиловки в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг и остаются в собственности Исполнителя.

В ходе рассмотрения заявления  ФИО3 СО по г. Мариинску СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу указанные обстоятельства также являлись предметом проверки. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и его заместителя отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ (Превышение должностных полномочий).

Кроме того в ходе указанной проверки, исходя из содержания представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023 (том 3 л.д. 8-18) следует, что доводы ФИО3 о том, что якобы из его сырья была изготовлена вагонка, из которой изготовлены изделия (туалеты), который были реализованы Администрации Чебулинского муниципального района, являются не обоснованными, не подтвержденными документально и опровергаются пояснениями начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и его заместителя. Из пояснений указанных лиц следует, что в 2022г. ФКУ ИК-1 занималось не только изготовлением вагонки из сырья ФИО3, но и из иного сырья, а также из горбыля, который образовывался после распиловки лесоматериала, предоставленного для обработки по вышеуказанным договорам ИП ФИО3 Указанное использование горбыля обосновано условиями пункта 3.11 договора № 114 - отходы (горбыль, срезка, опилки) определяются по факту оказания услуг распиловки в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг и остаются в собственности Исполнителя.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком при реализации Администрации Чебулинского района изделий из вагонки, использоваась при производстве указанных изделий вагонка, подлежащая передаче истцу по спорным договорам, судом признаны необоснованными, поскольку указанные изделия были изготовлены из вагонки, произведенной из горбыля, который оставался после распиловки предоставленного истцом ответчику леса в соответствии с пунктом 3.11 договора № 114 по которому горбыль после распиловки остается в собственности исполнителя (ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В настоящем случае исходя из буквального толкования содержания пункта 3.11 договора № 114, суд приходит к выводу, что истец, не нарушая каких-либо правовых норм оставлял в своей собственности горбыль, который оставался после распиловки леса истца, и впоследствии изготавливал иные изделия из указанного горбыля, нарушения прав ответчика указанные действия не содержат, поскольку истец при заключении договора действовал свободно, доказательств понуждения истца к заключению договоров в материалы дела не представлено.

Согласно изложенным в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениям начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и его заместителя лес, завезенный на территорию ИК-1 был низкого качества, что отражалось на объеме сырья, из которого изготавливалась вагонка.

Доводы истца о фактической передаче леса в большем объеме, чем подтверждено подписанными между сторонами актами документально, суд оценивает критически, на основании следующего.

Представленные истцом сведения из Лес ЕГАИС (том 1, л.д. 31-63) не подтверждают объем фактически поставленного (завезенного) на территорию ответчика леса для переработки, поскольку согласно условиям договора № 114 от 13.05.2022 приемка сырья оформляется подписанием накладной на отпуск материалов на сторону по форме М15. Накладных по указанной форме на объем переданного в обработку леса в совокупном размере 848,4 м3 в материалы дела не представлено, соответственно доказательств нарушения обязательства при исполнении договоров, которые бы повлекли возникновение предъявленных к взысканию убытков, и наличие оснований для взыскания таких убытков не имеется.

Более того, суд учитывает содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на странице 20 которого имеется указание на то, что ФИО3 ранее пояснял, что завез на территорию ИК-1 670 м3 леса, но впоследствии стал пояснять, что фактически завезено леса 840 м3, с учетом чего к указанным доводам при проведении следователь полагал необходимым отнестись критически.

Оценивая представленный истцом акт экспертизы по определению породы древесины и объема вагонки, получаемого из круглого леса средней группы (всего 532,4 м3), суд учитывает, что при составлении указанного акта экспертом не производился предварительный осмотр того лесоматериала, который обрабатывался ответчиком в ходе исполнения своих обязательств по договору, с учетом чего суд не может прийти к выводу о том, что из предоставленного истцом ответчику леса должно было быть изготовлено больше готовых изделий – вагонки, в том числе с учетом того, что истцом документально не подтвержден факт передачи леса в переработку в большем объеме чем подтверждено представленными в материалы дела актами по форме М15.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, предъявленными ответчиком к взысканию, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком, оплата за работы произведена истцом в адрес ответчика в полном объеме, в том числе с учетом принудительного взыскания ответчиком с истца задолженности, доказательств направления претензий о неправильном учете объема переданного леса в материалы дела не представлено.

Ответчиком представлены в материалы дела материальные отчеты по переработке принятого от ответчика лесоматериала.

Согласно письма Территориального отдела по Яйскому лесничеству Департамента лесного комплекса Кузбасса (том 3, л.д. 100-102), рубка леса, продажа которого являлась предметом договора № 25 от 02.09.2021 производилась в Яйском лесничестве, в Анжерском участковом лесничестве урочище «Анжерское» с ноября 2020г. по март 2021г. Рубка проводилась сплошная, без сохранения подроста. Срубленная древесина хранилась в штабелях по открытым небом в квартале 74 (выдел 19) Анжерского участкового лесничества, вдоль лесной дороги. Основание возникновения права собственности ООО «СтройПроектСервис» на вышеуказанную древесину – договор купли-продажи древесины от 24.05.2021 № 01-05/65-21, из содержания которого усматривается, что количество деловой древесины в процентном соотношении с общим количеством древесины составляет 48%, дровяной древесины 52%, а по отдельным породам таким как пихта и ель, выход деловой древесины составляет 30% и 47%.  

С учетом того, что лес приобретен истцом не ранее чем за 9 месяцев до его передачи в обработку ответчику (партиями вплоть до июня 2022г.), то есть длительное время хранился в открытых условиях, что подтверждено и истцом и допрошенным свидетелем ФИО7, который оказывал истцу услуги по перевозке леса, а также с учетом отсутствия доказательств передачи ответчику в переработку большего объема леса на 180 м3, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в малом объеме изготовленной вагонки и необоснованности соответствующих доводов иска, отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика при исполнении договоров об оказании услуг, которые были исполнены ответчиком в соответствии с условиями соответствующих договоров, а, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Мариинск Кемеровской области (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 59 292 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова