Решение от 13 мая 2020 г. по делу № А73-1034/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1034/2020
г. Хабаровск
13 мая 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании пени в сумме 69 787,53 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/632Д

от ответчика: представители не явились

Установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ-ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «УК «АСИ-ЖКХ») о взыскании 3 094 690,18 руб., составляющих: 3 042 590,12 руб. - основной долг за потребленную в период июль – ноябрь 2019 года электрическую энергию; 52 100,06 руб. – пени.

Кроме того, просил суд взыскать пени по день фактической оплаты основного долга, в порядке, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного договора энергоснабжения от 01.11.2018 № 8077.

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с ходатайством от 06.04.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 69 787,53 руб. за период с 27.08.2019 по 31.03.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержала данное ходатайство и просил удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил письменный отзыв в соответствии с которым не согласился с уточненными исковыми требованиями. Полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Кроме того ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, считает, что пени, начисленные за период до 06.04.2020 не подлежат взысканию.

Возражая против исковых требований, представитель истца в судебном заседании указала на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 01.11.2018 заключен договор энергоснабжения № 8077 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в МКД, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления и мощности.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определен в разделе 5 Договора.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, окончательный расчет производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 8.1 Договора, он вступает в силу 01.12.2018 и считается заключенным на неопределенный срок.

В рамках исполнения Договора истец в период июль – ноябрь 2019 года произвел поставку ответчику электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.07.2019 № 16238/2/14 на сумму 431 525,44 руб., от 31.08.2019 № 18093/2/14 на сумму 380 207,06 руб., от 30.09.2019 № 19973/2/14 на сумму 234 672,72 руб., от 31.10.2019 № 21510/2/14 на сумму 241 509,25 руб., от 30.11.2019 № 23571/2/14 на сумму 2 118 011,44 руб.

Оплата выставленных счетов-фактур ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.11.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенными оплатами и перерасчетами, основной долг истцом был полностью погашен, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до суммы 69 787,53 руб., составляющей пени за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела, а именно ведомостями потребления электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами, расчетом подтверждается поставка истцом ответчику в период июль – октябрь 2019 года электрической энергии на общую сумму 4 007 260,81 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На дату судебного разбирательства стоимость поставленной электроэнергии в спорный период оплачена в полном объеме, но с нарушением установленного в договоре срока, что послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию в настоящем деле пени.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, поставленной истцом в период июль – ноябрь 2019 года электроэнергии, то истец в соответствии с вышеназванной нормой на сумму основного долга начислил пени в размере 69 787,53 руб. за период с 27.08.2019 по 31.03.2020.

Расчет пени проверен судом и признан верным. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с принятием Правительством РФ Постановления 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424) судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (Вопрос 7) в связи с принятием постановления № 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В этом же Обзоре указано, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что не подлежит начислению и взысканию неустойка только за период просрочки, начиная с 06.04.2020.

В данном случае, пени в сумме 69 787,53 руб. начислены истцом за период с 27.08.2019 по 31.03.2020, т.е. за период, не подпадающий под действие моратория.

Следовательно, действие постановления № 424 не распространяется на пени, являющиеся предметом спора в настоящем деле.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо доводов и не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

В рассматриваемом случае имело место быть неисполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в части срока оплаты, что предполагает ответственность в виде начисления пени.

Доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения срока исполнения обязательства ответчиком не представлено.

При этом судом учтено, что размер просроченного ответчиком обязательства многократно превышает сумму начисленной неустойки.

Судом учтены также положения статьи 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поэтому риски экономического характера, возникающие вследствие осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в силу которых ответчик не имеет возможности своевременно исполнить свои договорные обязательства, не могут являться основанием для не получения истцом компенсации в виде неустойки, размер которой установлен Законом, в полном объеме.

В рассматриваемом случае, сумма пени, заявленная истцом к взысканию, рассчитана в соответствии со специальными положениями Закона об электроэнергетике и предусматривающими определенные льготы при начислении пени за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии управляющими организациями по сравнению с иными потребителями, в виде применения дифференцированного размера ставки в зависимости от длительности просрочки.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии установлен на законодательном уровне, а соответственно является экономически обоснованным и обеспечивающим выплату энергоснабжающей организации такой компенсации её потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также размер просроченных платежей, суд находит размер взыскиваемой пени соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца в сумме 2 792 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению ПАО «ДЭК» за счет ответчика.

При этом ПАО «ДЭК» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 35 681 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 24.01.2020 № 1854.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСИ - ЖКХ» (ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>) пени в сумме 69 787 руб. 53 коп., а также 2 792 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 681 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2020 № 1854.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов