Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-100654/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100654/2020-63-766
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ", 142791, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, <...>, ЭТ 8 ПОМ 813, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: <***>

к ООО "ДОРИНВЕСТ", 109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, КОМНАТА 21 ПОМ.XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>

о взыскании 12 113 867 руб. 09 коп. в том числе: задолженность в размере 10 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 867 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 06.05.2019 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ", 142791, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, <...>, ЭТ 8 ПОМ 813, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДОРИНВЕСТ", 109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, КОМНАТА 21 ПОМ.XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***> о взыскании 12 113 867 руб. 09 коп. в том числе: задолженность в размере 10 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 867 руб. 09 коп. за период с 22.05.2018 по 15.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 10 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражал против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о возражении относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №001/02.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю химический стабилизатор грунта «Polybond» в количестве и сроки, согласно условий договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 935 000 руб., что подтверждается товарными и транспортными накладными № 2 от 20.04.2018, № 5 от 30.04.2018, № 6 от 11.05.2018, подписанными сторонами без разногласий.

Согласно п. 5.2 договора, оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком покупателю, но позднее 30 календарных дней с момента поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату поставленный товар в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 10 100 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании 10100000 руб. 00 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 013 867 руб. 09 коп. за период с 22.05.2018 по 15.06.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 2 013 867 руб. 09 коп. за период с 22.05.2018 по 15.06.2020. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 10 100 000 руб. за период с 16.06.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ", 142791, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, <...>, ЭТ 8 ПОМ 813, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: <***> к ООО "ДОРИНВЕСТ", 109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, КОМНАТА 21 ПОМ.XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 395, 486, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОРИНВЕСТ", 109431, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, КОРПУС 1, КОМНАТА 21 ПОМ.XII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: <***> в пользу ООО "ЦИТАДЕЛЬ ТЕХНОЛОГИЯ", 142791, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, <...>, ЭТ 8 ПОМ 813, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2014, ИНН: <***> сумму задолженности в размере 10100000 (десять миллионов сто тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2020 г. в размере 2013867 (два миллиона тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 10100000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 83569 (восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков