Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 мая 2026 года Дело № А21-15649/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А21-15649/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2024 названное заявление признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда 09.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 06.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у ФИО1 в конкурсную массу должника автомобиль «Мерседес-Бенц CLA200» 2019 года выпуска с идентификационным номером (VIN) WDD1183871N015384 (далее – автомобиль), а также правоустанавливающие документы и ключи к нему; кроме того, заявитель просил взыскать с ФИО1 700 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта передать финансовому управляющему


ФИО4 автомобиль, а также правоустанавливающие документы и ключи к нему; с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 300 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения определения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 27.01.2026 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.01.2026.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства получения ФИО1 копии определения суда первой инстанции от 03.06.2025; указывает, что о вынесении названого определения ФИО1 узнала лишь 02.09.2025 после получения постановления судебного пристава - исполнителя.

ФИО1 считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции от 03.06.2025; полагает, что имеющиеся в материалах дела нераскрытые конверты не являются надлежащим доказательством, подтверждающим получение ФИО1 соответствующих уведомлений.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.


Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.06.2025 являлось 03.07.2025.

Апелляционная жалоба на определение от 03.06.2025 подана ФИО1 15.10.2025, то есть за пределами указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,


причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.06.2025 ФИО1 сослалась на то, что не была ненадлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4

Апелляционным судом установлено, что копия определения от 25.03.2025 об отложении судебного разбирательства была направлена судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО1 (Калининград, Шахматная <...>).

Почтовое отправление с идентификатором № 23603505682576 11.04.2025 в 16 час. 40 мин. прибыло в место вручения, 12.04.2025 в 08 час. 34 мин. передано почтальону, 12.04.2025 в 13 час. 29 мин. состоялась неудачная попытка вручения; 19.04.2024 произведен возврат почтового отправления отправителю по причине истечения срока хранения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора; посчитал, что обстоятельства, на которые сослалась ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска названного срока, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 03.06.2025, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления № 12, и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует имеющимся в материалах настоящего


обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства получения ею копий определений суда первой инстанции о принятии к производству заявления финансового управляющего, а также об отложении судебного разбирательства, не могут быть приняты.

Апелляционным судом установлено, что копия определения от 25.03.2025 об отложении судебного разбирательства направлялась судом первой инстанции ФИО1 по адресу ее регистрации; соответствующее почтовое отправление возвращено по причине истечения срока хранения.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ФИО1 не представлены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А21-15649/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк