Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А65-16633/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16633/2022

Дата принятия решения – 19 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галеевой Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением третьих лиц: ФИО1, ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестгрупп») о взыскании 24 992 руб. 60 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 10.01.2019г. с участием т.с ГАЗ У033НУ и Форд Фиеста г/н <***> неустойки в размере 1% до фактического исполнения обязательств, расходы за оценку в размере 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением третьих лиц: ФИО1, ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестгрупп») о взыскании 24 992 руб. 60 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 10.01.2019г. с участием т.с ГАЗ У033НУ и Форд Фиеста г/н <***> неустойки в размере 1% до фактического исполнения обязательств, расходы за оценку в размере 15 000 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестгрупп»).

От ответчика поступил письменный отзыв.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом представленных документов, суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

17.08.2022г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам ч.1 ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022г.

23.08.2022г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Письмом 25.08.2022г. истцу разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено после выхода судьи Галеевой Ю.Н. из отпуска.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан вынесена (подписана) судьей 17.08.2022г. опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 18.08.2022г. находится в свободном доступе.

Таким образом, срок подачи ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и не признание исковых требований не является основанием для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч.5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2019г. по ул. Каучуковая д.5а в 17.30ч., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 (потерпевший, третье лицо) транспортному средству ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЁЕЕ № 1029615866 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «АНГАРА».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ОГИБДД путем составления извещений о ДТП.

Исковые требование мотивировано тем, что третье лицо обратилось в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11.06.2019г. между третьим лицом и ООО «СтройИнвестГрупп» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым потерпевший уступает Цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки и расходов возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 10.01.2019.

28.06.2019г. между цессионарием и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым потерпевший уступает цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки и расходов возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 10.01.2019.

4.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

4.02.2022г. ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлено.

Ответчик письмом от 16.03.2022 уведомил истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра.

Истец, претензией, направленной посредством почтовой связи, обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №230-19.

Согласно экспертному заключению №230-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24992 руб.60 коп.

Письмом от 5.04.2022 ответчик отказал в выплате, в связи с неисполнением обязанности на предоставление транспортного средства для осмотра.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 рассмотрение заявления прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 193акона№ 123-ФЗ.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 10.01.2019г., неустойки в размере 1% до фактического исполнения обязательств, расходы за оценку в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 Постановления N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового.

Все указанные выше действия и последствия их несовершения в полной мере распространяются на лицо, получившее от выгодоприобретателя соответствующие права (пункт 73 Постановления N 58).

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что истцом в нарушение пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, что привело к невозможности объективно оценить вид, характер и объем повреждений, требующих устранения, и, как следствие, определить размер причиненных в результате страхового случая убытков, а также исключило возможность получения им страхового возмещения.

Также следует отметить, что в рамках настоящего дела и дела А65-16634/2022 был причинен ущерб одному и тому же транспортному средству ГАЗ 3009 г/н <***> но разными транспортными средствами в настоящем деле Форд Фиеста г/н <***> в деле А65-16634/2022 – Лада Гранта г/н А 727, причем по одному и тому же адресу: <...> и в одно и тоже время в 17.30ч., о чем свидетельствуют извещения о ДТП, составленные к тому же без участия уполномоченных представителей правоохранительных органов, что вызывает обоснованные сомнения у суда.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 24 992 руб. 60 коп. страхового возмещения не может быть удовлетворено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании расходов на оценку также не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяЮ.Н. Галеева