Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А56-24009/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24009/2022
15 сентября 2022 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (197198, <...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчик: федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (195009, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.07.1999, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.04.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.06.2022, служебное удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 224 719 рублей 45 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по октябрь 2021 года (далее – спорный период) на основании договора теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 06.03.2018 № 6074 (далее – договор от 06.03.2018), и законной неустойки в размере 266 074 рублей 05 копеек, начисленной по состоянию на 30.09.2022 за нарушение срока платежей по договору за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2019 года по август 2021 года.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения относительно размера неустойки, выполнив информационный расчет неустойки за период с 21.04.2019 по 25.11.2019 на основании условий договора о сроках платежей, и расчет задолженности за спорный период, из которого усматривается отсутствие задолженности по договору за спорный период.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор от 06.03.2018, согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить поставку (подачу) тепловой энергии (включая теплоноситель – при зависимой схеме подключения теплопотребляющей (-их) установки (-ок) (далее – тепловая энергия) для объекта теплоснабжения, укзаанного в приложении № 2 к договору (далее – объект), а ответчик (абонент) обязался оплачивать поданных на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, с использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Приложение № 2 к договору от 06.03.2018 содержит сведения об объектах ответчика, расположенных по адресу: <...>, д.11, д.15, корп.А, д.11, лит.а, б, в, г, д.15а, д.13, корп.а (режимные корпуса и хозблок).

Пунктом 8.1 договора от 06.03.2018 установлено, что договор распространяет свое действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2020.

Между теми же сторонами в отношении того же объекта 12.03.2021 заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 6074 (далее – договор от 12.03.2021), который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договоров установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается абонентом срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска (пункт 5.5.2 договора от 06.03.2018, пункт 5.6 договора от 12.03.2021).

За период с апреля по октябрь 2021 года истец на основании договора от 12.03.2021 передал, а ответчик принял тепловую энергию стоимостью 4 314 192 рубля 02 копейки, из которых к взысканию при предъявлении иска заявлены 1 224 719 рублей 45 копеек.

Факт наличия задолженности в размере 1 224 719 рублей 45 копеек материалами дела не подтвержден: согласно подписанному истцом акту сверки задолженности задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком исполнено и исковые требования в части взыскания основной задолженности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что в период с марта 2019 года по август 2021 года тепловая энергия по договору оплачена им с нарушением установленных договором сроков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.4 договора от 06.03.2018 установлено, что за нарушение обязанности оп оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонент обязан оплатить неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из пункта 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, поскольку законодательство указывает на возможность лишь увеличения законной неустойки по соглашению сторон договора, истец вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от условия договора о договорной неустойки.

На основании названной нормы закона истцом по состоянию на 30.09.2021 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с марта 2019 года по август 2021 года, начислена неустойка по закону в сумме 266 074 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки проверен судом, установившим, что возражения ответчика относительно неверного определения истцом периода просрочки с 16 числа месяца, следующего за расчетным, являются обоснованными, поскольку договорами предусмотрена оплата тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

При таких обстоятельствах судом принят справочный расчет неустойки по закону в сумме 265 490 рублей 51 копейки, начисленной с 21.04.2019 по 25.11.2019, с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной в период с марта по октябрь 2019 года.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 09.09.2021 № 44086, № 43559 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 000 рублей, тогда как исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 27 908 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 92 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика: отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность в части 543 244 рублей 86 копеек оплачена ответчиком после 04.03.2022, когда исковое заявление в электронном виде поступило в арбитражный суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, приходящиеся на сумму исковых требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после предъявления иска, и обоснованно заявленной неустойки, что составляет808 735 рублей 37 копеек (54,25 процента от цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 265 490 рублей 51 копейки составляющие основную неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 15 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компании № 1» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.