Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А70-17453/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17453/2023
г. Тюмень
01 ноября 2023 года
резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200059588, адрес: 625501, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2002, адрес 107078, г.Москва, пр-т. Академика ФИО2, д.10; адрес филиала: 625003, <...>)

о взыскании 114 100 рублей невыплаченного страхового возмещения,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 08.12.2022,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.02.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании 114 100 рублей невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 18.08.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требований поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.03.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством SEAT, государственный регистрационный номер <***> был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 (далее – ФИО7, потерпевший) транспортному средству TOYOTA, государственный регистрационный номер <***> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0274860574.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7017673709 (далее – Договор ОСАГО).

23.03.2023 ФИО7 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении ФИО7 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в г. Тюмень.

23.03.2023 страховщиком организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.03.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 249 757 рублей 79 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 136 300 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» письмом от 29.03.2023 направил ФИО7 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

03.04.2023 СТОА ИП ФИО8 уведомила страховщика об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

04.04.2023 ФИО7 обратился к страховщику с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей Транспортного средства.

10.04.2023 страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 136 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8692710.

Страховщик письмом от 10.04.2023 уведомил потерпевшего об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

12.04.2023 потерпевший обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа.

Страховщик письмом от 13.04.2023 уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вышеназванным решением АО «СОГАЗ» в части отказа в выплате страхового возмещения без учета износа, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим требованием.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Вопросы, подлежащие разрешению экспертом в рамках данного типа экспертизы: 1) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 2) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.06.2023 № У-23-58338/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 250 400,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 137 900,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться с учётом износа деталей, поскольку СТОА отказалась от восстановительного ремонта, а иные договоры со СТОА у страховщика отсутствуют.

21 июля 2023 года между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 08-07/23 от 21 июля 2023 года, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования причинённого ущерба.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, и полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Указанная редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126, от 27.07.2021 N 44-КГ21-13-К7, от 23.11.2021 N 19-КГ21-23-К5, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из фактических обстоятельств дела следует, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме (страховщик уведомил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА от ремонта).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Соответственно, в случае выбора самим потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме с учетом износа.

Однако в настоящем случае, вопреки позиции ответчика, данные обстоятельства не наступили, потерпевшим не избиралась самостоятельно денежная форма страхового возмещения. Указанный вывод суда следует из волеизъявления потерпевшего, отраженного им в заявлении, направленном страховщику, о страховом возмещении, в пункте 4.1 заявления потерпевшим выбран пункт – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Более того, письмом от 29.03.2023 года № СГ-53814 АО «СОГАЗ» выдано потерпевшему направление на ремонт.

При таких обстоятельствах, доводы страховщика о выбранной форме страхового возмещения в безналичной форме не состоятельны.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2023 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей отказано, поскольку СТОА уведомили страховщика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, причиной выплаты страхового возмещения является прежде всего отказ СТОА от ремонта, что установлено решением финансового уполномоченного.

Также следует учитывать, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления N 31).

Аналогичный принцип следует учитывать и при оценке заявления потерпевшего от 27.04.2022, а потому содержание такового с учетом изложенного выше обоснованно истолковано судом в пользу потерпевшего, не заявившего о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

В связи с чем, такой отказ от страхового возмещения в виде проведения ремонта нельзя признать правомерным, а потому указанное влечет обязанность ответчика осуществить возмещение убытков в полном объеме без учета износа.

Размер ущерба без учёта износа деталей по экспертному заключению финансового уполномоченного составляет: 250 400 руб., страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 136 300 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 114 100 руб. (250 400 руб. без учёта износа деталей — 136 300 руб. выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 114 100 рублей страхового возмещения удовлетворяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела для защиты законных интересов в суде индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла судебные расходы, в подтверждении которых представлены следующие доказательства.

24.07.2023 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен счет-договор на оказание юридических услуг 90 (далее – Договор), предметом которого является подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) страховщиком АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Тойота гос. номер <***> по договору ОСАГО. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35000 рублей.

Факт оплаты вышеуказанных услуг подтверждается платежным поручением №56 от 24.07.2023.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, считает, что в данном случае подтверждены судебные расходы ИП ФИО1 в заявленном размере.

АО «СОГАЗ» в отзыве заявлено о несоразмерности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. Данные доводы судом оценены и не приняты во внимание ввиду следующего.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Размер юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку обязанность доказывания чрезмерности требуемой суммы лежит на заинтересованном лице, суд отмечает, что ответчиком не доказано завышение заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг.

Выводы ответчика о завышенном размере судебных расходов отклоняются судом, поскольку, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.

Иных доводов в обоснование заявленной позиции о чрезмерности и неразумности размера судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными расходы ИП ФИО1, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4423,00 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатом рассмотрения настоящего дела, указанная сумма судебных расходов относится судом на ответчика.

С учетом изложенного, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 423,00 рублей (35000 рублей + 4 423,00 рублей).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму страхового возмещения 114 100 рублей и судебные расходы 39 423 рублей, всего взыскать 153 523 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.