Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А70-13358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13358/2019
г. Тюмень
24 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску АО «Антипинский НПЗ» к ООО «НГК «АЛЬФА» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности,

установил:

Заявлен иск АО «Антипинский НПЗ» к ООО «НГК «АЛЬФА» о расторжении договора аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1, о взыскании долга в размере 1588982 рубля 73 копейки, 75 003 рублей 50 копеек неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 450, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате по договору аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 за период с августа 2015 года по июнь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 производство по делу № А70-13358/2019 было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А70-10543/2019 о признании ООО «НГК «АЛЬФА» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2019 производство по делу возобновлено.

В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Тюменской области 14.02.2020 истец заявил об отказе от требования о расторжении договора аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1, об уточнении требований – истец просит взыскать с ответчика долг в размере 445 288 рублей 56 копеек за период с июня 2019 года по август 2019 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2019 принято уточнение истцом исковых требований – о взыскании с ответчика долга в размере 445 288 рублей 56 копеек за период с июня 2019 года по август 2019 года.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 148 429 рублей 52 копейки за июнь 2019 года, просит оставить без рассмотрения требования о взыскании долга в размере 1 440 553 рубля 21 копейка за период с августа 2015 года по май 2019 года и неустойки в размере 75 003 рубля 50 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований в части долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Подлежит рассмотрению требование истца о взыскании долга в размере 148 429 рублей 52 копейки за июнь 2019 года.

Ходатайство истца об отказе от требования о расторжении договора аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1, поступившее в Арбитражный суд Тюменской области 14.02.2020, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требования о расторжении договора аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о расторжении договора аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа АО «Антипинский НПЗ» от требования о расторжении договора аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора по задолженности за июнь 2019 года истцом не соблюден.

Суд полагает, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат претензию АО «Антипинский НПЗ» от 25.06.2019 № 3647, содержащую требование об оплате долга по договору аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 за период по май 2019 года (л.д. 40, 41-43), а также претензию АО «Антипинский НПЗ» от 19.09.2019 № б/н, содержащую требование об оплате долга по договору аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 в размере 1 885 841 рубля 77 копеек (л.д. 81-84).

Соглашением от 31.08.2019 контрагенты расторгли договор аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 с 31.08.2019 (л.д. 49). Материалы дела содержат акт возврата имущества арендодателю (оборот л.д. 49).

Принимая во внимание то, что договор аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 сторонами расторгнут, суд полагает возможным принять претензию АО «Антипинский НПЗ» от 19.09.2019 № б/н как доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования по настоящему спору.

Кроме того, суд отмечает, что поведение ответчика при рассмотрении спора, заключающееся в наличии возражений против удовлетворения иска, не свидетельствует о том, что соблюдение истцом досудебного урегулирования спора в устраивающем ответчика порядке привело бы к удовлетворению требований истца на досудебном этапе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу № А70-10543/2019 принято заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтегазовый концерн «Альфа».

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2019 производство по делу № А70-13360/2019 было приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А70-10543/2019 о признании ООО «НГК «АЛЬФА» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу № А70-10543/2019 ООО «НГК «АЛЬФА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НГК «АЛЬФА» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу № А70-10543/2019 требования АО «Антипинский НПЗ» к ООО «НГК «АЛЬФА» по договору аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НГК «АЛЬФА».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2019 производство по делу возобновлено. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2019 принято уточнение истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, оценив заявленные истцом требования по настоящему спору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика на основании договора аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 долга в размере 1 440 553 рублей 21 копейки и 75 003 рублей 50 копеек неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку требования по оплате задолженности по арендной плате за период июнь 2019 года разбивается датой принятия к производству заявления о признании ООО «НГК «АЛЬФА» несостоятельным (банкротом), указанные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании долга по арендной плате за июнь 2019 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2013 АО «Антипинский НПЗ» (арендодатель) и ООО «НГК «АЛЬФА» (арендатор) подписали договор аренды подъездных путей от 01.03.2013 № А-12/1 (далее – договор) (л.д. 15-17).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель обязуется за плату передать имущество Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять имущество но акту приема-передачи и вносить арендную плату в размере и порядке, установленном настоящим Договором. Объектом аренды по настоящему Договору является недвижимое имущество (в дальнейшем именуемое «имущество»), а именно: 1.2.1. Железнодорожный подъездной путь № 20, протяженностью 488,4 м, инвентарный номер М01720, включающий в себя стрелки № 64, 67. Адрес объекта: <...> км. Старого Тобольского тракта, стрелочный перс-вод № 63 (ПКО+00) - упор (ПК4+88). 1.2.2. Железнодорожный подъездной путь № 6, № 8, № 9, № 16, протяженностью 1859,1м, инвентарный номер <***> включающий в себя стрелки № 51, № 61, № 62, № 63. Адрес объекта: <...> км. Старого Тобольского тракта, стрелочный перевод № 21 (ПКО+00) - упор (ПК5+67). 1.2.3. Железнодорожный подъездной путь № 10, протяженностью 1084,0м, инвентарный номер М01719. Адрес объекта: Тюменская область, г.Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 14-5км. Старого Тобольского тракта, 8». 1.2.4. Железнодорожный подъездной путь № 5, № 14, протяженностью 1232,2м, инвентарный номер М01718 включающий в себя стрелки № 22, № 31, № 32, № 41. Адрес объекта: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «5 км. Старого Тобольского тракта, стрелочный перевод № 21 (ПКЗ+58) - знак Граница ПП ПЖДТ переходный стык Р-50/Р-65 (ПК04+32)». 1.2.5. Железнодорожный подъездной путь № 4а, протяженностью 284,0 м инвентарный номер М01723. Адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь № 4а «стрелочный путь № 5а (ПКОО+31,0) - стрелочный перевод № 5а ПКОЗ+15,0». 1.2.6. Железнодорожный подъездной путь № 17, протяженностью 457,2м, инвентарный номер М01721, включающий в себя стрелки № 65, № 66. Адрес объекта: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «5 км. Старого Тобольского тракта, стрелочный перевод № 64 (ПКО+00) - упор (ПК4+57)».

Из пункта 3.1. договора следует, что Арендная плата устанавливается в размере 73 336 рублей 32 копейки, в том числе НДС 18% - 11 187 рублей 00 копеек в месяц (Приложение № 7).

В пункте 3.2. договора стороны установили, что арендная плата вносится до 20 числа месяца следующего за отчетным, в размере указанном в п. 3.1. Договора на основании счета выставленного Арендодателем

Материалы дела содержат подписанные контрагентами дополнительные соглашения к договору: от 12.07.2016 № 1, от 31.07.2016 № 2, от 28.01.2018 № 3, от 11.05.2018 № 4, от 30.08.2018 № 5 (которым увеличена арендная ставка до 123 691, 27 рублей без НДС), от 01.10.2018 № 6,от 06.11.2018 № 7 (л.д. 18-26).

Соглашением от 31.08.2019 контрагенты расторгли договор с 31.08.2019 (л.д. 49). Согласно акту имущество возвращено арендодателю арендатором (оборот л.д. 49).

Материалы дела содержат подписанный контрагентами универсальный передаточный документ от 30.06.2019 № 0630018 на сумму 148 429 рублей 52 копейки за аренду по договору в июне 2019 года.

Претензией от 25.06.2019 № 3647 АО «Антипинский НПЗ» предложило арендатору оплатить долг по договору (л.д. 27-29, 40, 41-43).

Поскольку требования были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору в части арендной платы - в размере 148 429 рублей 52 копейки за июнь 2019 года.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части факта наличия задолженности ни в части размера задолженности.

Проверив расчет долга по арендной плате, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально. На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств уплаты долга.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 148 429 рублей 52 копейки.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тюменской области с иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании подпунекта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от требования о расторжении договора, а также в связи с оставлением требования АО «Антипинский НПЗ» о взыскании 1 440 553 рублей 21 копейки основного долга и 75 003 рублей 50 копеек неустойки без рассмотрения государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В связи с удовлетворением исковых требований в остальной части иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 16, 49, 101, 110, 106, 148, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Антипинский НПЗ» от иска в части требований о расторжении договора.

Производство по делу в названной части прекратить.

Требования АО «Антипинский НПЗ» о взыскании 1 440 553 рублей 21 копейки основного долга и 75 003 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств оставить без рассмотрения.

Остальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НГК «АЛЬФА» в пользу АО «Антипинский НПЗ» 148 429 рублей 52 копейки основного долга, а также 2 644 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить АО «Антипинский НПЗ» из федерального бюджета 31 196 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.