Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-120458/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120458/2020-52-904
10 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП» (129626, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МЫТИЩИНСКАЯ 3-Я, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 10 ПОМ I КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» (115054, <...>, ЭТАЖ 6, ПОМ. I, ОФ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 594 252, 63 руб. по договору от 01.04.2016 № ГП-18-Г, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 759, 80 руб. за период с 23.01.2017 по 12.07.2020.без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 594 252, 63 руб. по договору от 01.04.2016 № ГП-18-Г, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 759, 80 руб. за период с 23.01.2017 по 12.07.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» (далее – ответчик).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Истцом в материалы дела было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом, согласно которому по состоянию на 30.12.2019 по договору № ГП-17-Г произошла переплата на сумму 105 487, 15 руб., которая в последующем была зачтена в счет погашения суммы долга по договору №ГП-18-Г, таким образом в рамках настоящего спора истец заявляет требование о взыскании долга в размере 594 252, 43 руб. (699 739, 58 руб. – 105 487, 15 руб.) по договору № ГП-18-Г.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 07.08.2020 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так истцом в материалы дела представил Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО1 Исковое заявление поступило в суд 15.07.2020, таким образом, срок исковой давности (3 года) истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.04.2016 был заключен договор подряда № ГП-18-Г (далее – договор № ГП-18-Г).

Как усматривается из условия договора, подрядчик обязуется в установленный договорами срок выполнить по заданию заказчика подготовительные работы/мобилизацию (организацию строительной площадки), общестроительные работы подземной части.

Стоимость работ по договору № ГП-18-Г составляет 16 944 165, 99 руб. (п. 2.1 договора № ГП-18-Г).

Начало выполнения работ по договору № ГП-18-Г – 01.04.2016; окончание выполнения работ – не позднее 31.07.2016 (п. 1.4 договора № ГП-18-Г).

Истцом выполнено работ по договору № ГП-18-Г на сумму 14 839 978, 52 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2016 № 1 на сумму 6 285 763, 87 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.04.2016 № 1, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2016 № 2 на сумму 2 852 195, 52 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.04.2016 № 2, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2016 № 3 на сумму 2 919 728, 82 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.04.2016 № 3, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2016 № 4 на сумму 1 005 729, 60 руб., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 01.04.2016 № 4, а также Актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 31.12.2016 (форма КС-11) на сумму 14 839 978, 52 руб.

Согласно п. 2.5 договора № ГП-18-Г сумма в размере 5 % от стоимости работ, выполненных подрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется подрядчику, а резервируется заказчиком с отражением зарезервированной суммы в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Зарезервированная сумма является мерой обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору и не рассматривается сторонами как заемные средства, коммерческий кредит, проценты за пользование зарезервированной суммой, в том числе предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислению и выплате не подлежат.

Зарезервированная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при этом заказчик вправе удержать из зарезервированной суммы сумму неустойки (штрафов, пени), право требования которое возникло у заказчика в соответствии с условиями договора.

Так, поскольку Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) к договору № ГП-18-Г подписан сторонами 31.12.2016, то на стороне ответчика возникла обязанность о перечислении суммы, предусмотренной п. 2.5 договора № ГП-18-Г, не позднее 20.01.2017 (30 банковских дней с 31.12.2016).

Как указывает ответчик, поскольку договором № ГП-18-Г окончание работ предусмотрено в срок до 15.09.2016, а истцом работы выполнены 31.12.2016, то на основании п. 10.14 договора № ГП-18-Г ответчик начислил сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 158 787, 76 руб., которую удержал из суммы денежных средств, подлежащих оплате истцу.

Согласно п. 10.14. договора № ГП-18-Г в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 1.4 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ. Требование об оплате пени должно быть оформлено в письменной форме.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства письменного оформления и направления в адрес истца требования об уплате суммы неустойки на основании п. 10.14 договора № ГП-18-Г, то суд не находит оснований для удовлетворения довода отзыва ответчика в данной части.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате денежных средств на основании п. 2.5 договора № ГП-18-Г в сумме 594 252, 63 руб. Однако, ответчик не оплатил указанные суммы в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 151 875, 56 руб. за период с 20.02.2017 по 12.07.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 759, 80 руб. на дату вынесения решения.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому расчет необходимо производить с 20.02.2017, поскольку заказчик обязан был произвести оплату работ до 19.02.2017 включительно, то есть сумма процентов составляет 111 293, 55 руб.

Истец в материалы дела представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому соглашается с выводом ответчика о начислении процентов с 20.02.2017, однако возражает в части суммы подлежащей взысканию, так согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 151 875, 56 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКС «ГОВОРОВО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ-ГРУПП» сумму долга в размере 594 252, 63 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 759, 80 руб. за период с 23.01.2017 по 12.07.2020, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 18 020 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения.

Судья Р.Е. Галиева