Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А58-721/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-721/2017
г. Якутск
22 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15.05.2017.

Полный текст изготовлен 22.05.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 08.02.2017 без номера к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в присутствии представителя административного органа ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), далее – административный орган, обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, далее - арбитражный управляющий, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России) за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражным управляющим отзыв на заявление не представлен.

Арбитражный управляющий о принятии заявления административного органа к производству суда, о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании поступившей жалобы кредитора о нарушении арбитражным управляющим требований статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) административным органом проведена проверка.

По результатам изучения жалобы и материалов дела № А58-3100/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «СУ-98», а также непосредственного обнаружения в ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) должностным лицом административного органа составлен протокол от 08.02.2017 № 00051417 в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 в отношении ООО СК «СУ-98» введена процедура наблюдения, Ввременным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»;

арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения должника ненадлежаще исполнены следующие обязанности:

в нарушение пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал в ЕФРСБ сообщение о введении процедуры наблюдения;

в нарушение пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве арбитражный управляющий опубликовал в Коммерсанте сведения о введении процедуры наблюдения с нарушением срока (вместо не позднее 22.08.2016, опубликовано 03.12.2016);

в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил отчет о своей деятельности.

Согласно протоколу действия арбитражного управляющего административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП России.

10.02.2017 административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП России предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Срок опубликования сведений о введении наблюдения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК России) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве) (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В данном случае арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также направить в официальный печатный орган (газета Коммерсант) сообщение о введении наблюдения в десятидневный срок, т.е. в срок не позднее 22.08.2016.

Однако арбитражным управляющим соответствующее сообщение в ЕФРСБ не включено на дату составления протокола об административном правонарушении (08.02.2017), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлены в Коммерсант с нарушением срока. Так, согласно письму Издательского дома «Коммерсантъ» документы на публикацию сведений направлены арбитражным управляющим только 24.11.2015, сообщение опубликовано 03.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротств временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 12.12.2016.

Однако арбитражным управляющим отчет в суд не представлен, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 07.02.2017. Откладывая судебное заседание, суд установил, что временный управляющий на судебное заседание не явился, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения не представил.

К судебному заседанию 07.02.2017 арбитражный управляющий также не представил отчет о своей деятельности, что явилось основанием для отложения судебного заседания на 07.03.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных статьями 28, 67, 68 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП России (решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016 по делу № А58-6519/2015, от 27.09.2016 по делу № А58-3856/2016). Указанные решения арбитражным управляющим не обжалованы, вступили в законную силу.

На основании положений статьи 32.2 КоАП России и в связи с отсутствием информации об уплате штрафа на дату совершения вменяемых арбитражному управляющему правонарушений годичный срок давности исполнения с момента вступления в силу решений суда не истек.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП России предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп."б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП России лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему правонарушения совершены 23.08.2016, 12.12.2016, 07.02.2017. На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в указанной выше редакции. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП России с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП России.

Рассматриваемые правонарушения имели место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП России). При этом, КоАП России, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП России, не предусмотрено.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП России, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП России.

Совершенные арбитражным управляющим действия (допущенное бездействие) посягают на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП России, является формальным, то есть не предусматривает материально- правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве. Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению им обязанностей. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение, по мнению суда, не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП России административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П).

В соответствии со статьей 3.11 КоАП России, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП России. Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Установленный статьей 4.5 КоАП России годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

привлечь ФИО2 (дата рождения 20.05.1956, место рождения: п. Кырлык Усть-Канского района Горно-Алтайской автономной области, место жительства: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяВ. Собардахова