Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А32-26231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар А32-26231/2017

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст судебного акта изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», г. Новокубанск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании 113 088,60 руб, при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» о взыскании 113 088,60 руб., в том числе 105 572,73 руб. долга и 7 515,87 руб. процентов.Ответчик в заседание не явился, извещен по правилам ст.121-124 АПК РФ, направил в суд отзыв на иск.

Истец в настоящем заседании представил первичные документы, учтенные при расчете суммы долга; в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «ВЕГИХ» в пользу ООО «ЛИДЕР» излишне уплаченные денежные средства в сумме 105 572,73 рублей и проценты по основаниям ст.395 ГК РФ в сумме 10 246,79 руб. (Расчет процентов : с 01.12.2016 по 31.12.2016 (31 дн.), с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.), с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.), с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.), с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.), с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.), с 30.10.2017 по 18.12.2017 (50 дн.). В устном выступлении истец требования поддержал, заявил, что договор расторгнут в результате направления претензии с требованием о возврате аванса.

Ходатайство истца об увеличении суммы процентов удовлетворено по основаниям ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (клиент) заключен договор о подключении к системе процессинга № RU203005228 от 14 октября 2014 года, в преамбуле которого оговорено право ответчика на подключение клиента к системе «Ликард-Процессинг» на основании договора, заключенного с ООО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард». В договоре отражено, что Система «Ликард-Процессинг» позволяет осуществлять оплату нефтепродуктов с помощью топливных карт; товары и услуги оказываются на сети заправочных станций АЗС в соответствии с правилами, установленными на сайте http://www.licard.ru/wwwintra/licard_ru.nsf/ pages/poiskazs.

В соответствии с пп. 1.1. договора ответчик обязан передавать Истцу на территории РФ товар, а Истец обязан принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Приложения № 2 к договору истец был обязан производить оплату стоимости товаров, дорожных услуг, сервисных услуг, агентского вознаграждения, а также перечисление денежных средств для исполнения ответчиком поручения по приобретению товаров и/или оказанию дорожных услуг у продавцов в порядке предварительной оплаты.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 01.09.2016 сумма перечисленных ответчику, но не использованных истцом денежных средств составил 174 308, 84 руб.

За период с 09 сентября по 22 сентября 2016г истец произвел предоплату платежными поручениями №1458 от 09.09.2016г., №1463 от 12.09.2016г. и №1509 от 22.09.2016 на общую сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб., после чего сумма предварительной оплаты. Имеющаяся у ответчика, составила 424 308 рублей 84 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки за сентябрь 2016 года.

30.09.2016г. ответчик поставил истцу товар на сумму 318 736 рублей 11 коп, что подтверждается Универсальным передаточным документом № 5118 от 30 .09.2016.

Как указано в исковом заявлении, 01.10.2016г. топливные карты, находящиеся в использовании у истца, были заблокированы, поставка товара оказалась невозможной.

Остаток не использованных истцом денежных средств составил 105 572 рубля 73 коп., что подтверждается актом сверки за сентябрь 2016 года, подписанным ответчиком без возражений и оговорок.

19.10.2016г. в адрес ответчика отправлено письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 105 572 рубля 73 коп. согласно акту сверки от 30.09.2016. Письмо получено ответчиком 02.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью получателя. Однако ответа получено не было.

06.06.2017г. ответчику вручена претензия истца от 02.06.2017 с требованием о возврате денежные средства в сумме 105 572 рубля 73 коп. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования истца послужило основанием для обращения в суд с иском.

По требованию суда истец представил копии всех первичных документов, составленных в рамках правоотношений сторон по договору о подключении к системе процессинга № RU203005228 от 14 октября 2014 года, и расчет суммы долга, а именно :

платежные поручения и универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что между истцом и ответчиком заключен договор №RU203005228 от НЛО.2014 г., предметом которого является обязательства ответчика в подключении истца к системе «ЛИКАРД-процессинг» позволяющей оплачивать и получать нефтепродукты на АЗС с использованием топливных карт. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму «излишне уплаченных» средств в размере 105 572,73 рубля, ссылаясь на то, что 01.10.2016 года топливные карты, находящиеся у истца были заблокированы, при этом истец не предоставляет доказательств блокировки топливных карт, не требует расторжения договора и т.д. Согласно п. 10.1 договора «...договор заключен на неопределенный срок». Кроме того, сторонами предусмотрен порядок расторжения договора (п. 10.2. договора), а именно, договор считается расторгнутым, в случае неполучения истцом товаров в течение 6 (шести) месяцев, что должно подтверждаться приложенной выпиской системы «ЛИКАРД-процессинг». Дополнительно, условиями договора предусмотрено право (пЛО.З. договора) расторгнуть договор в одностороннем порядке, с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения. Истец не выполнил условие договора об одностороннем расторжении, что заключается в ненаправлении в адрес ответчика: уведомления за 30 календарных дней до даты расторжения, счета на возврат предварительной оплаты; уведомления о расторжении договора с приложением выписки системы «ЛИКАРД-процессинг», счета на возврат предварительной оплаты. По мнению ответчика, по состоянию на 25.07.2017 договор №RU203005228 от 14.10.2014 г. продолжает действовать и у ответчика отсутствуют основания по возврату предварительной оплаты. Требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено , поскольку в силу ст.395 ГК РФ проценты могут быть взысканы за незаконное пользование , в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Поскольку у ответчика нет оснований по возврату предварительной оплаты, соответственно нет оснований в применении норм ст.395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

При отказе заказчика от договора в одностороннем порядке наступают следующие последствия: при невыполнении, некачественном выполнении, просрочке выполнения работ по вине подрядчика - компенсация за фактически выполненные работы не предполагается (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); при отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств - предполагается компенсация подрядчику стоимости выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон. При этом сторона, желающая расторгнуть договора, обязана в письменном виде предупредить об этом другую сторону не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора (пункт 10.3 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 19.10.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора, которое расценивается судом как уведомление об отказе от договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное письмо направлено ответчику как почтой, что подтверждается копией почтовой квитанции, так и по адресу электронной почты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку Договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора, согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельства считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если ею не оспорены.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств или предоставления встречного удовлетворения ответчик не представил.

Ответчик не оспорил заявленную к взысканию сумму задолженности в размере 105572,73 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Поскольку Договор прекратил свое действие 01 декабря 2016 года (дата получения претензии об отказе от договора с требованием о возврате задолженности плюс 30 дней согласно п.10.3 договора), то у Ответчика обязанность вернуть аванс возникла с 01.12.2016, именно с этой даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 246,79, рассчитанный за период с 01.12.2016 по 18.12.2017 г.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, суд выявил ошибку в последнем периоде, т.к. 18.12.2017 установлена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75%. Сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 10 245,34 руб.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачено 4394 руб госпошлины. От уточненной цены иска госпошлина составляет 4475 руб, удовлетворено 99,998%, 81 руб госпошлины следует взыскать с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», г. Новокубанск (ИНН <***>) 115 818,07 руб., в том числе 105 572,73 рублей неосновательного обогащения и 10 245,34 руб процентов за период с 01.12.2016 по 18.12.2017 а также 4393,43 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИХ», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 81 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина