Решение от 24 января 2018 г. по делу № А46-16880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16880/2017
25 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2017



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (далее - ООО «Зетта страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский город +» (далее - ООО «Сибирский город +», ответчик) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Краецкой Е.Б. в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением судьи Краецкой Е.Б. судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, определением от 02.11.2017 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда по делу № А46-16880/2017. Посредством применения автоматизированной информационной системы дело перераспределено судье Воронову Т.А.

Определением от 09.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 11.01.2018, объявлялся перерыв до 18.01.2018. После перерыва рассмотрение дела было продолжено.

Истец возражения на отзыв ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и ФИО3 02.07.2016 заключен договор страхования имущества физических лиц (полис ИДО-Д-0008174134), в соответствии с которым были застрахованы имущество и внутренняя отделка помещения, расположенного по адресу: <...>.

16.07.2016 произошел залив водой указанного помещения.

Согласно акту от 20.07.2016 залив произошел по причине протечки кровли здания.

Согласно экспертному заключению ООО «ОцЭкс», размер материального ущерба, причиненного в результате залива, составляет 10 066 рублей 96 копеек.

В соответствии условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 10 000 рублей 00 копеек (согласно лимиту, предусмотренному заключенным договором страхования), что подтверждается платежным поручением № 101048 от 16.09.2016.

Согласно акту о заливе, управляющей компанией д. 271 корп. 3 по адресу <...> является ООО «Сибирский город +».

Полагая, что ООО «Сибирский город +» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома 271 корп. 3 по адресу <...> что привело к заливу кв. 271, истец обратился к ответчику с требованием об удовлетворении требований в досудебном порядке, которое ответчик не исполнил, полагая его необоснованным.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку предметом искового требования являются убытки, возмещенные страховщиком, при этом ответственность возникает не из обязательства по договору, а из деликта, то правоотношения между страховщиком и лицом, ответственным за убытки, подлежат регулированию нормами главы 59 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, истец не указал в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком.

Указание в исковом заявлении на то, что ООО «Сибирский город+» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества дома 271 корп. 3 по адресу: <...> что привело к заливу квартиры 271, без ссылок на доказательства конкретного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках эксплуатации многоквартирного дома свидетельствовать об их ненадлежащем исполнении не может.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, подтвержденность размера причиненного вреда.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которыелицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).I

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба,

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт совершения стороной противоправных действий, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).|

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Между тем, взаимосвязь протечки кровли в чердачном помещении и далее в квартиру 30 по ул. Верхнеднепровская, д. 271, корп. 3 не является обычным последствием (результатом) ненадлежащего, по мнению истца, неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по эксплуатации многоквартирного дома, поскольку может являться недостатком товара, в том числе, скрытым, существенным.

Представленные истцом доказательства, а именно: акт осмотра квартиры в жилом доме по адресу: <...> от 20.07.2016, акт осмотра помещения/квартиры от 18.08.2016, не содержат конкретных сведений и четких выводов относительно причин и характера произошедшей протечки кровли, так как причины протечки вообще не устанавливались, ссылок на доказательства взаимосвязи протечки кровли в чердачном помещении и далее в квартиру по ул. Верхнеднепровская, д. 271, корп. 3, кв. 30 с действиями (бездействиями) ответчика и исполнением им своих функциональных обязанностей в полном объеме, не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками истца, не содержат сведения, свидетельствующие о вине ответчика.

Также в пункте 42 указанных выше Правил отсутствует норма об ответственности управляющей организации в случае, когда она не является причинителем вреда.|

Согласно пункту 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельноститовариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или инымспециализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Ответчик приступил к выполнению своих функций управляющей компании в отношении жилого дома №271, корпус 3 с января 2016 года на основании договора управления многоквартирным домом от 03.11.2015, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, отраженных в протоколе № 32-2 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 140915 от 22.10.2015.|

Как пояснил ответчик, он исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, включая работы в целях надлежащего содержания крыш в виде плановых осмотров с устранением мелких неисправностей 2 раза в год, проверки и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи - 1 раз в год согласно договору управления многоквартирным домом от 03.11.2015 № б/н по ул. Верхнеднепровская № 271, корп. 3, перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами:

- отчетом о финансово-хозяйственной деятельности в отношении многоквартирного дома (МКД) за 2016 год, утвержденным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> путем очно-заочного голосования (протокол № 2 от 12.05.2017 г.);

-журналом технического осмотра многоквартирного жилого дома 271 корпус 3;

-договором подряда № 28/11-16 от 28.11.2016, локальными сметными расчетами, актом о приемке выполненных работ №№ 11 от 05.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 05.12.2016,. актом о приемке выполненных работ № 45 от 28.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 45 от 28.12.2016 между ответчиком и ИП ФИО4 по очистке кровли от снега.

Возражения ответчика истцом не опровергнуты, доказательств причинения ущерба в результате виновных действий или бездействия ответчика в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов