Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А59-5651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5651/2019
24 августа 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 17.08.2020, решение в полном объеме изготовлено 24.08.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ, уплатить штрафы, возвратить финансовые средства,

при участии:

от истца: Пен Э.А. по доверенности от 03.02.2020

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.03.2020

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) в котором просит обязать ответчика:

- устранить недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта от 28.05.2018 № 0861300007018000094-0542330-01, а именно: выполнить демонтаж колонн до уровня чистого пола первого этажа здания, с последующим обетонированием проектной маркой бетона, в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- уплатить штрафы за неисполнение обязательств по контракты, выразившихся в неисполнении обязанности по строительству объекта в сроки, установленные муниципальным контрактом, в размере 2 892 602,88 руб., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- возвратить финансовые средства, уплаченные по муниципальному контракту в размере 3 337 481 руб., за работы, невыполненные по муниципальному контракту, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в предварительном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что по актам были приняты материалы и связанные с этими материалами работы, данные материалы находились на территории объекта, однако после расторжения контракта выяснилось, что не все материалы находятся на объекте и переданы заказчику, работы с этими материалами не выполнены, тогда как ответчик получил оплату за данные работы с включенными в стоимость материалами. Тем самым ответчик неосновательно обогатился. Также была проведена экспертиза качества примененного ответчиком бетона и по заключения «ЦСЛ» выявлено, что работы выполнены из некачественного бетона, поэтому они подлежат переделке. При проведении контрольного замера ответчик был извещен надлежаще, о данных замерах и о результатах замеров он знал.

13.11.2019 в материалы дела поступило заявление истца об изменении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика стоимость некачественных работ, принятых и оплаченных, в размере 12 547 912 рублей, стоимость оплаченных, но невыполненных работ, в размере 396 368 рублей, 3 штрафа в общей сумме 2 892 602,88 рублей, все взыскать в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец пояснил, что они требование о понуждении устранить недостатки заменили требованием о взыскании стоимости оплаченной некачественной работы в размере 12 547 912 рублей, так как по заключению, выданному ООО «Трансстрой-Тест» от 11.10.2019, проведенного по результатам обследования технического состояния объекта строительства, все выполненные ответчиком работы являются некачественными, так как строительство фундамента производилось ответчиком с нарушением технологических процессов в период возведения конструкций фундаментов и при выполнении обратной засыпки, что в дальнейшем отразится на безопасности здания в период эксплуатации, и дальнейшее использование возведенных ответчиком недопустимо, требуется его демонтаж. В отношении сумм 396 368 рублей, пояснил, что данные суммы связаны с фактически принятыми, но не выполненными ответчиком работами, по электрооборудованию.

04.02.2020 г. истец представил заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 22 531 518 рублей, в которые включены расходы на снос возведенного строения до уровня, указанного экспертом, в сумме 9 983 606 рублей, и стоимости некачественных работ, выполненных ответчиком, и оплаченных ему – 12 547 912 рублей.

21.02.2020 истец представил заявление об отказе от части иска, отказался от требований о взыскании с ответчика стоимости оплаченных, но невыполненных работ, в размере 396 368 рублей, взыскании штрафов в сумме 2 892 602,88 рублей.

Ответчик представил отзыв, пояснив, что они выехали на объект и ими установлен факт отсутствия объекта (остался только котлован). Обратил внимание не тот факт, что истцом заявлены убытки в виде будущих расходов на снос строения, тогда как данные расходы несло другое учреждение и их стоимость значительно меньше заявленной истцом.

Судебное заседание отложено на 17.08.2020.

14.08.2020 истцом представлены возражения на отзыв, доводы которых представитель истца поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28 мая 2018 года муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее — Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0861300007018000094-0542330-01.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязался одновременно выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое (далее — Объект), включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные Контрактом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем выполняемых работ и требуемые характеристики Объекта изложены в Задании на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство детского сада на 40 мест в с. Новое» (далее - Задание), являющимся приложением № 1 к Контракту.

Цена Контракта - 96 420 095,80 рублей 80 копеек, включая НДС - 14 708 151,80 рубль 80 копеек, которая включает в себя все затраты Подрядчика на выполнение всего комплекса работ, указанного в пункте 1.1 Контракта, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта (п.2.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 30.01.2019 стороны расторгли контракт, установив в пункте 1.2 данного соглашения окончательную цену контракта в размере 20 005 576 рублей.

Выполненные ответчиком работы на данную сумму приняты заказчиком путем подписания Актов по форме КС-2: № 4 от 28.01.2019 на сумму 12 547 912 рублей, № 7 от 28.01.2019 на сумму 396 368 рублей, Справки о выполненных работах по форме КС-3 на сумму 20 005 576 рублей.

Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями №№ 3476 от 01.10.2018 на сумму 11 785 954 руб., 3468 от 01.10.2018 на сумму 1 714 566 руб., 2881 от 27.08.2018 на сумму 5 679 910 рублей, 2876 от 24.08.2019 на сумму 825 145 рублей.

Письмом от 24.06.2019 исх.№ 156 истец уведомил ответчика о необходимости прибыть на объект для проведения контрольных замеров 27.06.2019.

27.06.2019 в отсутствие подрядчика истцом были проведены контрольные обмеры фактически выполненных работ, по результатам которых составлен Акт. Как выявлено комиссией при проведении данных обмеров выявлено, что подрядчиком фактически не в полном объеме выполнены работы по возведению блоков стеновых, не выполнены оплаченные работы по возведению монолитного железобетонного каркаса и по устройству наружных сетей электроснабжения.

Также заказчиком осуществлена проверка качества выполненных работ по возведению бетонных конструкций, для чего ими была приглашена специализированная организация – ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Согласно Отчету ООО «ЦСЛ Сахалинстрой» от 20.06.2019, специалистами данной организации выявлены дефекты и повреждения в железобетонных колонах:

- вертикальные трещины, шириной раскрытия до 3 мм. Предположительно трещины образовались при снятии опалубки до набора бетоном проектной прочностей;

- сквозной шов. Перерыв в бетонировании. При заливке бетона верхней части колонн поверхность нижней части не была очищена от льда или снега;

- «Морозные ланки». Несоблюдение технологии зимнего бетонирования, что привело к потери прочности бетона.

По результатам обследования данными специалистами выдано следующее заключение:

- прочность бетона конструкций колонн составляет: в верхней части 15-33% от проектного значения; нижней части колонн — 60-80%;

- прочность бетона колонн в возрасте более 28 суток не соответствует проектной прочности;

- рекомендуем рассмотреть экономическую целесообразность усиления конструкций колонн.

Также специалистами даны рекомендации по устранению недостатков, а именно: выполнить демонтаж колонн до уровня чистого пола первого этажа здания, с последующим обетонированием проектной маркой бетона.

Истец в письме от 09 июля 2019 года исх. № 170 проинформировал ответчика о выявленных недостатках и требовал устранить их в срок до 20 июля 2019 года. Претензией от 06 августа 2019 года исх. № 208 повторно предложил ответчику устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 30 дней с момента получения претензии.

Подрядчик ответы на претензии не дал, недостатки не устранил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ, уплате штрафов и взыскании суммы платы за невыполненные по контракту работы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, а также заявил об отказе от иска в части требований о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ, в размере 396 368 рублей, штрафов в размере 2 892 602,88 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принятие судом отказа от иска, в силу ст. 150 АПК РФ, влечет прекращение производства по делу.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан полномочным представителем, суд принимает его и прекращает производство по заявлению в части взыскания указанных сумм.

Требование о понуждении ответчика устранить недостатки выполненных работ было изменено на требование о взыскании убытков, которые истец должен будет понести как расходы по самостоятельному устранению недостатков – демонтажу некачественного фундамента и колонн, а также убытков в виде уплаченных ответчику сумм за фактически некачественный результат работы.

Поскольку данное изменение не противоречит ст. 49 АПК РФ, суд его принял и рассматривает по существу.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Указанные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период заключения договора и даты начала течения гарантийного срока.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу требований статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5.3.9 Контракта при строительстве Объекта Подрядчик обязуется выполнять все строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, утвержденной проектной и рабочей документацией, строительными нормами, правилами и техническими условиями на производство и приемку данного вида работ.

Судом установлено, что после сдачи выполненного результата работ заказчиком выявлены скрытые недостатки в данных работах в виде применения подрядчиком бетона для изготовления железобетонных колонн ненадлежащего качества (меньшей плотности, чем предусмотрено проектом), а также нарушение технологии изготовления и установления данных колонн, что не позволяет использовать данный результат работы.

Ответчиком в установленном порядке заключение специалистов ООО «ЦСЛ Стройлаборатория» не оспорено, доказательств причин образования на колоннах трещин, как не связанных с выполнением подрядных работ, ни заказчику, ни суду не представил.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец обратился еще в одну специализированную организацию, осуществляющую контроль за строительными работами – ООО «Трансстрой-Тест», по вопросу о проверке прочности бетона конструкций требования проекта.

По заключению данной организации от 11.10.2019, фактический класс бетона монолитных конструкций соответствует проектным требованиям. Положение фундаментов соответствует расположению, расстояние по осям соответствуют проектным с отклонением от проекта ± 5 мм, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Вместе с тем, специалистом выявлен ряд нарушений в проведенных работах:

- при проведении работ по устройству фундаментов котлован был постоянно затоплен (фото А.1; А.2), работы по водоотведению не выполнялись, в связи с чем происходило замокание грунтов основания под фундамент, что не соответствует требованиям проекта (58-443-219-2017-КЖ Лист 1.4);

- обратная засыпка фундаментов выполнялась в затопленный котлован без осуществления водоотвода и осушения котлована;

- обратная засыпка пазух фундаментов велась не послойно и без контроля плотности слоев, что не соответствует требованиям проекта (58-443-219-2017- КЖ Лист 1.4, п. 126);

- обратная засыпка выполнялась местным грунтом, что не соответствует требованиям проекта, которым предусмотрена обратная засыпка непучинистым грунтом (песчано-гравийная смесь) с послойным уплотнением и коэффициентом уплотнения не менее 0,92 (58-443-219-2017-КЖ Лист 1.4, п. 126);

- при обратной засыпке была вероятность замораживания грунтов обратной засыпки, являющихся основанием под полы в осях А-Д/1-9;

- бетонная подготовка уложена на неуплотненное основание (фото А.6);

- имеются вопросы к армированию стен технического подполья;

- при бетонировании полов арматурная сетка уложена без создания защитного слоя, что исключает ее из совместной работы с бетоном полов.

С учетом выявленных нарушений при проведении строительных работ специалистом сделан вывод о том, что допущены нарушения технологических процессов в период возведения конструкций фундаментов и при выполнении обратной засыпки, что в дальнейшем отразится на механической безопасности здания в период эксплуатации, дальнейшее использование конструкций фундаментов возможно после их демонтажа и приведения основания под фундамент в проектное (нормативное) состояние.

Таким образом, обоими специалистами указано на недопустимость использования конструкций фундамента и необходимость их демонтажа до основания.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик длительное время явку своего представителя в суд не обеспечивал, никаких пояснений по делу не представлял, а впервые выразил свою позицию только 04.03.2020, заявив ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы в целях выявления обстоятельств наличия недостатков в выполненных ими работ и причин их образования.

В дальнейшем данное ходатайство ответчиком было снято с обсуждения в с вязи с выявлением в судебном заседании обстоятельств отсутствия возведенного ответчиком строения в виду его сноса муниципальными органами.

Так, судом установлено, что 12.12.2019 Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (Заказчик) и ООО «ПСК «Лидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0861300007019000337, предметом которого является ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного назначения.

В частности, предметом контракта являются демонтажные работы на объекте – детский сад с. Новое.

Цена контракта – 2 586 882, 97 руб. (с учетом доп. Соглашения).

Как следует из представленных в дело доказательств, в рамках данного контракта 18.12.2019 выполнены работы по демонтажу некачественно выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту.

Таким образом, здание на настоящее время демонтировано, возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

Вместе с тем, суд находит, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт невозможности использования результатов выполненных ответчиком работ, что и явилось основанием для выполнения КУМС МО «Макаровский ГО» работ по демонтажу данного объекта.

Учитывая, что ответчик имел возможность представить обоснование причин возникновения дефектов в выполненных им работах, в том числе, путем участия в его осмотре по обращению истца от 24.06.2019, представить свои пояснения и произвести совместный осмотр объект по обращению истца от 09.07.2019, а также и в дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, однако данным своим правом он не воспользовался, доказательств отсутствия скрытых недостатков в выполненной ими работе, и характере данных недостатков, как не препятствующих использовать результат работ, суду не представлено, суд признает доводы истца о выполнении ответчиком работ с грубым нарушением, препятствующим использовать результат данных работ, обоснованным.

С учетом данных обстоятельств истцом выбран способ восстановления своего право путем истребования денежных сумм, уплаченных ответчику, за фактически некачественную работу.

Расчет цены иска проверен судом, он согласуется с локально-сметным расчетом, являющимся приложением к контракту, и фактически уплаченным истцом денежным суммам в пользу ответчика, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательных иного размера убытков истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика убытки в виде внесенной ими оплаты за выполненные работы, не подлежащие дальнейшей эксплуатации, в размере 12 547 912 рублей.

Требование истца о взыскании убытков в виде будущих расходов на демонтаж строения до основания удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что работы по демонтажу уже выполнены иным лицом (КУМС МО «Макаровский ГО»), истец каких-либо расходов на данные работы не понес.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании стоимости оплаченных, но невыполненных работ, в размере 396 368 рублей, штрафов в размере 2 892 602,88 рублей, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области убытки в размере 12 547 912 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 562 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина