Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А47-12221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12221/2018
г. Оренбург
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Облмед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Шарлык)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» (ИНН <***> ОГРН <***>, Оренбургская область, Первомайский район, п. Первомайский)

о взыскании задолженности в сумме 477 592 руб. 90 коп, в том числе: 429 958 руб. 61 коп. - основной долг, 47 634 руб. 29 коп. - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара исчисленная по состоянию на 19.12.2018, с продолжением её начисления на сумму основного долга в размере 429 958 руб. 61 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 23 706 руб. 00 коп., в том числе: 10 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя, 13 706 руб. 00 коп. - государственной пошлины (с учетом уточнения).


Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.


Общество с ограниченной ответственностью «Облмед» (далее – истец, ООО «Облмед», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Первомайская районная больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ «Первомайская районная больница») о взыскании задолженности в сумме 535 375 руб. 13 коп., в том числе: 499 958 руб. 61 коп. - основной долг, 35 416 руб. 52 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, пени с суммы 499 958 руб. 61 коп. начиная с 20.09.2018 года по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одна трехсотая действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

20.12.2018 ООО «Облмед» представлено уточнение заявленных исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой заявителя, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом уточнений.

22.10.2018 ответчиком представлен отзыв по существу заявленных исковых требований. Не оспаривая сумму основного долга, учреждение вместе с тем считает, что размер неустойки (пени) является несоразмерным последствием нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Кроме того, 21.12.2018 ответчиком представлены дополнения к отзыву из которых следует, что 20.12.2018 ГБУЗ «Первомайская районная больница» было произведено частичное погашение задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп., кроме того, представлен контррасчет суммы неустойки.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Облмед» (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого аукциона был заключен гражданско – правовой договор № 0853500000317008508 от 11.10.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить поставку лекарственных средств, именуемый в дальнейшем «товар», согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара по настоящему договору будет произведена отдельными партиями по заявкам заказчика, в количестве и сроки, согласованные с заказчиком.

Порядок расчетов за поставку: ежемесячно по заявкам заказчика с отсрочкой платежа до 30 календарных дней с момента приемки товара и поступления документов на оплату (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного гражданско-правовым договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одна трехсотая действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар (лекарственные средства) на сумму 499 958 руб. 61 коп., товар был принят ответчиком, претензий по качеству и количеству полученного товара в адрес поставщика не поступало.

Между сторонами в двухстороннем порядке подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, скрепленный печатями и подписями сторон, согласно которому, по состоянию на 31.03.2018 задолженность ответчика в пользу ООО «Облмед» составила 508 166 руб. 61 коп.

Претензией от 12.07.2018 (л.д.49) ООО «Облмед» уведомило ответчика о необходимости оплатить имеющуюся задолженность, вместе с тем, указанная претензия оставлена учреждением без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Облмед» в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом была произведена поставка товара, товар принят ответчиком, однако в нарушение принятых на себя обязательств и требований статьи 309 ГК РФ, оплату товара ответчик в установленные договором сроки не произвел.

Ответчиком со своей стороны данный факт не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как обстоятельство, признанное ответчиком, и не требующее дальнейшего доказывания истцом.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Факт наличия задолженности в размере 429 958 руб. 61 коп. подтвержден материалами дела, в том числе, гражданско – правовым договором, товарными накладными (л.д. 31-44), актом сверки взаимных расчетов, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком 21.12.2018 в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2018 № 787440, согласно которому ГБУЗ «Первомайская районная больница» произведена оплата в счет погашения задолженности по договору №0853500000317008508 от 11.10.2017 (счет № 2098 от 30.10.2017) на сумму 100 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 429 958 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 329 958 руб. 61 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии с п. 9.2 договора неустойки в размере 47 634 руб. 29 коп. за период с 30.11.2017 по 19.12.2018.

Согласно статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения условий платежа, установленных в п.п. 3.2 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы товаре за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составил 47 634 руб. 29 коп.

Ответчик не признает произведенный истцом расчет, представлен контрасчет неустойки за период с 30.11.2017 по 19.10.2018, по данному расчету размер неустойки составил 45 719 руб. 26 коп. Судом признан верным расчет ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства, как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

С учетом перечисленных обстоятельств, условий договора о размере начисляемой неустойки, оценив позиции сторон, принимая во внимание, статус ответчика, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в два раза до твердой суммы - 22 859 руб. 63 коп. (45719,26/2).

При этом суд считает, что взысканная судом неустойка в размере 22 859 руб. 63 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Снижение до суммы 22 859 руб. 63 коп. соответствует балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) с продолжением её начисления на сумму основного долга в размере 429 958 руб. 61 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком 20.12.2018 платежным поручением № 787440 в счет погашения основного долга произведен платеж в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Следовательно, требование истца в части начисления пени, на сумму основного долга в размере 429 958 руб. 61 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.

Суд считает возможным удовлетворить требование в части начисления неустойки на сумму основного долга в размере 329 958 руб. 61 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, то в данной части требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем ответчик не заявил о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя фактически оказанные услуги, судом в настоящем деле учтены объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность процесса, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Содержание допустимых действий представителя доверителя в арбитражном процессе сформулировано в части 1 статьи 41 с учетом статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводится к выполнению процессуальных действий, имеющих юридическое содержание.

Из приведенных выше норм следует, что суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

То есть, соответствующие услуги должны быть оказаны, а расходы понесены в сфере процессуальных правоотношений, бремя доказывания чего, в том числе фактического содержания и объема оказанных услуг, лежит на лице, требующем возмещения таких расходов.

10.09.2018 в целях оказания юридической помощи истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № б/н (далее – договор от 10.09.2018 № б/н).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.09.2018 № б/н исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию заказчика с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору от 11.10.2017 №0853500000317008508, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора оказываемые услуги включают в себя следующее: составление искового заявления о взыскании с должника задолженности, неустойки и судебных расходов, а также дополнений к исковому заявлению, отзывов и возражений (при необходимости); участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области для защиты и представления интересов заказчика; осуществление иных юридических действий в пользу заказчика, связанных с исполнением лета настоящего договора.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем в рамках данного договора составила 10 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора от 10.09.2018 № б/н), что подтверждается также актом сдачи – приемки выполненных услуг.

Юридические услуги оплачены истцом платежным поручением от 18.10.2018 № 374 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению искового заявления, подготовке документов представителем исполнителя.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на составление претензии и оплату услуг представителя не превышает разумные пределы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 10 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Облмед» подлежат удовлетворению частично. С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» в пользу ООО «Облмед» подлежит взысканию задолженность в сумме 352 818 руб. 24 коп, в том числе: 329 958 руб. 61 коп. - основной долг, 22 859 руб. 63 коп. - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара исчисленная по состоянию на 19.12.2018, с продолжением её начисления на сумму основного долга в размере 329 958 руб. 61 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 273 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2018 № 331 в сумме 1 160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Облмед» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Первомайская районная больница» в пользу ООО «Облмед» задолженность в сумме 352 818 руб. 24 коп, в том числе: 329 958 руб. 61 коп. - основной долг, 22 859 руб. 63 коп. - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара исчисленная по состоянию на 19.12.2018, с продолжением её начисления на сумму основного долга в размере 329 958 руб. 61 коп. за период с 20.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 273 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.09.2018 № 331 в сумме 1 160 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная