Решение от 27 января 2020 г. по делу № А36-12431/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 года.

г. Липецк Дело № А36-12431/2019

«27» января 2020 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.

при участии в судебном заседании ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Правобережного района г. Липецка старшего советника юстиции ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ

лицо, привлекаемое к административной ответственности: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион» г. Липецк

при участии в заседании:

от заявителя: помощник прокурора Правобережного района горда Липецка ФИО3 (доверенность №72-2020 от 17.01.2020 г.);

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион» на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 20.01.2020 года представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности от 02.11.2019 года за №15-2019.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. В объяснении представителя общества от 02.12.2019 года выявленные нарушения признаны в полном объёме и приняты меры по их устранению.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 26.11.2019 года по 03.12.2019 года прокуратурой Правобережного района г. Липецка была проведена проверка соблюдения законодательства о частной и охранной деятельности в ООО ЧОО «Бастион» по адресу: <...>.

В ходе проведённой проверки были выявлены следующие нарушения требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности. Учредитель ООО ЧОО «Бастион» ФИО4 является директором НП СТТО «Городские Мастеровые» с основным видом деятельности: «96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная». Кроме того, генеральный директор ООО ЧОО «Бастион» ФИО5 является директором ЧОУ ДПО «Калибр», основной вид деятельности 85.30 – образование профессиональное дополнительное.

Основной вид деятельности указанных организаций не является охранным, что является нарушением требований, установленных п.п. «б» п. 2. (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

02.12.2019 года прокурором Правобережного района г. Липецка старшим советником юстиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) установлено, что лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

В соответствии с п. 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденного Постановлением Правительства N 498 от 23.06.2011.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 3 Закона N 2487-1).

23.08.2016 года УМВД России по Липецкой области ООО ЧОО «Бастион» выдана лицензия №0199 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Выводы о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения сделаны прокуратурой на основании данных, зафиксированных в акте проверки от 02.12.2019 и постановлении от 02.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, составленных по результатам проверки. Данные выводы обществом не оспариваются, выявленные нарушения признаны полностью.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 21 названного закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Указанное согласуется с положениями Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, заявителем был сделан правильный и мотивированный вывод о наличии формально в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения, и считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения. При этом суд также учитывает обстоятельства совершённого административного правонарушения, что заинтересованным лицом приняты исчерпывающие меры по исправлению возникшей ситуации, и устранении отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушений

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

Арбитражный суд учитывает также, что данное правонарушение не причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства и не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В деле нет доказательств, подтверждающих, что допущенные нарушения повлекли за собой неблагоприятные последствия.

При этом обоснования и доказательств того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, и необходимость применения реального административного наказания заявителем не представлено.

Предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ правонарушение совершено обществом впервые.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 г. № 8-П, 12.05.1998 г. № 14-П, 15.07.1999 г. № 11-П, определении от 01.04.1999 г. № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера (обстоятельств) нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных и частных интересов, приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление прокурора Правобережного района г. Липецка старшего советника юстиции ФИО2 - привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частную охранную организацию «Бастион» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Липецк к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин