Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-49458/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49458/2025
25 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление №19" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 59, литер Ж, помещ. 3Н; ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГК УРОВЕНЬ" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Константиновский, д. 11, литера А, помещ. 1-Н №114, офис 320; ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.04.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Строительно-монтажное управление №19" (далее – ООО "СМУ №19", истец) обратилосьв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее – арбитражный суд) с иском к ООО "ГК Уровень" (далее – ответчик)о взыскании 856 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 06.06.2025 исковое заявление приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд 26.06.2025 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на недоказанность истцом факта причинения ему убытков, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению договора аренды и возникшими у истца убытками.

Определением от 29.07.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания на 22.08.2025.

В судебном заседании 22.08.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и отложил рассмотрение дела на 05.09.2025.

В судебном заседании 05.09.2025 стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "СМУ №19" (Арендатор) и ООО "ГК Уровень" (Арендодатель) заключен Договор аренды строительного оборудования № 270125 от 27.01.2025(далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, именуемоев дальнейшем «Оборудование», в комплектности согласно Спецификации, для использования на объекте строительства. Полная стоимость сдаваемого в аренду Оборудования указана в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.  

Правилами эксплуатации и монтажа опалубки стен Приложение № 1 к Договору № 270125 от 27.01.2025 предусмотрен монтаж в соответствии с проектом.

После поставки 25.02.2025 при сборке оборудования на объекте по адресу:<...>, истцом установлено, что как оборудование не соответствует Проекту, предоставленному Арендодателем, так и сам Проект не позволяет производить работы по бетонированию, в связи с чем невозможно использовать оборудование по назначению (крепления отличались).

Истец указал, что в связи с изменением проекта и состава оснащения   оборудование было заказано повторно.

Ввиду этого истец был вынужден заключить Дополнительное соглашение № 1 от 03.03.2025 к Договору субподряда №2025/01-29/KS от 21.01.2025 (далее – Дополнительное соглашение), по которому ООО «КОСМОССТРОЙ» обязалось выполнить дополнительный объем работ по демонтажу, сортировке, погрузке, разгрузке и обратному монтажу опалубки.

ООО «КОСМОССТРОЙ» выполнило в рамках Дополнительного соглашения обязательства в полном объеме на сумму 856 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты.

Указанные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 501 от 21.05.2025

Истец, ссылаясь на то, что понес убытки в размере 856 000 руб., направилв адрес ответчика претензию с требованием о возмещении указанной суммы, которая была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требованийи возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68,71 и 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Правилами эксплуатации и монтажа опалубки стен Приложение № 1 к Договору № 270125 от 27.01.2025 предусмотрен монтаж в соответствии с Проектом.

Как указывает истец в исковом заявлении, Проект предоставлен ответчиком,а впоследствии предоставлен в измененном виде.

После поставки 25.02.2025 при сборке оборудования на объекте истцом установлено, что оборудование не соответствует Проекту, предоставленному Арендодателем, как и сам Проект не позволяет производить работы по бетонированию, в связи с чем невозможно использовать оборудование по назначению (крепления отличались).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с условиями Договора аренды Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование по Акту приема-передачи (Накладная на прокат) в комплектности согласно Спецификации, для использования на объекте строительства (п.п. 1.1, 1.2).

Перечень передаваемого оборудования, стоимость его аренды, компенсационная стоимость, размер обеспечительного платежа, стоимость организации услуг по доставке и вывоза сдаваемого в аренду Оборудования согласованы сторонами в Спецификациях №1 от 26.02.2025, №2 от 06.03.2025, №3 от 19.03.2025, №4 от 01.04.2025, №5 от 07.04.2025.

Исполнение ответчиком обязанности по передаче согласованногов Спецификациях оборудования и приём его истцом без замечаний подтверждается передаточными документами, в том числе накладными на прокат №№ ПР000000042, ПР000000066, ПР0000000067 от 25.02.2025, №ПР000000071 от 26.02.2025, №ПР000000087 от 12.03.2025, №ПР000000083 от 11.03.2025, №ПР000000095 от 20.03.2025, №ПР000000096 к СП3 от 21.03.2025, №ПР000000105 от 01.04.2025, №ПР0000000116 от 08.04.2025.

Доводы истца со ссылкой на Приложение №1 к Договору подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с п.2 Правил проведение армирования стен осуществляется Арендатором в соответствии с проектом «(чертежи КЖ армирование – разрабатываются на каждый объект отдельно проектными институтами)».

При этом, иных обязательств, помимо указанных в Договоре аренды, в том числе и по разработке Проекта, на который указывает истец, ответчик на себя не принимал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд приходитк выводу, что истцом не доказан факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчикаи расходами истца по проведению дополнительного объема работ по демонтажу, сортировке, погрузке, разгрузке и обратному монтажу опалубки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Алчаков Б.Х.