Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А65-4041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-4041/2024


Дата принятия решения – 06 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "КТП-Урал", г.Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер К", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Общества с ограниченной ответственностью «АМК Групп», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании суммы причиненных убытков в размере 966 970 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.10.2023г. (по веб-конференции;)

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.02.2024г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "КТП-Урал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер К" (ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 966 970 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01 апреля 2024г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 16 февраля 2024г. и от 18 апреля 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющеих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «АМК Групп», Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (третьи лица).

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции истца, 14.09.2023 между ООО ПФ «КТП-Урал» (истец) и ООО «Премьер К» (ответчик) был заключен договор поставки товара № 000020219 (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязуется передать в собственность истца стеновые кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а истец обязуется принять товар и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п. 2 спецификации № ПК000000072 от 13.09.2023 срок производства товара составляет от 30 до 35 рабочих дней со дня поступления предоплаты и подписания спецификации.

В соответствии со спецификацией № ПК000000072, которая является неотъемлемой частью данного договора, предметом поставки являлись сэндвич-панели «Sandwel»:

1) толщина: ПСБ 100; ширина: 1 190; металл: 0,5/0,5; RAL 9003/9003; тип профиля: Стандарт/Стандарт; утеплитель: мин. вата; длина: 2065; в количестве 7 шт.;

2) толщина: ПСБ 100; ширина: 1 190; металл: 0,5/0,5; RAL 9003/9003; тип профиля: Стандарт/Стандарт; утеплитель: мин. вата; длина: 2 215; в количестве 25 шт.;

3) толщина: ПСБ 100; ширина: 1 190; металл: 0,5/0,5; RAL 9003/9003; тип профиля: Стандарт/Стандарт; утеплитель: мин. вата; длина: 2 615; в количестве 7 шт.;

4) толщина: ПСБ 100; ширина: 1 190; металл: 0,5/0,5; RAL 9003/9003; тип профиля: Стандарт/Стандарт; утеплитель: мин. вата; длина: 2 965; в количестве 7 шт.;

5) толщина: ПСБ 150; ширина: 1 190; металл: 0,5/0,5; RAL 9006/9003; тип профиля: Стандарт/Стандарт; утеплитель: мин. вата; длина: 3 500; в количестве 60 шт.;

на общую сумму 1 187 266 рублей 27 копеек.

Во исполнение договора истцом на счет ответчика 14.09.2023 была перечислена предоплата в размере 593 633 рублей 14 копеек, о чем свидетельствует Платежное поручение № 1430 от 14.09.2023.

Исходя из этого, срок производства товара истек 02.11.2023.

Ранее письмами истец извещал ответчика о необходимости своевременного изготовления и поставки товара. Письмом № 161-ПК-23 от 30.10.2023 ответчик сообщил о переносе сроков производства на 09.11.2023.

Письмом № 023 от 14.11.2023 ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке 20.11.2023. Сроки производства переносились неоднократно. В связи со срочной производственной необходимостью, в том числе для своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, истец был вынужден отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченной по Договору суммы предварительной оплаты, о чем в адрес ответчика была направлена соответствующая Претензия Исх. № 641 от 17.11.2023. Отказ от договора поставки товара № 000020219 от 14.09.2023 и срочная необходимость изготовления аналогичного товара для осуществления своей предпринимательской деятельности стали причиной приобретения истцом его у другого поставщика по более высокой цене.

Так, в соответствии со Спецификацией № 13411 от 07.11.2023 к Договору № АМ-8129 от 20.07.2023 цена приобретенного истцом товара, а именно: 1) СПСТ МВУ 100; 0,5/0,5 пэ/пэ (сэндвич-панель стеновая) RAL 9003/9003; ширина: 1 190. В составе: 2 065мм *7 шт., 2 215мм * 25 шт., 2 615мм * 7 шт., 2 965мм * 7 шт.; 2) СПСТ МВУ 150; 0,5/0,5 пэ/пэ (сэндвич-панель стеновая) RAL 9006/9003; ширина: 1 190. В составе: RAL 9006/9003; ширина: 1 190. В составе: 3 500мм * 60 шт., составила 2 154 236 рублей 85 копеек.

17.11.2023 истец направил ответчику Претензию Исх. № 641, в которой уведомил его о расторжении Договора по причине просрочки ответчиком исполнения своих обязательств.

Согласно позиции истца, данное обстоятельство стало причиной заключения истцом замещающей сделки. По расчету истца, размер убытков, понесенных истцом, составляет 966 970 рублей 65 копеек и складывается из разницы между ценой товара по первоначальному Договору, заключенному с ответчиком, и ценой товара по замещающей сделке.

21.12.2023 в адрес ответчика истцом была направлена Претензия Исх. № КТП-649, в которой истец предлагал ответчику возместить причиненные ему убытки в добровольном порядке. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Представитель истца, который принимал участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дал пояснения по делу. Ответчик указывает, что договор, который ответчик предъявляет суду в качестве замещающей сделки, был заключен с третьим лицом до заключения договора с ответчиком, товар был заказан у третьего лица 07.11.2023г. На том момент просрочка поставки товара составляла 5 календарных дней. Просрочка на 5 дней не является существенным нарушением условий договора и не может быть основанием для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 523 ГК РФ.

Ответчик также указывает, что уведомление о расторжении договора он получил только 07.12.2023г. При этом истец получил сообщение о готовности товара 14.11.2023г., но не оплатил товар и не принял меры по вывозу готового товара, а 17.11.2023г. приобрел товар у третьего лица по цене, превышающей цену ответчика и среднерыночные цены 1,8 раз. Ответчик считает, что сделка с третьим лицом не является замещающей сделкой в силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, поскольку на дату заключения договора с третьим лицом срок поставки не истек, а на и дату направления заявки на приобретение товара просрочка составила всего 5 дней, что не давало истцу права на отказ от договора и приобретение товара у третьего лица. Кроме того, отказ от договора поступил от истца только 17.12.2023г., т.е. более чем через 40 дней после заказа товара у третьего лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более высокой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018 указано, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из условий спецификации №1 к договору, товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 35 рабочих дней с даты внесения 50% предоплаты за товар.

Предоплата перечислена истцом 14 сентября 2023 года, следовательно, срок поставки товара – не позднее 02 ноября 2023 года.

Истец заключил договор на поставку аналогичного товара с третьим лицом (ООО «АМК ГРУПП») 20 июля 2023 года, т.е. до заключения договора с ответчиком, и 07 ноября 2023 года истцом и третьим лицом подписана Спецификация №13411 о поставке товара, аналогичного товару, который обязался поставить ответчик (л.д. 20-23).

На дату подписания истцом и третьим лицом Спецификации №13411, нарушение срока поставки со стороны ответчика составляла 5 календарных дней или 2 рабочих дня (с учетом праздничных дней в ноябре 2023 года).

Как следует из спецификации №8129 от 20.07.2023г., подписанной между истцом и третьим лицом, стоимость сэндвич панелей СПСТ МВУ 100 0,5/0,5 составляла 3 520 руб. за кв.м., а панели СПСТ МВУ 150 0,5/0,5 - 4 935 руб. за кв.м.

В спецификации №13411 от 07.11.2023г. стоимость сэндвич панелей СПСТ МВУ 100 0,5/0,5 составляла 5 150руб. за кв.м., а панели СПСТ МВУ 150 0,5/0,5 - 5 950 руб. за кв.м. Разница – более 40% по панелям СПСТ МВУ 100 0,5/0,5 и более 20% по панелям СПСТ МВУ 150 0,5/0,5.

Ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке 14.11.2023г. Этим же письмом ответчик просил внести оставшуюся часть стоимости товара и вывезти товар 20.11.2023г.

Истец не ответил на письмо ответчика о готовности товара.

17.11.2024г. истец получил товар у третьего лица, о чем свидетельствует подпись в УПД о получении товара (л.д. 36).

21 ноября 2023 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию исх. №641 от 17.11.2023г., в котором в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков поставки товара (л.д. 18-19).

Суд отмечает, что в разделе 13 договора поставки стороны согласовали электронный документооборот. До получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке, истец направлял письма и документы посредством электронного документооборота. После получения уведомления о готовности товара (14.11.2023г), истец на связь с ответчиком не выходил, электронные сообщения не отправлял, письмо об отказе от договора направил почтовой связью, имея возможность оперативно направить письмо посредством электронного документооборота.

Письмо истца от отказе от договора получено ответчиком 07 декабря 2023 года. Вместе с тем к указанной дате истцом уже получено уведомление о готовности товара к отгрузке, неоднократного нарушения сроков поставки, как указывает истец, или существенного нарушения условий договора, как того требует п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 523 ГК РФ на дату получения истцом уведомления о готовности товара к отгрузке не было, в связи с чем истец не имел права отказываться от договора и должен был принять исполнение ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае истец заключил договор с третьим лицом 20 июля 2023 года, т.е. до заключения договора с ответчиком, а спецификация на аналогичный товар подписана с третьим лицом 07 ноября 2023 года. На указанную дату срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке составлял 5 календарных дней или 2 рабочих дня (с учетом праздничных дней в ноябре).

Нарушение срока поставки на 5 календарных дней или 2 рабочих дня, с учетом обстоятельств настоящего дела, не могут быть признаны судом существенным или неоднократным.

Таким образом, по состоянию на 07 ноября 2023 года у истца отсутствовали законные основания для отказа от договора, поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 523 ГК РФ для одностороннего отказа от договора нарушение должно быть существенным и/или неоднократным.

По состоянию на 21 ноября 2023г. (дата отправления претензии с отказом от договора) и на 07 декабря 2023г. (дата получения претензии) у истца тем более отсутствовали основания для отказа от договора, поскольку 14 ноября 2023 года им был уже получено уведомление о готовности товара, что обязывало его осуществить выборку товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение истцом договора с третьим лицом и приобретение им у третьего лица аналогичного товара, не связано с нарушением ответчиком сроков поставки товара, не является замещающей сделкой в смысле положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин