Резолютивная часть решения от 27 апреля 2020 г. по делу № А50-3259/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» апреля 2020 года Дело № А50-3259/2020


Резолютивная часть решения вынесена «13» апреля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено «27» апреля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (620027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контакт-Строй» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

Общество с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контакт-Строй» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 07.02.2020 в сумме 27 203 руб. 28 коп.

Определением суда о принятии дела к производству от 19.02.2020 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Ответчик в установленные судом сроки, указанные в определении от 19.02.2020, письменный отзыв на иск, заявления, ходатайства в суд не направил.

Определением от 13.04.2020 ввиду длительного отсутствия судьи Елизаровой И.В., произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гуляевой Е.И. в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этот же день судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

22.04.2020 истец обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 по делу № А60-71338/2018 ООО «Айронпрофи-Строй» (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Из выписки по счету № 40702810905020000059, находящегося в банке ПАО «ВТБ» филиал в г. Екатеринбург, и принадлежащему истцу, за период с 01.12.2015 по 20.05.2019, а также платежных поручений от 05.02.2018 № 85, от 18.05.2018 № 460, конкурсному управляющему ФИО1 стало известно, что со счета истца на расчетный счет ответчика были осуществлены следующие платежи:

- в сумме 100 000 руб. в счет оплаты по счету № 17 от 12.12.2017;

- в сумме 100 000 руб. в счет оплаты работ по отоплению, всего на сумму 200 000 руб.

Документация в отношении истца, в том числе подтверждающая наличие встречного предоставления со стороны ответчика за перечисленные денежные средства, арбитражному управляющему ФИО1 руководителем должника не передана.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

До обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора, истцом ответчику направлялась претензия с требованием представить документы, подтверждающие встречное предоставление либо вернуть перечисленные денежные средства (л.д. 11). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным истцом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств имеющимися в материалах дела документами подтверждается. Между тем, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом по выставленным ответчиком счетам не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего. Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений (договоров, определяющих конкретные условия сделок, накладных, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.), в условиях наличия лишь платежного поручения, в котором содержится указание на оплату по конкретному счету либо основание для оплаты, не свидетельствует об их отсутствии.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Документов бухгалтерского учета (карточки счетов аналитического учета, оборотно-сальдовые ведомости и т.д.) и отчетности истца/ответчика в деле также не имеется. Обстоятельств того, что отчетность истцом не сдавалась в налоговый орган, из материалов дела не представляется возможным установить.

Сама по себе банковская выписка, платежные поручения, не позволяют с достоверностью установить, исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично). Непредставление ответчиком отзыва, доказательств возврата денежных средств либо оказания услуг (выполнение работ, поставки товаров и другое) во исполнение принятого на себя обязательства, не может быть расценено как отсутствие таких документов.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом, бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, сведений о принятии истцом в лице конкурсного управляющего мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия первичных документов в связи с давностью правоотношений на ответчика.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая то, при подаче иска истец расходы не понес, ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айронпрофи-Строй» (620027, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Гуляева