Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А35-12825/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12825/2017
город Воронеж
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 по делу № А35-12825/2017 (судья Сергеева С.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314463231000211, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (далее - ответчик, ООО «Инвест-строй») о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 20.04.2016 года, на объекте Многотопливной автомобильной заправочной станции (АЗС) по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский с/с, д. Щетинка в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем: срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезирования, толщиной слоя 3 см в объеме работ 153,25 кв. м. в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами; устройства покрытия толщиной 3 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых типа Б в объеме работ 153,25 кв. м. в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами; заделки трещин в асфальтовом покрытии вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением в объеме работ 180,61 м в соответствии с ГОСТом, СНиП, техническими регламентами (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 по делу № А35-12825/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Инвест-строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам и принятие их истцом без претензий по качеству по акту.

В материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, ООО «Инвест-строй» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «Инвест-строй» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ от 20.04.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить за счет собственных сил асфальтирование площадки общей площадью 2800 кв.м., а заказчик после выполнения и приемки вышеуказанных работ оплатить подрядчику их стоимость в соответствии с выставленным счетом.

Срок выполнения работ определен в разделе 2 договора, датой начала работ подрядчиком - следующий рабочий день после подписания договора и получения аванса (пункт 3.1.), дата окончания работ – 15.05.2016.

Дополнительным соглашением от 22.04.2016 к договору от 20.04.2016 стороны согласовали выполнение подрядчиком асфальтирования площади территории со своей стоимостью затрат на асфальтобетон и щебень на объекте - многотопливной автомобильной заправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский с/с, д. Щетинка, общей площадью - 2800 кв. м, в том числе, по существующему асфальту – 1170 кв.м толщиной 5см по цене 700 рублей за 1 кв.м; - по песчаному основанию - 1630 кв.м по цене 1000 рублей за 1 кв.м. с устройством щебеночного основания - 15 см, - толщина асфальтового покрытия - крупнозернистый асфальт -5см и мелкозернистый – З см.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат истцу, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.05.2016.

Заказчик, в свою очередь оплатил выполненные работы, о чем свидетельствует представленное в материалы дело платежное поручение от 21.04.2016 № 53 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В августе 2017 года, в период гарантийного срока, истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, а именно: трещины асфальтового покрытия.

ООО «Эксперт» по результатам исследования сделано заключение № 586/1/17 от 25.10.2017 о том, что качество выполненных работ не отвечает строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Направленные истцом 01.09.2017, 13.11.2017 в адрес ответчика претензии об устранении недостатков и вызове для осмотра по договору подряда на выполнение строительных работ от 20.04.2016 оставлены ООО «Инвест-строй» без удовлетворения.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора подрядчик по завершению выполненных работ, сдаваемых по акту приема-передачи, обеспечивает гарантию на срок 3 года и обязуется при обнаружении недостатков исправить их в течение 5-10 дней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387 по делу N А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ №1 от 10.05.2016, подписанными сторонами без возражений относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Истцом в период гарантийной эксплуатации объекта были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ по вышеуказанному договору, которые зафиксированы в уведомлении об устранении недостатков и вызове для осмотра, по договору подряда на выполнение строительных работ от 20.04.2016.

Довод заявителя о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам и принятие их истцом без претензий по качеству отклоняется судом апелляционной жалобы как несостоятельный, поскольку в данном случае спор возник об устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока и о качестве выполненных работ.

Определением от 05.06.2018 суд назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определение качества выполненных работ по договору подряда на выполнение строительных работ от 20.04.2016 и степень их соответствия строительным нормам и правилам, государственным стандартам; а в случае наличия недостатков в выполненных работах определить, какие работы необходимо выполнить для их устранения; определение стоимости работ на устранение недостатков, в случае их наличия.

Согласно заключению № 210/08/18 от 24.08.2018 по результатам исследования экспертом сделаны выводы, о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, в остальном асфальтовое покрытие многотопливной АЗС, расположенной по адресу: Курская область, Курский район, Щетинский с/с, д. Щетинка, в целом, соответствует строительным нормам и правилам, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить срезку поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, толщина слоя: 3 см (объем работ 153,25 кв.м), устройство покрытия толщиной 3 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых типа Б (объем работ 153,25 кв.м), заделку трещин в асфальтобетонных покрытиях вручную битумом с очисткой трещин и засыпкой поверхности песком с уплотнением (объем работ 180,61 м).

В ходе визуального осмотра покрытия экспертом выявлены следующие недостатки: на поверхности дорожного покрытия по всей площади выявлены образовавшиеся нитевидные трещины, на момент осмотра общая длина трещин в дорожном покрытии составила 180,61 м, ширина раскрытия трещин до 20,0 мм. Также имеют место дефекты фактуры дорожного покрытия и несоблюдение разницы высот в местах примыкания к дождеприемным решеткам.

Учитывая приведенные выше нормы права, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков выполненных ответчиком работ, характер недостатков является устранимым, недостатки выявлены истцом в рамках гарантийного срока, в вязи с чем в соответствии со ст.ст. 722, 755 ГК РФ подлежат устранению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийных обязательств после сдачи работ заказчику по акту.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 по делу № А35-12825/2017 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018 по делу № А35-12825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина

Судьи Е.Е. Алфёрова

ФИО1