Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А43-22421/2020

1131/2020-178290(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22421/2020

Нижний Новгород 23 сентября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-622) при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2020)

от ответчиков: ФИО3 (доверенность от 31.01.2020) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности

Нижегородской области» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о понуждении заключить договор и у с т а н о в и л:

иск заявлен о понуждении ответчика к заключению договора о возмещении затрат на электроэнергию за 2019 год.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в здании государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» (далее- Учреждение) размещено оборудование центра обработки данных. Установка оборудования произведена работниками Учреждения в феврале 2019 года. Истец полагает, что ПАО «Ростелеком» обязано нести бремя содержания принадлежащего имущества и производить возмещение истцу расходов по электрической энергии. В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 420,421,432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

В рамках реализации соглашения от 07.04.2017 № 65-П «О создании комплекса средств автоматизации аппаратно - программного комплекса «Безопасный город» Нижегородской области и развитии существующей системы видеонаблюдения правоохранительного сегмента и существующей системы фотовндеофиксации нарушений

правил дорожного движения в Нижегородской области», в здании Учреждения, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д. 6, размещено оборудование центра обработки данных (далее - ЦОД АПК «БГ»). Указанное здание находится в оперативном управлении истца на основании распоряжения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 20.10.2017 г. № 326-11-1213/17.

Решение о выборе места размещения ЦОД АПК «БГ» было принято на заседании постоянно действующей комиссии, ответственной за координацию совместных действий по реализации соглашения ( протокол от 29 августа 2017 года).

Установка ЦОД АПК «БГ» произведена работниками ПАО «Ростелеком» в феврале 2019 года.

В качестве урегулирования вопроса о возмещении расходов по оплате электрической энергии Учреждением в адрес ПАО «Ростелеком» направлен проект договора о возмещение затрат на электроэнергию за 2019 год (письмо от 03.03.2020 № 375- 01 -081 -3).

ПАО «Ростелеком» (письмо от 07.04.2020 № 06/05/2570/20) предложило истцу заключить договор на возмещение затрат электроснабжения ЦОД АПК «БГ» с Департаментом региональной безопасности Нижегородской области, которому ответчик планирует передать ЦОД АПК «БГ».

В связи с отказом ответчика от заключения договора истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» коммерческая организация понуждать потребителя к заключению публичного договора не вправе. В тех случаях, когда потребитель фактически пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вместе с тем, истец не заявил требования о возмещении ответчиком затрат на электрическую энергию за 2019 год.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ истец должен был доказать факт наличия у ответчика такой обязанности в силу действующего законодательства.

Таких доказательств истец арбитражному суду не представил.

В рассматриваемом деле ответчик не является лицом, для которого заключение договора на возмещение затрат на электроэнергию за 2019 год является обязанностью, следовательно, понудить его к заключению такого договора не является возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих интересов и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.07.2019 8:10:10

Кому выдана Окутин Сергей Геннадьевич