Решение от 29 января 2018 г. по делу № А70-15277/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15277/2017
г. Тюмень
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газавтосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 646550, Омская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625535, Тюменская область, г. Тюмень, <...>)

о взыскании 544 469 руб. 21 коп.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газавтосервис»  (далее – истец, ООО «Газавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» (далее – ответчик, ООО «Регион-Пласт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 06.07.2017 №0607/2017  в размере  532 000 руб., неустойку  в размере 1 руб.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате автотранспортных услуг, предусмотренных договором №0607/2017  от 06.06.2017.

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 532 000 руб., неустойку за период с 26.08.2017 по 20.12.2017 в размере 12 469 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Надлежащее извещение истца подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением №62505218138229.

Согласно почтовому уведомлению копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2017, а также копия определения о принятии искового заявления к производству от 13.11.2017, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения (от 04.01.2018, от 09.01.2018), не явился за получением копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2017, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Регион-Пласт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство позволяет суду в соответствии с положениями статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО «Газавтосервис»   (исполнитель) и ООО «Регион-Пласт» (заказчик) заключен договор №0607/2017 на оказание услуг, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику технику согласно приложению №1 в технически исправном состоянии для работ на объекте заказчика, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Заказчик производит оплату услуг на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг, путевых листов работ техники 25 числа месяца, следующего за отработанным, после получения средств от генподрядчика (пункт 3.1 договора)

Стоимость 1 машино-часа заявленной техники согласно приложению 1 к договору составляет:

- Кран KOMATSU -1850 руб.

- Автокран КАМАЗ, МАЗ – 1400 руб.

- Автовышка MITSUBISHI, ISUZU ELE – 1400 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за представленные услуги.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

За не своевременную оплату уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10%  от месячной суммы долга (пункт 6.4 договора).

Срок договора с момента фактического предоставления услуг до 31.12.2017 (пункт 8.1 договора)

Согласно двухстороннему акту приема-передачи документов от 10.10.2017

На основании подписанных сторонами акта сверки за 30.09.2017, а так же справок для расчетов за выполненные работы (услуги) от 06.07.2017, 07.07.2017, 14.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 09.08.2017, 17.08.2017, стоимость оказанных услуг по договору составила 532 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец  обратился  в адрес ответчика с претензией  об оплате образовавшейся задолженности (№001 от 06.09.2017).

Согласно двухстороннему акту приема-передачи документов истец передал ответчику в лице ФИО1 акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года в 2-х экземплярах, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 06.07.2017, от 07.07.2017, от 14.07.2017, от 25.07.2017, от 26.07.2017, от 26.07.2017, от 27.07.2017, от 28.07.2017, от 01.08.2017, от 09.08.2017, от 17.08.2017.

Ответчик оплату по договору оказания услуг не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №3/56 от 06.07.2017 послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав содержание указанного выше договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по договору №0607/2017 от 06.07.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги), которые подписаны сторонами без замечаний по их объему и качеству.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года по договору №0607/2017 от 06.07.2017 размер задолженности на 30.09.2017 в пользу ООО «Газавтосервис» по данным ООО «Регион-Пласт» составил 532 000 руб.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 532 000 руб., либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора на указанную сумму, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по предоставлению техники обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 532 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 12 469 руб. 21 коп. за период с 26.08.2017 по 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной суммы долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически не верным.

Согласно расчету суда сумма неустойки составила 49 476 рублей  (266 000*117*0,1 =26600 руб.; 266 000*86*0,1 = 22876 руб.). С учетом ограничения, установленного пунктом 6.4 договора, размер неустойки составил 26 600 руб.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени удовлетворены в заявленном размере – 12 469,21 руб.

Ответчик сумму пени не оспорил, требование о необходимости их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 12 469 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 249 рублей, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газавтосервис» основной долг в размере 532 000 руб., неустойку в размере 12 469 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины 13 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Пласт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.        


Судья                                                                                                  Михалева Е.В.