Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А76-45678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45678/2019
18 февраля 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПриборСервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 6 421 678 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2. действующего на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриборСервис» (далее – истец, ООО «ПриборСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – ответчик, ООО «Теплоприбор-Сенсор») о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 17.01.2017 в сумме 5 279 446 руб. 46 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 142 232 руб. 39 коп.

Определением от 11.11.2019 настоящее заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).


В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 58).

В связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 17.01.2017 в сумме 3 608 175 руб. 26 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 1 142 232 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 2-4, 58, 60-62).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 63-65).


При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ПриборСервис» (поставщик) и ООО «Теплоприбор-Сенсор» (покупатель) подписан договор поставки № 12 от 17.01.2017 (далее – договор поставки, л.д. 7-8), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить термопарную проволоку, кабельно-проводниковую продукцию, чехлы и изоляторы из огнеупорной керамики…. (пункт 1.1).

Цента товара приводится в спецификациях…. (пункт 2.1).

Покупатель в течение 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости заказываемой партии товара (пункт 4.1).

К договору поставки стороны подписали дополнительные соглашения и спецификации, в которых согласовали существенные условия (л.д. 9-20).

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 15 809 346 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными №2 от 11.02.2019, №3 от 11.02.2019, №4 от 15.02.2019, №7 от 18.04.2019, №10 от 06.06.2019, №11 от 10.06.2019, №14 от 25.06.2019, №15 от 26.06.2019, №19 от 19.07.2019, №20 от 29.07.2019 (л.д. 21-30).

Ответчик оплату принятого им товар произвел в части в сумме 7 011 140 руб. 14 коп. и подписал акт взаимозачёта и передачи векселя (л.д. 31-41, 59), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 608 175 руб. 26 коп., исходя из расчета 15 809 346,60 – 7 011 140,14 – 3 518 760,00-1671271,20.


В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.5).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров поставки, истец начислил ответчику пени в размере 1 142 232 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 31.10.2019, согласно представленному расчету (л.д. 3).


Все спорные вопросы, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, по возможности разрешаются путем переговоров между сторонами…. (пункт 10.1).

04.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 42-45).

При неурегулировании спорных вопросов споры рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области… (пункт 10.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанные сторонами спецификации и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, дополнительные соглашения, спецификации, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 12 от 17.01.2017.


В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар, который оплачен ответчиком в части.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательства оплаты товара, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.


Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.5).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договоров поставки, истец начислил ответчику пени в размере 1 142 232 руб. 39 коп. за период с 30.07.2019 по 31.10.2019, согласно представленному расчету (л.д. 3).

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 63-65).

Истцом заявлены возражения на поданное ходатайство (л.д 60-62).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,15% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в размере 571 116 руб. 20 коп., исходя из расчёта 186383,95 + 139186,08 + 17631,72 + 69404,49 + 158509,96.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 108 руб. 00 коп. платёжным поручением №90 от 31.10.2019 (л.д. 6).


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПриборСервис» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ПриборСервис» задолженность по договору поставки № 12 от 17.01.2017 в сумме 3 608 175 (Три миллиона шестьсот восемь тысяч сто семьдесят пять) руб. 26 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 571 116 (Пятьсот семьдесят одна тысяча сто шестнадцать) руб. 20 коп. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины 55 108 (Пятьдесят пять тысячи сто восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись

И.А. Горлатых