Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А76-43855/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6833/2021
г. Челябинск
22 июня 2021 года
Дело № А76-43855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-43855/2019.

В заседании приняли участие представители:

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска – Ниц А.А. (диплом, доверенность №03-01/24 от 11.01.2021);

- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска – ФИО2 (доверенность № 05-1-05/028045 от 30.12.2020);

- ФИО3 – ФИО4 (диплом, доверенность от 19.11.2020).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска с требованиями:

- признать решение ИФНС России по Советскому району города Челябинска от 22.11.2018 № 74490007200 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика недействительным;

- признать действия ИНФС по Ленинскому району города Челябинска, выразившиеся в непринятии мер по прекращению с 08.06.2011 деятельности ИП ФИО3, незаконными;

- признать действия ИНФС по Ленинскому району города Челябинска, выразившиеся в присвоении одновременно ИП ФИО3 нескольких ОГРНИП, незаконными;

- признать факт прекращения деятельности ИП ФИО3 (ОГРНИП 305744902500019) с 08.06.2011;

- обязать Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области внести изменения в ЕГРИП в отношении ФИО3 (ОГРНИП 305744902500019) в виде регистрационной записи о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области внести сведения о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, которой присвоен ОГРНИП 305744902500019, с 08.06.2011;

- признать незаконным начисление и взыскание с ФИО3 всех платежей, начисленных за период с 25.01.2005 по дату вынесения решения суда о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, начисляемых в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП 305744902500019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска, Государственное учреждение - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 (резолютивная часть от 18.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда отменено, признаны незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, выразившиеся в присвоении одновременно предпринимателю двух ОГРНИП, а также действия названной инспекции, выразившиеся в непринятии мер по прекращению с 08.06.2011 деятельности предпринимателя, осуществляемой на основании ОГРНИП 305744902500019.

Апелляционный суд обязал Межрайонную ИФНС России № 17 внести в отношении предпринимателя (ОГРНИП 305744902500019) сведения о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя с 08.06.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22.11.2018 № 74490007200 о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в размере 69 262,66 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 66 500 руб., почтовые расходы в сумме 2762,66 руб.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 заявление удовлетворено: с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 68 669,96 руб.

В апелляционной жалобе ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка представленному договору, не установлен объем обязанностей, выполненных представителем по договору и чем исполнение данных обязанностей подтверждается, а так же не дана оценка сложности дела с надлежащим обоснованием. Заявленные ИП ФИО5 судебные расходы в размере 66 500 руб. являются чрезмерными в силу вышеуказанных обстоятельств. Ответчиком является государственный орган, соответственно, компенсация расходов на оплату услуг представителя будет производиться за счет средств федерального бюджета.

До начала судебного заседания ИФНС по Советскому району г. Челябинска, ФИО3 направили в суд апелляционной инстанции отзывы, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ИФНС по Советскому району г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска с соответствующими требованиями.

ФИО3 с ИП ФИО4 заключен договор от 30.08.2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, содержание которых определяется в заявке на оказание услуг. В соответствии с заявкой № 2 от 21.10.2019 определено наименование услуг как юридические услуги по сопровождению административного спора с налоговыми органами о признании действий незаконными.

В заявке сторонами согласовано, что услуги оплачиваются исходя из объема фактически оказанных услуг, исходя из стоимости каждого процессуального действия, размер которой установлен заявкой.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 11.01.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 66 500 руб., с указанием в акте видов проделанных работ и их стоимости (т.4, л.д. 60).

Стоимость услуг 66 500 руб. оплачена ФИО3 исполнителю, что подтверждается чеком-ордером от 20.01.2021 (т.4, л.д. 70).

По результатам рассмотрения спора решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено частично, данный судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Истец на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 68 669,96 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора от 30.08.2019, ФИО3 представила в материалы дела акт приема оказанных услуг от 11.01.2021, чек-ордер о перечислении исполнителю – ИП ФИО4 денежных средств в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 30.08.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов с учетом заявленных возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ИП ФИО3 подлежат возмещению с ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска в размере 68 669,96 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя.

Ответчик заявил возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной. По мнению ответчика, рассматриваемое дело какой-либо особой юридической сложности не представляет, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, указав на чрезмерность судебных расходов ФИО3, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, учтен объем работы, выполненной представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств конкретного спора, не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Ответчик, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вместе с тем не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения взыскиваемой суммы, не указал фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослался на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Доводы о том, что требования заявителя удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, а также о том, что удовлетворены также требования к другим ответчикам, подлежат отклонению.

Нарушение прав заявителя допущено действиями (бездействием) ответчиком - ИФНС по Ленинскому району, признание решения ИФНС по Советскому району незаконным, а также обязание МИФНС № 17 по Челябинской области совершить определенные действия вытекает из незаконных действий (бездействия) ответчика, такие меры не были бы применены судом в отсутствие установленных первичных нарушений прав заявителя ответчиком. Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов с МИФНС № 17 по Челябинской области и ИФНС по Советскому району суд не усматривает.

Частичное удовлетворение требований, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств спора, не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, так как требования вытекают из одних нарушений регистрирующего органа и неудовлетворенные требования, по сути, являются дублирующими.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу № А76-43855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева