Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А05-4782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4782/2017
г. Архангельск
29 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного           вида № 101» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163035, <...>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ»                        (ОГРН <***>, место нахождения: 163002, <...>)

о взыскании 1 187 659 руб. 94 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца - ФИО1 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)., ФИО2 (доверенность от 23.11.2015), от ответчика – заведующей ФИО3 (распоряжение от 11.06.2013, выписка из ЕГРЮЛ), Поповича П.Д. (доверенность  от 29.05.2017).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                            к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного           вида № 101» (далее – ответчик) о взыскании 500 100 руб. части задолженности по счету            № 2 от 30.01.2017 за дополнительные работы, выполненные по государственному контракту № 1/2016 от 08.07.2016 на выполнение работ по объекту «Капитальный  ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного  вида № 101» по адресу: <...>».

В ходе судебного разбирательства от  истца поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, просит взыскать 1 187 659 руб. 94 коп. долга, на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований было принято судом.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Представители ответчика с исковыми требованиями не  согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08 июля 2016 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен государственный контракт № 1/2016 (далее- Контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения МО «Город Архангельск»  «Детский сад комбинированного вида № 101» по адресу : <...>»  (далее- Объект) (пункт 1.1. Контракта).

 В силу пункта 1.2. Контракта подрядчик  обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить  работы по Объекту, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта, в том числе строительно –монтажные работы и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию Объекта в соответствии с технической документацией и локальными сметными расчетами (Приложение № 1) по объекту, Графиком производства работ (Приложение № ) и Техническим заданием (Приложение № 3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта, его цена определена на основании результатов электронного аукциона и составляет 11 542 065 руб. 

В силу пункта 2.1.1. Цена контракта является твердой ценой и определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных Контрактом.

Пункт 2.1.3 Контракта устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов. 

Согласно пункту 2.3. Контракта, цена Контракта включает в себя выполнение полного комплекса работ, указанных в положениях Контракта, с учетом стоимости материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, в том числе затраты на транспортировку, складирование, хранение, вывоз строительного мусора, расходы на охрану, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, коммунальные расходы и других платежей, которые подрядчик оплачивает в соответствии с условиями Контракта, иных расходов, связанных с выполнением работ по контракту.

Общий срок выполнения работ : с даты заключения контракта до 01.06.2017.(пункт 3.1 Контракта)

Датой окончания работ по Контракту считается дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки законченного  ремонтом  Объекта, указанного в пункте 8.11 Контракта (п.3.3. Контракта)

В соответствии с пунктом  5.7.6  Контракта, в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, заказчик вправе отказаться от их оплаты  и потребовать возврата уплаченных подрядчику денежных средств.      

Согласно  пункту 8.5 Контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами.

В силу пункта 8.6. Контракта срока рассмотрения заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 – три рабочих дня после предъявления их подрядчиком, при наличии актов освидетельствования скрытых работ и представления иной исполнительной документации до подписания форм № КС-2 и № КС-3.

Заказчик письмом от 15.07.2016 за № 169 уведомил истца, что  в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 30 марта 2016 года, для сопровождения работ по Контракту   техническим заказчиком является Общество  с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ» (далее- технический заказчик).

Пункт 2.2.2.3.22  контракта от 30 марта 2016 года устанавливает, что технический заказчик  принимает от организации, с которой заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту Объекта законченные работы в  соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ  по капитальному ремонту объекта.

26 сентября 2016 года сторонами (истцом и ответчиком)  было заключено  дополнительное  соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым был увеличен дополнительный  объем  выполненных  работ по контракту на сумму 167 030, 22 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом (демонтажные работы), согласованным письмами заказчика № 209 от 18.08.2016 и технического заказчика № 217 от 15.08.2016.  

Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2016 стороны по просьбе Заказчика  исключили указанный объем работ из Контракта.  Дополнительным соглашением № 4 к Контракту стороны внесли изменения по объемам работ  и цене Контракта. Цена контракта с учетом дополнительного  соглашения № 4 от 30.05.2017 составляет  11 416 181 руб. 66 коп. 

 Выполненные работы были приняты  ответчиком, техническим заказчиком  от истца по Актам формы КС-2. По принятым работам ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумму 9 423 399 руб. 39 коп. 

 28 ноября 2016 года был составлен акт № 3  на дополнительные  работы по объекту с участием  истца и технического заказчика. 13 декабря  2016 года также  данными лицами   также был составлен Акт № 4 на дополнительные  объемы работ.

На основании указанных актов 14 декабря 2016 года в адрес ответчика и технического заказчика истцом  было направлено  письмо от 14.12.2016 № 12/14-04 со ссылкой на пункт 3 статьи 743 ГК РФ  о необходимости согласовать локальный сметный расчет на дополнительные работы  на сумму 1 433 939 руб. 65 коп, включающий в себя :  разборку покрытий, перегородок, демонтажных работ, дополнительные общестроительные работы в том числе монтаж новых перегородок, работы по окончанию работ по возведению аварийных выходов со второго  и первого этаже главного корпуса, а также для окончания работ по монтажу навеса над аварийным  выходом, материалы для узла учета тепловой энергии, для ввода в эксплуатацию внутренней тепловой системы и т.д.

14 декабря 2016 года письмом № 367  технический заказчик сообщил истцу, что указанные дополнительные работы согласовывает. От заказчика по Контракту согласования работ  не поступало. 

30 января 2017 года  подрядчиком был составлен Акт формы КС-2  о  приемке указанных дополнительных  работ на общую сумму 1 187 659 руб. 94 коп. Акт включал в себя  3 раздела :   раздел 1  «Демонтажные работы» ( в том числе разборка покрытий полов, разборка деревянных перегородок, разборка кирпичных перегородок, стен, облицовки из гипсокартонных листов: потолков, демонтаж перекрытий и т.д.); раздел 2 «Общестроительные работы», включающие в себя в том числе устройство перегородок из ГКЛ, устройство проемов, 2 металлических пожарных лестниц, устройство крыльца противопожарного выхода и тд.;  раздел 3 «Водопровод и канализация», в котором указаны  материалы для узла учета тепловой энергии (тепловычислитель, ротамер, счетчики т.д. )   

Акт формы КС-2 и справка стоимости КС-3  от 30.01.2017 на дополнительные  работы были  подписаны истцом и  техническим заказчиком, ответчик  акты не подписал.

Претензия истца об уплате задолженности за выполненные дополнительные  работы была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  При этом, в  связи с нарушением срока выполнения работ, 24 июля 2017 года ответчиком в адрес истца было  направлено уведомление  об одностороннем расторжении Контракта. Согласно пояснениям сторон, акт сдачи –приемки законченного ремонтом Объекта в целом ими  не подписан.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично  по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-  ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона №  44-ФЗ цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях, например при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).


Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае, если: возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги. При этом по соглашению сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, ни Контрактом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика на одностороннее увеличение сметы и твердой цены работ.   При этом, в  соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов, только в соответствии со статьей 450 ГК РФ, то есть посредством внесения изменений в договор, а не путем предъявления иска о взыскании стоимости не согласованного с заказчиком, но фактически выполненного дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец в порядке части 3 статьи 743 ГК РФ  направил ответчику  письмом № 08/11-01 от 11.08.2016  на согласование локальный сметный расчет на демонтажные работы.

В данном случае дополнительные работы в части проведения демонтажных работ, как следует из пояснений сторон, материалов дела,  были согласованы сторонами, что подтверждается  письмом заказчика № 209 от 18.08.2016, подписанным сторонами локальным сметным расчетом, дополнительным  соглашением №1 Контракту.

Факт выполнения указанных работ  и представленный истцом  расчет раздела 1 Акта формы  КС-2  от 30.01.2017 «Демонтажные работы», на сумму 167 378 руб. 67 коп. не оспаривается ответчиком. Претензий к качеству демонтажных работ ответчик не предъявляет. Исходя из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица, переписки сторон,  суд признает, что выполнение указанных работ было необходимо, согласовано сторонами, так как проведение капитального ремонта без демонтажных работ,  в данном случае было бы невозможно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 167 378 руб. 67 коп. долга за выполненные демонтажные работы.

  В удовлетворении требований о взыскании остальных дополнительных  работ: раздел 2 Акта формы КС-2 от 30.01.2017 «Общестроительные работы» на сумму 935 894 руб. 14 коп. и раздел 3 Акта «Водопровод и канализация» на сумму 84 387 руб. суд  отказывает.

Истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании их проведения с ответчиком.

То обстоятельство, что Акт выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2017  подписан техническим заказчиком, в данном случае правого значения не имеет, поскольку последний в соответствии с муниципальным контрактом от 30.03.2016  имел только полномочия на приемку работ, предусмотренных Контрактом (п. 2.2.2.3.22), что не свидетельствует о согласовании этих работ заказчиком и возникновении обязанности их оплатить. 

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ обеспечено встречным обязательством ответчика  по оплате этих работ. Превышая предусмотренный контрактом объем работ, подрядчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и, соответственно, стоимости выполняемых по Контракту работ.

При таких обстоятельствах,  в данном случае,  обязанность ответчика в соответствии с условиями Контракта оплатить дополнительные работы, за исключением демонтажных работ, согласованных заказчиком, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного    вида № 101» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (ОГРН <***>) 167 378 руб. 67 коп. долга, а также 3506 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОптимСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 875 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова