Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А27-25456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-25456/2024

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


14 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 03.02.2025 г. – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности от 11.11.2024 г. - ФИО2 (онлайн) (до перерыва),

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании 1 200 000 руб. задолженности, 416 423,94 руб. пени за период 07.11.2024 – 10.02.2024, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" о взыскании 1 400 420 руб. задолженности, 76 820,16 руб. пени за период 31.10.2024 – 15.11.2024, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

10.02.2025 в суд от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором истец сообщил о частичной оплате ответчиком задолженности в связи с чем просит взыскать 1 200 000 руб. задолженности, 416 423,94 руб. пени за период 07.11.2024 – 10.02.2024, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Изменение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск от 04.02.2025 г. подтвердил наличие задолженности в размере 1 400 000 руб., просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в связи с ее чрезмерным размером.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

14.02.2025 г. в суд поступило заявление ответчика, в котором указано на признание основной задолженности в размере 1 200 000 руб., а также изложена просьба о снижении размера неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в связи с ее чрезмерным размером.

Cуд на основании ст. 49 АПК РФ принимает признание исковых требований ответчиком, что в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ позволяет суду не излагать подробную мотивировочную часть решения.

Помимо признания ответчиком иска требования истца доказаны представленными в дело документами, в том числе: Договором №08/22 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 23.08.2022 г., актами выполненных работ, подписанными сторонами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.2 Договора №08/22 в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 4.1 Договора, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,3% от суммы работ за каждый день просрочки (но не менее 10%).

Истцом заявлено требование о взыскании 416 423,94 руб. пени за период 07.11.2024 – 10.02.2024, взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд признал его не нарушающим права ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда пеня за период 07.11.2024 г. – 14.02.2025 г., исчисленная с учетом расчета истца по правилам п. 7.2 Договора (с применением ставки в 0,3% за каждый день просрочки), составляет 480 823,94 руб.

Ответчик, не согласился с требованиями в части заявленной суммы неустойки, считая ее чрезмерной, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласованная сторонами в Договоре неустойка в размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки в годовом выражении составляет 109,5% годовых, по мнению суда, является чрезмерной.

По изложенным причинам суд удовлетворяет заявление ответчика о снижении размера неустойки до обычно применяемого в деловой практике размера в 0,1% за каждый день просрочки.

Сумма подлежащей взысканию пени за период 07.11.2024 г. – 14.02.2025 г., исчисленная с учетом с применением ставки в 0,1% за каждый день просрочки, составляет 143 607,98 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца 31 727,54 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 137, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять частичное признание исковых требований обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 375 335,52 руб., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по Договору №08/22 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов от 23.08.2022 г., 143 607,98 руб. пени за период 07.11.2024 г. – 14.02.2025 г., 31 727,54 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляя такие пени на денежную сумму в размере 1 200 000 руб. (ее остаток), начиная с 15.02.2025 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 37 589,46 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.12.2024 №197.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Тимохин