Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-223220/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31365/2021

Дело № А40-223220/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Большой Международный Конный Клуб «ПРАДАР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021. по делу № А40-223220/20

по заявлению: ООО «Большой Международный Конный Клуб «ПРАДАР»

к Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве

о признании незаконным действий

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 20.02.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 05.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Большой Международный Конный Клуб «ПРАДАР» (далее – заявитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве (далее – ответчик) о признании незаконным действия, выразившемся в отказе проведения перерасчета размера арендной платы исходя из ставки 0,5 % от кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005015:9341 и 77:09:0005015:9343, оформленного письмами от 30.07.2020 № 77-08/15308, от 23.12.2020 № 77-08/30041, обязании провести перерасчет, подготовить договоры аренды.

Решением Арбитражного суда горда Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Общество, соглашаясь с изложенным в решении суда выводом о неправильном выборе способа защиты, просит, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, изменить мотивировочную часть решения суда, касательно следующих выводов суда:

1. Принадлежащие Истцу объекты не относятся к объектам спорта (с абзаца 3 на стр. 3 по абзац 1 на стр. 4 решения).

2. Заявитель с намерением заключить договор аренды обратился в ТУ Росимущества в г. Москве (стр. 2, абзац 2 снизу).

Территориальное управление Росимущества в г. Москве апелляционную жалобу заявителя просит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обладает правом собственности на объекты 77:09:0005015:1085 (далее - Манеж), 77:09:0005015:1172 (далее - Ангар) расположенные на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 77:09:0005015:9341 и 77:09:0005015:9343 (далее - Земельный участок) соответственно.

Письмом ТУ Росимущества в г. Москве от 30.07.2020 г. № 77-08/15308, которое было получено заявителем 14.08.2020 г., заявителю было отказано во внесении корректировок размера арендной платы в договоры аренды на том основании, что в ТУ Росимущества в г. Москве отсутствует информация о том, что расположенные на земельных участках здания являются объектами спорта.

Не согласившись с оспариваемым отказом, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, установив, что ответчик издал два распоряжения №77-317-р от 19.03.2020 и №77-318-р от 19.03.2020 о предоставлении Земельных участков без льготной цены на арендную ставку, пришел к выводу, что предъявление требования об обязании произвести перерасчет арендной ставки возможно только совместно с требованием об отмене названных распоряжений, указанное требование заявление Общества не содержит.

В то же время, требование заявителя об изменении условий в проектах договоров на основании судебного решения возможно исключительно в рамках искового производства.

При этом избранный заявителем способ защиты как обжалование действия не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии правовые оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки и изменения указанного вывода.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, путем обращения в порядке главы 24 АПК РФ, либо в рамках искового производства.

Оспариваемые заявителем выводы суда не относится к числу фактических обстоятельств и, соответственно, преюдициальным в рамках другого дела являться не может.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае имеются в виду обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившему в законную силу судебному акту, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в арбитражном процессе по новому спору.

При этом в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Иных доводов по существу рассматриваемых требований апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021. по делу № А40-223220/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.