Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А41-74872/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74872/18
29 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Айсберг-Люкс» (ООО ПК «Айсберг-Люкс»)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО ПК «Айсберг-Люкс» (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление с нормативно-документальным обоснованием своей позиции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

14.05.2018г. в 16 час. 35 мин. государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в ООО «СПАР-Рязань» (<...>) был произведен отбор проб продукции - масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013 производства ООО ПК «Айсберг-Плюс» (<...>). Согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 31.05.2018 №913-В-18-2571-Г с результатами исследований масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, ГОСТ 32261-2013 производства ООО ПК «Айсберг-Плюс» установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, а именно: выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла: олеиновой (С 18:1) миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 12,7%, при нормативе (ГОСТ 32261 -2013) от 1,6 до 3,6%; линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 4,2%, при нормативе от 0,1 до 0,5%; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1% при нормативе от 0,4 до 0,7%, а также при проведении исследований установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования консервантов; выявлено наличие сорбиновой кислоты в сливочном масле, массовая доля которой составила 271,8 мг/кг (при нормативе не допускается).

Также при проведении проверки административным органом в ООО «СПАР-Рязань» (<...>) был произведен отбор проб продукции - творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, производства ООО ПК «Айсберг-Плюс» (<...>), и согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 09.06.2018г. № 913-В-18-2567-М/Г п/п с результатами исследований творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, производства ООО ПК «Айсберг-Плюс» установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе творога: бета-ситостерин присутствует (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе), в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

Выявленные Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям нарушения послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 28.08.2018г. № 11202, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и которым установлена вина Общества в нарушении требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технического регламента (ТР ТС 021/2011).

Исследовав материалы в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 6 статьи 7 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании, технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 7, пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пунктов 1, 7, 30, 43, 97 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Как указывалось ранее, при проведении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям проверочных мероприятий были проведены исследования молочной продукции:

- масло сливочное «Крестьянское», в результате которых установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, а именно: выявлено несоответствие по соотношению метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире сливочного масла: олеиновой (С 18:1) миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 12,7%, при нормативе (ГОСТ 32261 -2013) от 1,6 до 3,6%; линолевой (С 18:2) к миристиновой кислоте (С 14:0) фактически составляет 4,2%, при нормативе от 0,1 до 0,5%; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой фактически составляет 1% при нормативе от 0,4 до 0,7%, а также при проведении исследований установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования консервантов; выявлено наличие сорбиновой кислоты в сливочном масле, массовая доля которой составила 271,8 мг/кг (при нормативе не допускается);

- творог м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, производства ООО ПК «Айсберг-Плюс» (<...>), и согласно поступившему протоколу испытаний ФГБУ «ВГНКИ» от 09.06.2018г. № 913-В-18-2567-М/Г п/п с результатами исследований творога м.д.ж. 9%, ГОСТ 31453-2013, производства ООО ПК «Айсберг-Плюс» установлена фальсификация указанного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе творога: бета-ситостерин присутствует (при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе), в соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

Между тем, из материалов административного дела следует, что административным органом был нарушен порядок отбора проб образцов спорной продукции в организациях (магазинах), не являющихся производителями, определенный ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты», а именно:

B нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 административным органом нарушено требование о соблюдении объема выборки от партии продуктов в транспортной упаковке и в потребительской упаковке.

Согласно п. 5.2.7.5 ГОСТ 26809.2-2014 масса объединенной пробы, составленной из отобранных точечных проб должна составлять 1,2 кг. (+/- 0,2).

Вместе с тем, пробы отобраны в объеме 900г, что является нарушением установленных норм и такая проба не позволяет осуществить полноценные испытания продукции.

В материалах отсутствует информация об упаковке образцов в соответствии с требованиями, установленными в п. 5.2.9.3. ГОСТ 26809.2-2014.

Данные об упаковке проб в емкости либо пергамент (плотную бумагу) и об их транспортировке нарушение требований ГОСТ 26809.1-2014 в актах отбора проб № 812744, № 812403 от 14.05.2018 г. продукции не указаны.

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в лабораторию переданы образцы в надлежащем состоянии, в связи с чем результаты исследований таких образцов не являются достоверными.

Также из материалов административного дела следует, что в протоколе испытаний от 09.06.2018г. № 913-В-18-2567-М/Г отсутствуют допустимые погрешности соотношений эфиров жирных кислот.

Таким образом, результаты испытаний не содержат обязательные указания на отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды, что является нарушением п. 5.10.3.1. ГОСТ ИСО/МЭК17025-2009.

В силу п. 4.12.2, п. 4.12.3 ГОСТ 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием:

- места отбора проб; наименования предприятия-изготовителя; наименования, сорта и даты изготовления продукта;

- номера, объема партии;

- температуры продукта в момент отбора пробы;

- даты и часа отбора пробы;

- должности и подписи лиц, проводивших отбор проб;

- показателей, которые должны быть определены в продукте;

- наименования сдатчика, наименования приемщика, номера и даты транспортного документа;

- обозначения стандарта или технических условий на продукт.

Пробы пломбируют или опечатывают; бутылки и банки перевязывают вокруг горловины крепкой ниткой или шпагатом, концы которых закидывают наверх пробки или крышки, и там пломбируют; пробы в банках, коробках, фольге и т. д. упаковывают в пергамент или плотную бумагу, прошивают или перевязывают крепкой ниткой или шпагатом и пломбируют.

В данном случае рассматриваемый акт не содержит информации о номере партии, температуре в момент транспортировки, показателях, которые должны быть определены в продукте, наименовании сдатчика, наименовании приемщика, номера и даты транспортного документа.

Таким образом, должностным лицом административного органа были нарушены правила отбора проб, объемы отбора проб, не учтено количество партий продукции.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТа 26809.1-2014 пробы пломбируют или опечатывают: допускается использование специальных контейнеров для отбора и доставки проб: пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора; до начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 °С до 8 °С; анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора (для определения отдельных показателей - в соответствии с требованиями нормативной документации).

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют сведения относительно пломбирования, либо опечатывания проб, а также данных относительно соблюдений условий транспортировки.

При этом представленный в материалы дела протокол испытаний № 913-В-18-2567-М/Г 9 датирован 09.06.2018г., однако в рассматриваемом протоколе испытаний указано, что дата проведения испытаний с 14.05.2018г. по 09.06.2018г. Между тем, срок годности отобранного образца составляет, как указывает административный орган истекал 22.05.2018г.

Таким образом, на момент проведения испытаний срок годности отобранного образца продукции истек, и в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что испытания проведены до истечения срока годности образца.

Доказательств того, что административным органом проведены испытания проб спорной продукции незамедлительно и не позднее, чем через 24 часа после их отбора в соответствии с Требованиями ГОСТ 26809.1-2014, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу требований ГОСТ 26809.1-2014 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции; результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

В данном случае после получения неудовлетворительных результатов повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции не проводился, при этом вышеназванные требования являются императивными и подлежат обязательному соблюдению в случае получения неудовлетворительных результатов. Обязательность проведения повторных испытаний установлена в целях получения достоверного результата исследования алкогольной продукции и исключения возможности ошибки при ее первоначальном исследовании. Более того, в акте отбора проб (образцов) указано, что контрольные образцы не отбирались.

При этом необходимость проведения повторного анализа удвоенного объема объединенной пробы установлена и в иных регламентирующих документа, а именно п. 4.6. ГОСТ Р 55361-2012, п. 1.5. ГОСТ 13928-84, п. 2.28. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 №36 (ред. от 06.07.2011).

Также в представленном протоколе лабораторных испытаний от 09.06.2018 г. № 913-В-18-2567-М/Г не проведены исследования стеринов по ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» и исследования метиловых эфиров жирных кислот по ГОСТ 32261-2013; в протоколе испытаний отсутствуют допустимые погрешности соотношений эфиров жирных кислот. Таким, образом, результаты испытаний не содержат обязательные указания на отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды, что является нарушением п. 5.10.3.1. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в связи с чем возможность сделать вывод о несоответствии полученных результатов установленным нормам отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что спорная продукция была приобретена ООО «СПАР-Рязань» у ООО ПК «Айсберг-Плюс», поскольку из первичных документов бухгалтерского и налогового учета (товарные накладные, универсальные передаточные документы) не следует, что товар был приобретен у его изготовителя, следовательно, возможность достоверно установить действительность производства спорной продукции непосредственно заинтересованным лицом, а не третьими лицами фальсифицированной продукции, у суда отсутствует.

Кроме того, приказом от 01.07.2016 № 11 на предприятии создана рабочая группа по разработке и внедрению системы собственного контроля на основе принципов ХАССП, 01.01.2015г. утверждены должностные инструкции контролера качества, заместителя директора по производству, менеджера по качеству, лаборанта; утверждена Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий от 04.12.2017г.

С целью проведения санитарно-химических, санитарно-бактериологических исследований образцов готовой продукции обществом заключен договор от 29.12.2017 №115 с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Таким образом, Обществом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что при производстве спорной молочной продукции соблюдались требования действующих ГОСТов, Технических регламентов, Технологической инструкции по производству и расфасовке спорной продукции, и Обществом приняты все надлежащие меры по контролю за процессом производства и недопущению изготовления продукции из сырья немолочного происхождения. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалы дела не содержат данные для вывода о противоправном поведении общества и наличии его вины во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьей 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья И.В. Гейц