Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А65-18775/2023

1838/2023-313631(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-18775/2023

Дата принятия решения – 18 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2020 № Д-

1/492; от третьего лица 1 (ФИО3) – не явился, извещен; от третьего лица 2 (ФИО4) – ФИО4, лично, удостоверение;

от третьего лица 3 (ФИО5) – ФИО5, лично, удостоверение (с

опозданием);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик), о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧБ» 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении и 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.07.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3, г. Казань (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 26.07.2023 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены: ФИО4 – врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани (далее – третье лицо 2), ФИО5 – врио командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по

г. Казани (далее – третье лицо 3).

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица 1.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном, озвучил пояснения, указав, что в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 руб. Для обжалования данного постановления ФИО3 обратилась к поверенному для составления жалобы на постановление, которое было отменено вышестоящим должностным лицом ответчика. Права требования по договору поручения

были уступлены истцу. Также пояснил, что расчета иска с указанием расшифровки оказанных поверенным услуг не имеется, сумма определена за общий объем услуг, отметил, что поверенный изучил обоснованность вынесенного третьему лицу 1 постановления, составил жалобу, которая была направлена в адрес административного органа и участвовал в рассмотрении жалобы 01.12.2022.

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, указав на неразумность понесенных убытков, оспаривание постановления по делу об административном правонарушении в данном случае не представляет сложности, время, необходимое для составления квалифицированным специалистом жалобы вышестоящему должностному лицу, требуется минимальное.

Третье лицо 2 (ФИО4) поддержал позицию ответчика, указал, что на момент вынесения постановления имелись все основания для его принятия., также подтвердил, что при составлении протокола и вынесении постановления поверенный присутствовал.

Третье лицо 3 (ФИО5) подтвердил участие поверенного при рассмотрении жалобы, а также указал, что на момент вынесения постановления имелись все основания для этого, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810316212540060245 от 12.11.2021, вынесенным врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани капитаном полиции ФИО4 (третье лицо 2), ФИО3 (третье лицо 1) привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по

г. Казани майором полиции ФИО6 (третье лицо 3) от 01.12.2021 указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В целях представительства своих интересов ФИО3 (доверитель) 13.11.2021 заключила договор поручения № 5 с ФИО7 (поверенный). Согласно пункту 1.1 данного договора поверенный осуществляет исполнение юридических и (или) фактических действий, состав которых определен в пункте 1.2 договора, а именно: оспаривание в административном и (или) судебном порядке постановления № 18810316212540040245, вынесенного 12.11.2021 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ капитаном полиции ФИО4, посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные

органы. Пунктом 2.1.1 данного договора установлено, что сумма в размере 50 000 рублей оплачивается доверителем в течение одного дня с момента заключения договора.

На основании соглашения об инкассо-цессии от 05.12.2021, заключенного между ФИО3 (цедент) и ООО «ЧБ» (цессионарий), цедент передает цессионарию право требования убытков в размере 50 000 руб. – расходов по оплате услуг поверенного по договору оказания правовых услуг (поручения) № 5 от 13 ноября 202l года, понесенных с целью восстановления субъективных публичных прав цедента (оспаривание в административном и (или) судебном порядке постановления № 18810316212540040245, вынесенного 12.11.2021 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ капитаном полиции ФИО4 посредством жалобы в вышестоящий орган и (или) судебные органы) (п.1.1.).

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, является ответчик и, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения таких расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не содержит специальных норм, которыми регламентирован порядок возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на оплату услуг защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием

имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Расходы на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п.26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22- О также указано, что такой способ защиты права как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг.

Суд приходит к выводу, что понесенные ФИО3 расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудника ГИБДД, инициировавшего привлечение ФИО3 к административной ответственности, что впоследствии признано необоснованным.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и его территориальные органы являются уполномоченными органами, осуществляющими федеральный надзор.

В соответствии с пунктом 100 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской

Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, применяя правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, исходя из того, что в случае удовлетворения жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации), приняв во внимание, что неправомерность действий административного органа подтверждается решением врио. командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани от 01.12.2021, которым постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО3 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, а также тот факт, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с указанным делом, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками вследствие необходимости оплаты юридической помощи и наличие оснований для их взыскания.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности и реализацией последней права на привлечение к участию в деле защитника, в результате неправомерных действий ответчика ФИО3, переуступившая свое право требования, вынуждена была защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, а именно, на стадии обжалования постановления и пользоваться юридической помощью защитника, суд считает, что факт наличия убытков, возникших в результате действий должностного лица МВД России, истцом подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки в данном случае должны быть возмещены Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемая сумма убытков подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в соответствии с договором поручения № 5 от 13.11.2021, распиской в получении денежных средств от 13.11.2021, соглашением об инкассо-цессии от 05.12.2021.

Согласно расписке в получении денежных средств от 13.11.2021 ФИО7 получены денежные средства от ФИО3 в размере 50 000 руб. во исполнение указанного договора поручения.

Факт участия поверенного при вынесении решения по делу от 01.12.2021 был подтвержден третьими лицами в судебном заседании.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о чрезмерности расходов на оплату представительских услуг, однако, соответствующего контррасчета в материалы дела не представил.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 306-ЭС21-27886 по делу № А122304/2021.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своём волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишён возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения жалобы Корниловой Ю.А. вышестоящим должностным лицом, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, оценив трудозатраты на подготовку жалобы и представленные истцом доказательства, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, полагая в связи с указанным на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, заявленные к взысканию убытки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенными при рассмотрении дела об административном правонарушении, чрезмерными, с учетом принципа разумности, принимая во внимание также, что ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению убытков, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах – в сумме 10 000 руб., размер которых складывается в данном случае из следующих услуг:

- составление и подача жалобы на постановление вышестоящему должностному лицу – 5 000 руб.,

- участие поверенного при рассмотрении жалобы – 5 000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера исковых требований (уточненных в порядке ст.49 АПК РФ), с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, в оставшейся части (1 600 руб.) остаются на истце, а также возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований на взыскание с Российской Федерации в лице

Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской

Федерации убытков в размере 50 000 руб. принять. Уточненный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань (ОГРН 1161690157200, ИНН 1655373012), 10 000 (десять тысяч) рублей убытков, а также 400 (четыреста) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ЧБ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченной платежным поручением № 140 от 24.07.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина