Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А40-222068/2023

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222068/23-21-1778
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУЗ" (603155, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., КОВАЛИХИНСКАЯ УЛ., Д. 30, КВ. 195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2019, ИНН: <***>)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕРАПИИ И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (101000, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)

об обязании ответчика принять товар, переданный 19.06.2023 г., 06.07.2023 г. по контракту от 23.01.2023 г. № 2/4/22000248 на поставку расходных материалов, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по приемке товара,

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО1 (паспорт, дов. от 05.07.23)




УСТАНОВИЛ:

ООО "ТУЛУЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕРАПИИ И ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об обязании ответчика принять товар, переданный 19.06.2023 г., 06.07.2023 г. по контракту от 23.01.2023 г. № 2/4/22000248 на поставку расходных материалов, взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. штраф за неисполнение обязательств по приемке товара, о взыскании судебной неустойки.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился. С учетом ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

От истца поступили письменные возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из заявления, между истцом и ответчиком заключен контракт от 23.01.2023 г. № 2/4/22000248 (по результатам открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0373100119522000248), на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0373100119522000248 от «11» января 2023 г.), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку расходных материалов (далее - Товар) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что товар был поставлен ответчику по заявкам от 15.06.2023, от 05.07.2023 на общую суму 40 400 руб.

Однако, ответчик отказался от приемки товара (от 23.06.2023 (УТ-23), от 12.07.2023 (УТ-23), от 12.07.2023 (УТ-25), ссылаясь на отсутствие гидрофильного покрытия у поставленного истцом товара на основании копии перевода письма производителя от 03.08.2021 г.

19.07.2023 г. через ЕИС истцом была получена претензия, в которой ответчик подтверждает получение товара, а также требует устранить причины отказа от приемки.

Кроме того истец указывает на неоднократный отказ ответчика принять поставленный товар.

Истец полагает необоснованным отказ от приемки товара ответчиком.

Решением от 10.10.2023 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, со ссылкой на то, что поставщик неоднократно допустил поставку товара не соответствующую условиям контракта, в результате чего заказчик отказался от приемки товара.

Истец полагает, что товар соответствовал техническому заданию и оснований для отказа в принятии товара не было.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из фактических обстоятельств дела, поставленный истцом товар не соответствовал характеристикам, указанным в договоре (спецификации и техническом задании), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В соответствии с пп. 3.1.1. и пп. 3.1.5. Контракта истец обязан поставить Товар в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Товара.

Согласно п. 6.2 Контракта для проверки предоставленных истцом результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Экспертиза может проводиться силами Ответчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе экспертизы Товара и проверки документов о приемке № УТ-23, № УТ-25 установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а именно: в наборе Introducer (ЭсСиДабл-ю Медикас ЛТД") отсутствует гидрофильное покрытие по всей длине интродьюсера, предусмотренное Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие от 09.07.2020 г. № ФСЗ 2010/07031; в инструкции по применению на «Инструменты для катеризации сосудов, в наборах, производства SС W Мedicath Ltd (ЭсСиДабл-ю Медикас ЛТД), Китай», размещенной на официальном сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch), отсутствует информация относительно наличия гидрофильного покрытия медицинского изделия.

Представленный Истцом каталог продукции SCW Medicah Ltd. не является доказательством поставки товара соответствующего условиям Контракта, поскольку в нем отсутствует артикульный номер поставленного товара, а довод о наличии «специального обозначения на упаковке товара в виде капли в ромбе» законодательством Российской Федерации не регламентирован.

Согласно письму № 111 от 23.10.2023 ООО «Кардиоритм» медицинское изделие Набор Introducer производителя (SCW Medicath, Китай) не обладает гидрофильным покрытием.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, техническом задании, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Суд принимает во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 по делу № А40-272202/2023, в котором истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика о одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рамках дела А40-272202/2023 установлено, что поставщик не опроверг представленные ответчиком доказательства поставки товара, не предусмотренного условиями заключенного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, суд отмечает, в части заявленного истцом требование о понуждении принять товар, при обстоятельствах расторжения контракта, не соответствует нормам материального права.

В связи с чем, суд доводы истца подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛУЗ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Гилаев Д.А