Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А51-12224/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12224/2016
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 197 189 017 рублей 82 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт доверенность)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО5 (паспорт, доверенность)

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» о взыскании 197 189 017 рублей 82 копеек.

Определением суда от 29.06.2016 по настоящему делу производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-13220/2016.

Определением суда от 03.11.2017 по настоящему делу производство возобновлено.

Определение суда 14.11.2017 дело передано на рассмотрение судьи А.В. Бурова.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил взыскать 116 742 189,70 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик не возражала против уточнений.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.

В порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 30.01.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2013 г. между ОАО «ДВЗ «Звезда» и ПАО «Находкинский судоремонтный завод» заключен договор № В-4/2013 (далее - договор) о выполнении работ по сервисному обслуживанию и доковому ремонту кораблей и судов ТОФ в целях исполнения Государственного контракта Р/1/2/0136/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г.

15 марта 2016 Заказчик направил в адрес ПАО "НСРЗ" уведомление об отказе Заказчика от исполнения договора (исх.№4333/73), с условием расторжения договора по истечении 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.

Невыполнение обязанностей со стороны ответчика по возврату неотработанного аванса послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 3.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению №2 от 29.01.2014), стоимость работ является ориентировочной и составляет 388 495 050 рублей.

Заказчик выполнил свои обязательства по договору и произвел авансовый платеж (пункт 4.7 договора) за работы по договору в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №2249 от 02.08.2013 на сумму 67 000 000, руб., №4298 от 09.06.2014 на сумму 1 198 019, 80 руб., №4212 от 01.10.2013 на сумму 15 000 000 руб., №5025 от 25.10.2013 на сумму 4 000 000 руб., №2041 от 19.03.2014 на сумму 3 564 356, 44 руб., №5361 от 16.07.2014 на сумму 51 485, 16 руб., №2034 от 19.03.2014 на сумму 154 455, 45 руб., №5357 от 16.07.2014 на сумму 249 504, 95 руб., №2031 от 19.03.2014 на сумму 748 514, 85 руб., №5360 от 16.07.2014 на сумму 74 257, 92 руб., №837 от 10.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., №2042 от 19.03.2014 на сумму 222 772, 28 руб., №2035 от 19.03.2014 на сумму 980 198, 02 руб., №5026 от 25.10.2013 на сумму 2 000 000 руб., №5358 от 16.07.2014 на сумму 326 732, 67 руб., №9233 от 18.11.2014 на сумму 249 504, 95 руб., №2030 от 19.03.2014 на сумму 748 514, 85 руб., №5024 от 25.10.2013 на сумму 12 000 000 руб., №2029 от 19.03.2014 на сумму 5 287 128, 71 руб., №1720 от 07.03.2014 на сумму 601 980, 20 руб., №1719 от 07.03.2014 на сумму 403 960, 40 руб., №835 от 10.02.2014 на сумму 5 000 000 руб., №2037 от 19.03.2014 на сумму 5 352 475, 25 руб., №2033 от 19.03.2014 на сумму 742 574, 26 руб., №9235 от 18.11,2014 на сумму 262 961, 52 руб., №9234 от 18.11.2014 на сумму 74 257, 45 руб., №2027 от 19.03.2014 на сумму 646 516, 58 руб., №2036 от 19.03.2014 на сумму 702 475, 25 руб., №9236 от 18.11.2014 на сумму 280 680, 43 руб., №2040 от 19.03.2014 на сумму 163 366, 34 руб., №1717 от 07.03.2014 на сумму 603 960, 40 руб., №2038 от 19.03.2014 на сумму 702 475, 25 руб., №2032 от 19.03.2014 на сумму 1 559 405, 94 руб., №2043 от 19.03.2014 на сумму 2 376 237, 62 руб., №836 от 10.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., №1716 от 07.03.2014 на сумму 37 549, 72 руб., №2028 от 19.03.2014 на сумму 2 680 693, 07 руб., №1482 от 27.02.2014 на сумму 153 062, 85 руб., №1483 от 28.02.2014 на сумму 74 693, 74 руб., №1715 от 07.03.2014 на сумму 202 533, 98 руб., №838 от 10.02.2014 на сумму 8 000 000 руб., №1518 от 24.05.2013 на сумму 25 000 000 руб., №1508 от 26.04.2013 на сумму 47 000 000 руб., №839 от 10.02.2014 на сумму 15 607 920, 80 руб., №2039 от 19.03.2014 на сумму 29 702 970, 30 руб., №1718 от 07.03.2014 на сумму 1 049 504, 95 руб., №1728 от 15.07.2013 на сумму 25 000 000 руб., №5771 от 24.07.2013 на сумму 12 000 000 руб., №2659 от 29.03.2013 на сумму 70 000 000 руб., всего на общую СУММУ - 371 837 702, 35 рублей.

Работы в отношении 22 позиций Ведомости исполнения выполнены ответчиком, результаты выполненных работ переданы Заказчику на основании актов сдачи-приемки выполненных работ. Претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ у Заказчика не имеется.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ правовая природа договора подряда выражается в установлении обязанности подрядчика выполнить работу по заданию заказчика и сдать ее результат и встречной обязанности заказчика принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, исходя из содержания заявленного иска, истец в данном случае должен доказать факт оплаты работ, а ответчик - факт их выполнения.

Спор сторон возник в отношении позиции № 17 БДК «Ослябя». Согласно Ведомости исполнения к договору, позиция № 17 - БДК «Ослябя», наименование (состав и содержание работ) - ВТГ, МРС, срок начала работ- 10.01.2013 г., срок окончания работ- 31.12.2013 г., стоимость работ - 198 019 801,98 рублей.

Согласно п. 4.3. договора окончательные расчеты по каждой позиции Ведомости исполнения осуществляются только по фиксированным ценам, которая зависит от фактически понесенных Исполнителем затрат на выполнение работ. Цены на работы по каждой позиции Ведомости исполнения подлежат переводу в фиксированные с оформлением Протокола согласования фиксированной цены и Заключения 5-го отдела 4949 ВП МО РФ на фиксированную цену по каждому кораблю.

В случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного Исполнителю аванса. Исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса Заказчику в 5-дневный срок с момента получения письменного требования Заказчика (п. 4.9. договора).

На момент расторжения договора Ответчиком работы в отношении БДК «Ослябя» выполнены частично:

- по ПСОР № 1 стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных затрат Исполнителя составила 34 108 013,41 рублей, что подтверждается Техническим актом № 31-13 от 25.03.2016 г., подписанным Получателем по договору, заключением 1797 ВП МО РФ по фиксированной цене от 12.10.2017 г. № 1797/2349. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием фиксированной цены по ПСОР № 1 получен Заказчиком 27.10.2017 г. (сопроводительное письмо от 27.10.2017 г. № 10010-12-1523);

- по ПСОР № 2 стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных затрат Исполнителя составила 36 401 534,45 рублей, что подтверждается Техническим актом № 31/2-13 от 25.03.2016 г., подписанным Получателем по договору, заключением 1797 ВП МО РФ по фиксированной цене от 30.10.2017 г. № 1797/2533. Акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием фиксированной цены по ПСОР № 2 получен Заказчиком 31.10.2017 г. (сопроводительное письмо от 30.10.2017 г. № 10010-12-1541);

- по ПСОР № 3 стоимость фактически выполненных работ с учетом понесенных затрат Исполнителя составила 9 912 127,00 рублей, что подтверждается Техническим актом № 3-17 от 06.06.2017 г., подписанным Получателем по договору. Отчетные документы для получения Заключения по фиксированной цене направлены в 1797ВП МО РФ 09.11.2017 г. (сопроводительное письмо от 17.10.2017 г. № 10010-12-1443).

-по ПСОР № 4 на закупку и передачу личному составу ЗИП стоимость фактических затрат Исполнителя составила 70 122 059,46 рублей (Сводная таблица по работам ПСОР № 4). Все запасные части, инструменты и принадлежности (далее - ЗИП), предусмотренные ПСОР № 4, закуплены Ответчиком и переданы личному составу БДК «Ослябя» на основании актов приема - передачи (№10161-04/29 от 23.03.2015 г., №10161-04/49 от 23.04.2015 г., №10161-04/53 от 23.04.2015 г., №10161-04/56 от 27.04.2015 г., №10161-04/63 от 08.05.2015 г., №10161-04/65 от 08.05.2015 г., №10161-04/67 от 08.05.2015 г., №10161-04/87 от 08.06.2015 г., №10161-04/88 от 08.06.2015 г., №10161-04/89 от 08.06.2015 г., №10161-04/138 от 06.08.2015 г., №10161-04/140 от 06.08.2015 г.). 16.06.2016 года Технический акт сдачи-приемки выполненных работ по ПСОР № 4 передан на подпись Получателю.

Все отчетные документы, подтверждающие объем выполненных работ к моменту расторжения договора, получены Заказчиком 22.07.2016 г. (сопроводительное письмо от 21.07.2016 г. № 10010-12-1396).

Таким образом, общая фиксированная стоимость выполненных работ и затрат Исполнителя на момент расторжения договора по позиции БДК «Ослябя» Ведомости исполнения к договору № В-4/2013 от 10.01.2013 г. составляет 150 543 734,32 рублей.

Факт авансирования истцом ответчику работ, в счет предоплаты за выполнение обязательств по договору, судом установлен и подтвержден материалами дела. Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг ответчик, либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Истец отказался от исполнения договора, следовательно, договор считается расторгнутым.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При таких обстоятельствах, суд усматривает на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в размере 46 645 283,50 руб., составляющего неотработанный аванс истца по договору. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Доводы истца о том, что работы по ПСОР № 4 на закупку и передачу личному составу запасных частей не могут быть приняты, подлежат отклонению по следующим основаниям:

Фактически работы по ПСОР 4 представляют собой отношения по поставке товара.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар.

Факт поставки товара подтвержден протоколом согласования объемов работ, актами приема-передачи материальных ценностей подписанными командиром БДК «Ослябя» без замечаний. При этом последний является надлежащим получателем, поскольку в соответствии с п.6.1. договора техническая приемка при выполнении работ в пункте дислокации кораблей производится, в том числе, личным составом корабля.

Затраты ответчика на приобретение запчастей подтверждены счетами-фактурами и накладными от поставщиков.

Тот факт, что поставленный товар не принят военной приемкой не принимается судом во внимание, так как ответчик направил документы по ПСОР 4 (технические акты (п. 6.1 договора)) письмами от 21.07.2016 в адрес истца и от 15.06.2016 в адрес командира БДК «Ослябя», при этом последний подписанные экземпляры актов не возвратил, что лишило ответчика возможности направить документы на военную приемку и согласование с 1797 ВП МО РФ. При этом каких-либо пояснений по не подписанию документов представлено не было.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ, такое бездействие является просрочкой кредитора и не может быть поставлено ответчику в вину.

Доводы истца о том, что запасные части являются контрафактными, ни чем не подтверждены. Доказательств возврата поставленных запчастей ответчику (либо предъявление таких требований) суду не представлено.

Кроме того, в случае появления доказательств ненадлежащей поставки истец вправе взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАХОДКИНСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" 46699998,76 рублей составляющих 46620130,24 рублей неосновательного обогащения и 79868,52 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.