Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А39-46/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-46/2023

22 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития

Республики Мордовия»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А39-46/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития

Республики Мордовия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное

объединение «Торбеево» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» о взыскании 23 968 808 рублей 95 копеек. Одновременно Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты части государственной пошлины в размере 132 844 рублей в связи с наличием убытков по итогам 2021 года в размере 1 165 069 000 рублей.


Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса и неправомерно возвратили исковое заявление, которое следовало оставить без движения.

Представитель Общества в судебном заседании изложил позицию по жалобе.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела и установили суды, при подаче искового заявления Общество заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив к ходатайству бухгалтерский баланс за 2021 год с отражением убыточности деятельности. Однако сам по себе баланс по итогам финансового года не отражает состояние расчетных счетов истца на конкретную дату и не свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере на момент подачи иска в суд.

Подтвержденный налоговым органом список счетов в кредитных учреждениях, сведения о движении денежных средств по ним, данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не представило документы в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих ему уплатить государственную пошлину, а представленные им сведения не свидетельствуют о том, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление Обществу на основании части 1 статьи 129 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, подлежит отклонению, как не соответствующий положениям части 1 статьи 129 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А39-46/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.04.2023 № 698.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова