Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А56-42582/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42582/2017
25 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу


об оспаривании актов

при участии

от заявителя – ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ,  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными патентов на право применения патентной системы налогообложения № 7811150000199, №7811150000198 и № 7811150000197 от 23.12.2015 г., выданных на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., в части установления по каждому патенту налоговой базы в сумме, превышающей 287 500 рублей, и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 17 250  рублей,  и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ,  к налоговому органу о признании недействительными патентов на право применения патентной системы налогообложения № 7811160000645  и № 7811160000646 от 27.12.2016 г., № 7811170000810 от 19.05.2017 г., выданных на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., в части установления по каждому патенту налоговой базы в сумме, превышающей 287 500 рублей, и расчета налога в связи с применением патентной системы налогообложения в сумме, превышающей 17 250  рублей,  и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, в том числе выдать  новые патенты на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Определением суда от 31.07.2017 г. дела по рассмотрению указанных выше заявлений ФИО2 объединены в одно производство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  заявления.

Инспекция требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель 18.12.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 346.45 Кодекса обратился в инспекцию с заявлениями на получение патентов по форме № 26.5-П на право применения патентной системы налогообложения с 01.01.2016 по 31.12.2016 в отношении осуществляемого на территории Санкт-Петербурга вида предпринимательской деятельности: сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в отношении трех обособленных объектов - частей указанного   нежилого здания.

В заявлениях на выдачу патентов предпринимателем указаны площади сдаваемых в аренду объектов, исходя из принадлежащей заявителю доли в праве собственности на здание, а именно: 107,84 кв.м, 170,28 кв.м и 557,76 кв.м соответственно.

Инспекцией 23.12.2015 предпринимателю выданы три патента:

-  № 7811150000199  с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения,  в сумме 93 000 руб., исходя из размера потенциально возможного годового дохода (налоговой базы) по обособленному объекту в размере 1 550 000 рублей;

- №7811150000198 с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения,  в сумме 138 000 руб., исходя из размера потенциально возможного годового дохода (налоговой базы) по обособленному объекту в размере 2 300 000 рублей;

- № 7811150000197  с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения,  в сумме 138 000 руб., исходя из размера потенциально возможного годового дохода (налоговой базы) по обособленному объекту в размере 2 300 000 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с суммами налога, в досудебном порядке, предусмотренном ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал патенты в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.  В удовлетворении жалобы решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 06.05.2016 г.  №16-13/18383@  было отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с выданными инспекцией патентами в части установленной суммы налога, подлежащей уплате, обратился с заявлением в суд.

Предприниматель также  обратился 21.12.2016 г. в налоговый орган с тремя заявлениями на получение патентов в соответствии с главой 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении вида предпринимательской деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, в отношении указанных выше объектов аренды  на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

В заявлениях на выдачу патентов предпринимателем указаны площади сдаваемых в аренду объектов в соответствии с заключенными договорами аренды, а именно: 862,70 кв.м, 1 362,26 кв.м и 4 462,04 кв.м соответственно.

Налоговым органом 27.12.2016 г. заявителю выданы патенты на право применения патентной системы налогообложения №7811160000644, №7811160000645, №7811160000646, в каждом из которых сумма потенциально возможного к получению годового дохода указана в размере 2 300 000 руб., а сумма  налога в связи с применением патентной системы налогообложения установлена в сумме 138 000,00 руб.

Не согласившись с указанными суммами потенциально возможного к получению годового дохода и налога,  в соответствии с установленным порядком заявитель 30.03.2017 г. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

По результатам рассмотрения указанной жалобы:

-  патент № 7811160000644  от 27.12.2016 г. отменен; налоговым органом заявителю выдан патент  на право применения патентной системы налогообложения от 19.05.2017 г. № 7811170000810, в котором  потенциально возможный к получению годовой доход указан в сумме 1 550 000 руб., а сумма налога установлена в размере                     93 000 руб. (основанием для изменений послужило указание иной (меньшей) площади объекта аренды - в соответствии с расчетом, приведенным УФНС России по Санкт-Петербургу в ответе на жалобу),

- патенты   №7811160000645, №7811160000646 оставлены без изменений.

В связи с тем, что Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу не были приняты во внимание указанные заявителем в жалобе доводы, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации  патентная система налогообложения (ПСН) применяется в отношении сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальным предпринимателям на праве собственности.

Объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход (ПВГД) индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации (статья 346.47 НК РФ).

Согласно статье 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение ПВГД по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с главой 26.5 НК РФ, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.43 НК РФ предусмотрено, что законами субъектов Российской Федерации устанавливаются размеры потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Подпунктом 20 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 30.10.2013 № 551-98 «О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения» потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем годовой доход по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» на один обособленный объект установлен в размере:

для объекта площадью до 70 кв. м включительно - 750 000 руб.,

для объекта площадью свыше 70 кв. м до 150 кв. м включительно - 1 550 000,00 руб.;

для объекта  площадью свыше 150 кв. м -  2 300 000,00 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2012                  № 78-АЖ 505951 ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 11/88 нежилого здания, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург, ул. Казанская, 3, лит. А.

Заявителем совместно с другими шестью сособственниками (множественность лиц на стороне арендодателя) заключены три договора аренды части нежилого здания:

- от 01.10.2009 №б/н с ООО «Терасса» на передачу во временное владение и пользование части первого этажа и антресоли Здания, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург; ул. Казанская, 3, лит. А, общей площадью 1543, 4 кв.м, под размещение ресторана (с учетом доп.соглашений от 01.10.2010 №1, от 01.07.2011 №2 общая площадь здания, сдаваемая в аренду составляет 1362, 26 кв.м);

- от 01.10.2009 №б/н с ООО «ФитФэшн Казанская» на передачу во временное владение и пользование части первого, второго, третьего, четвертого, пятого, технического этажей и антресоли Здания, расположенного по адресу: 191186, Санкт-Петербург; ул. Казанская, 3, лит. А, общей площадью 3 538,7 кв.м, под размещение фитнес-клуба (с учетом доп.соглашений от 01.10.2010 №1, от 01.07.2011 №2 общая площадь здания, сдаваемая в аренду составляет 4462, 04 кв.м);

- от 01.11.2010 №б/н с ООО «Ресторан на Казанской» на передачу во временное владение и пользование части нежилого помещения №8-Н, расположенного на пятом этаже Здания по адресу: 191186, Санкт-Петербург; ул. Казанская, 3, лит. А, общей площадью 862,70 кв.м, под размещение ресторана. Данные помещения затем сданы в аренду  ООО «Компания М-15» по договору от 01.05.2016 г. № б/н.

Пунктом 3 ст. 346.43 НК РФ установлены понятия, используемые в целях определения объектов, указанных в  п. 2 ст. 346.43 НК РФ.  При этом понятие "обособленный объект"  в данной норме отсутствует.  Отсутствует определение такого понятия и в других нормах Налогового кодекса РФ, а равно и в  Законе Санкт-Петербурга от 30.10.2013 №551-98. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему гражданское законодательство.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как указывается в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 № 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

Таким образом, для сдачи в аренду  объект аренды обособляется  от иного имущества. И именно в отношении такого обособленного объекта устанавливается   ПВГД в соответствии с положениями главы 26.5 НК РФ, что подтверждается позицией, неоднократно  высказанной Минфином России в письмах от 14.10.2014 №03-11-09/51543, от 09.04.2015 №03-11-09/20102,  от 28.08.2015 №03-11-09/49752.

Позиция инспекции, которая при исчислении налога устанавливает ПВГД не по  объекту аренды (обособленному объекту) в целом, а  по доле каждого предпринимателя в праве общей долевой собственности на данный объект аренды, не соответствует указанным выше положениям законодательства.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут носить произвольный характер, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В соответствии с выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевой собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом само по себе то обстоятельство, что лицу принадлежит доля в праве общей собственности на имущество, не позволяет ему распоряжаться таким имуществом либо его частью по своему усмотрению. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). В связи с этим передача в аренду части имущества, находящегося в общей долевой собственности, должна осуществляться с согласия всех ее участников.

Размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что под долей законодателем  понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности.

Устанавливая в качестве объекта налогообложения при рассматриваемом виде предпринимательской деятельности обособленный объект - объект аренды, законодатель, исходя из вышеуказанного принципа равенства,  не мог установить различное налоговое бремя для предпринимателей,  владеющих объектами  налогообложения  единолично, и предпринимателей,  владеющих долей в праве общей долевой собственности на объект налогообложения.  Иное толкование привело бы  к тому, что  в отношении одного и того же объекта налогообложения для  одних и тех же групп налогоплательщиков  устанавливались бы разные суммы налога.


Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3 НК РФ), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (Постановления от 8 октября 1997 года № 13-П по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11 ноября 1997 года № 16-П по делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", от 28 марта 2000 года № 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 20 февраля 2001 года № 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость").

Таким образом, исходя из приведенного выше правового регулирования и сдачи в аренду предпринимателем совместно с сособственниками трех обособленных объектов площадью 862,70 кв.м, 1 362,26 кв.м и 4 462,04 кв.м по трем договорам аренды  (от 01.10.2009 №б/н; от 01.10.2009 №б/н; от 01.11.2010 №б/н/ от 01.05.2016 г. № б/н),  т.е. площадью свыше 150 кв. м каждый, с учетом того, что Законом  Санкт-Петербурга № 551-98 размер ПВГД установлен на один объект аренды площадью свыше 150 кв. м в размере 2300 тыс. руб., сумма налога исчисляется по каждому из трех объектов, но с учетом доли каждого собственника.

На основании изложенного, расчет налога по каждому патенту должен быть произведен следующим образом:

для объекта аренды площадью 862,70 кв. м  -  (2 300 000 х 6 %) х 11/88 = 17 250 руб.;

для объекта аренды площадью  1362,26 кв. м -  (2 300 000 х 6 %) х 11/88 = 17 250 руб.;

для объекта аренды площадью  4462,04 кв. м  - (2 300 000 х 6 %) х11/88 = 17 250 руб.

Налоговый орган необоснованно установил в выданных патентах потенциально возможный к получению годовой доход в сумме 1 550 000 и 2 300 000 рублей соответственно - без учета доли предпринимателя и исчислил налог в завышенном размере - 93 000 руб. и 138 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах на основании изложенного требования заявителя являются правомерными и подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц одновременно с указанием на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части должно содержаться также указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем инспекция в данной ситуации должна быть обязана также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе путем выдачи патентов на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., содержащих  сведения о налоговой базе (потенциально возможном к получению предпринимателем годового дохода) в сумме, превышающей 287 500 рублей, и  суммой налога, превышающей 17 250  рублей (по каждому патенту).

 Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Признать Патенты на право применения патентной системы налогообложения№ 7811150000199, №7811150000198 и № 7811150000197 от 23.12.2015 г., № 7811160000645 и № 7811160000646 от 27.12.2016 г., № 7811170000810 от 19.05.2017 г., выданные МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, недействительными в части:

- применения налогооблагаемой базы (денежного выражения потенциально возможного к получению дохода) в размере, превышающем 287 500,00 руб.;

- установления суммы налога в связи с применением патентной системы налогообложения в размере, превышающем 17 250,00 руб.

Обязать МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, допущенные при выдаче Патентов № 7811150000199, №7811150000198 и № 7811150000197 от 23.12.2015 г., № 7811160000645 и № 7811160000646 от 27.12.2016 г., № 7811170000810 от 19.05.2017 г., в том числе, выдать ему три патента на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности» по трем обособленным объектам - частям здания по адресу: Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 3, литера А, кадастровый №78:31:0001290:2094, с установленной суммой налога по каждому патенту в размере 17 250,00 руб. на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                            Терешенков А.Г.