Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А07-38141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38141/2023
г. Уфа
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен 05.04.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 212 532 руб. 40 коп. (с учетом уточненных заявленных требований)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Строй-пласт" (ИНН: <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № 83 от 21.12.2023 г., представлен диплом рег. номер 346 от 29.12.2007, паспорт;

От ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024 г., представлен диплом рег. номер 555-Ф от 30.06.2013, паспорт;

От третьих лиц - явки нет, извещены надлежащим образом.


Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 3 212 532 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 063 руб. (с учетом уточненных заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 исковое заявление было принято к производству.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму убытков в размере 3 212 532 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 063 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-пласт" (ИНН: <***>, ОГРН <***>, 450078, <...>); общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450052, <...>).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком работы выполнены полностью и в срок, акты формы КС-2, справки формы КС-3 подписаны с обеих сторон, претензий по качеству работ не предъявлялось и объект был своевременно сдан в эксплуатацию. В материалах дела не представлено, что в течение гарантийного срока замечания или требования об устранении каких-либо недостатков направлялись от Заказчика АО СЗ «ИСК г. Уфы» в адрес Генерального подрядчика ООО трест «БГС». Все суммы, выплаченные истцом в судебном порядке, считаем, что связаны с уклонением Истца от добровольного удовлетворения их требований. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (некачественное выполнение работ) и данными расходами отсутствует. Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Исходя из приведенных норм материального права, доведение в отношении потерпевших граждан со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик полагает, что в данном конкретном случае компенсация морального вреда, выплаченная истцом подлежит возмещению АО СЗ «ИСК г. Уфы», поскольку моральный вред причинен потребителю без указания причинно- следственной связи с действиями ответчика. При таких обстоятельствах полагаем, что моральный вред причинен вследствие уклонения АО СЗ «ИСК г. Уфы» от добровольного исполнения требований участника долевого строительства. Аналогичным образом с действиями Истца непосредственно связаны расходы на проведение досудебного экспертного обследования, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению. Требования о возмещении расходов на экспертизу считаем связанными исключительно с действиями истца, уклонившегося от добровольного удовлетворения требований дольщика. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "Строй-пласт" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) после оглашения резолютивной части решения поступил отзыв на исковое заявление, возражений по существу иска не представлено, указано, что представить мотивированный отзыв не имеет возможности, поскольку в судах общей юрисдикции не был привлечен к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Строй-пласт" (ИНН: <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в судебное заседание не явились, отзывы, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Строй-пласт" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) по юридическому адресу: 450078, <...>,

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по юридическому адресу: 450052, <...>, и вернулись с отметкой органа почтовой связи о причине возврата: истек срок хранения. Возвратные конверты содержат необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Из указанного следует, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, МУП «ИСК г. Уфы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) преобразовано в Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником МУП «ИСК г. Уфы» по всем обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников.

08.11.2016 г. между МУП «ИСК г. Уфы» (Заказчик) в последующем правопреемник АО «СЗ ИСК г. Уфы» и ООО трест «Башгражданстрой» (Генподрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство № ИСК 997 (далее - Договор № 997).

Предметом договора ИСК №997 является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ генеральной подрядной организацией на объекте «Жилой дом литер 2 со встроенными помещениями в квартале 23 южной части района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО4, автодорогой Уфа-Затон, рекой Белой в Ленинском районе ГО город Уфа РБ. Указанный выше жилой дом был введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: <...> (далее - дом).

Истец свои обязательства по договору об оплате выполненных ответчиком работ выполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по договору не выполнил.

После передачи АО «СЗ ИСК г. Уфы» квартир дольщикам, в процессе эксплуатации, были выявлены строительные недостатки, которые послужили основанием для обращения граждан в суд с исковыми заявлениями о взыскании стоимости устранения недостатков:

1. 09.03.2022 г. ФИО5 (собственник кв. №47 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 99 727 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО5 денежную сумму в размере 25 457,78 руб., что подтверждается платежным поручением №1349 от 17.03.2022 г.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 23.06.2022 г. №2-708/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 96 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., штраф в размере 48 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Итого: 182 500 руб.

Платежным поручением №3507 от 06.07.2022 г. в пользу ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 96 000 руб.

Платежным поручением №4359 от 19.08.2022г. в пользу ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 38 000 руб.

Платежным поручением №7350 от 26.12.2022г. в пользу ФИО5 перечислена денежная сумма в размере 48 500 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 149 457,78 руб., из которых:

- 25 457,78 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 96 000 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от

23.06.2022 г. №2-708/2022;

- 27 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 23.06.2022 г. №2-708/2022;

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 23.06.2022 г. №2-708/2022;

2. 11.01.2022 г. ФИО6 (собственник кв. №37 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 87 970 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО6 денежную сумму в размере 13 643,42 руб., что подтверждается платежным поручением №174 от 20.01.2022 г.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 г. №2-137/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО6 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 866,58 руб., неустойка в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 433,29 руб. Итого: 111 299,87 руб.

Платежным поручением №7049 от 19.12.2022 г. в пользу ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 37 933,29 руб.

Платежным поручением №2098 от 12.04.2022 г. в пользу ФИО6 перечислена денежная сумма в размере 73 366,58 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 77 010 руб., из которых:

- 13 643,42 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 37 866,58 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от

29.03.2022 г. №2-137/2022;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 г. №2-137/2022;

- 500 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 г. №2-137/2022.

3. 09.09.2021 г. ФИО7, действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ФИО9 (собственники кв. №61 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 206 240 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО7, ФИО9 денежную сумму в размере 144 298 руб., что подтверждается платежным поручением №6005, №6004 от 17.09.2021 г.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 г. №2-97/2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО9 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО7, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО8 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 279,4 руб., неустойка в размере 4000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1050 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 389,7 руб.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО9 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 12 279,4 руб., неустойка в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 389,7 руб.

Платежным поручением №2093 от 12.04.2022г. в пользу ФИО9 перечислена денежная сумма в размере 17 779,40 руб.

Платежным поручением №2127 от 13.04.2022г. в пользу ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 43 829,40 руб.

Платежным поручением №7051 от 19.12.2022г. в пользу ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 12 389,70 руб.

Платежным поручением №7052 от 19.12.2022г. в пользу ФИО9 перечислена денежная сумма в размере 12 389,70 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 194 856,80 руб., из которых:

- 144 298 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 24 558,80 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022г. по делу №2-97/2022;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 г. №2-97/2022г.;

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 №2- 97/2022.

4. 21.10.2021 г. ФИО10, ФИО11 (собственники кв. №182 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 125 390 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО10, ФИО11 денежную сумму в размере 60 188,03 руб., что подтверждается платежным поручением №6786, №6787 от 29.10.2021 г.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 г. №2-94/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО10 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 739,17 руб., неустойка в размере 9000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 402,60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 119,58 руб.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО11 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 739,17 руб., неустойка в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18 119,58 руб.

Платежным поручением №2095 от 12.04.2022г. в пользу ФИО11 перечислена денежная сумма в размере 28 189,17 руб.

Платежным поручением №2096 от 12.04.2022г. в пользу ФИО10 перечислена денежная сумма в размере 62 591,77 руб.

Платежным поручением №7053 от 19.12.2022г. в пользу ФИО10 перечислена денежная сумма в размере 27 119,58 руб.

Платежным поручением №7054 от 19.12.2022г. в пользу ФИО11 перечислена денежная сумма в размере 27 119,58 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 139 666,37 руб., из которых:

- 60 188,03 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 53 478,34 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022г. №2-94/2022;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 г. №2-94/2022;

- 1 000 руб. — компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 29.03.2022 г. №2-94/2022

5. 17.09.2021 г. ФИО12 (собственник кв. №272 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 233 540 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО12 денежную сумму в размере 160 381 руб., что подтверждается платежным поручением №6170 от 28.09.2021 г.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 08.02.2022 г. №2-12/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО12 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО12 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 836 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19 418 руб. Итого 55 118 руб.

Платежным поручением №592 от 10.02.2022 г. в пользу ФИО12 перечислена денежная сумма в размере 37 836 руб.

Платежным поручением №867 от 22.02.2022 г. в пользу ФИО12 перечислена денежная сумма в размере 55 118 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 224 217 руб., из которых:

- 160 381 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 37 836 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 08.02.2022 г. №2-12/2022;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 08.02.2022 г. №2-12/2022;

- 1 000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 08.02.2022 г. №2-12/2022

6. 20.04.2022г. ФИО13 (собственник кв. №124 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 224 509 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО13 денежную сумму в размере 128 271,37 руб., что подтверждается платежным поручением №2402 от 28.04.2022 г.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 128 271,37 руб.

7. 21.10.2021 г. ФИО14 (собственник кв. №121 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 165 150 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО14 денежную сумму в размере 91 860 руб., что подтверждается платежным поручением №6783 от 29.10.2021 г.

Решением Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 01.04.2022 г. №2-95/2022 частично удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 15.04.2022 г. №2-95/2022г. исправлена допущенная в решении от 01.04.2022г. описка.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО14 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 11 264 руб., неустойка в размере 3 700 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 242,20 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 732 руб. Итого 57 138,20 руб.

Платежным поручением №2119 от 13.04.2022г. в пользу ФИО14 перечислена денежная сумма в размере 11 264 руб.

Платежным поручением №2692 от 18.05.2022г. в пользу ФИО14 перечислена денежная сумма в размере 34 442,20 руб.

Платежным поручением №7057 от 19.12.2022г. в пользу ФИО14 перечислена денежная сумма в размере 11 432 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 128 624 руб., из которых:

- 91 860 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 11 264 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 01.04.2022г. №2-95/2022;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 01.04.2022 г. №2-95/2022;

- 500 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы от 01.04.2022 г. №2-95/2022г.

8. 25.02.2022г. ФИО15 (собственник кв. №172 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 131 312 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО15 денежную сумму в размере 51 537,06 руб., что подтверждается платежным поручением №1112 от 05.03.2022 г.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 21.06.2022 г. №2-640/2022 частично удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО15 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 391,66 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 33 195,83 руб. Итого 144 587,49 руб.

Платежным поручением №3591 от 08.07.2022г. в пользу ФИО15 перечислена денежная сумма в размере 64 391,66 руб.

Платежным поручением №7333 от 26.12.2022г. в пользу ФИО15 перечислена денежная сумма в размере 33 195,83 руб.

Платежным поручением №6420 от 17.11.2022г. в пользу ФИО15 перечислена денежная сумма в размере 47 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 152 928,72 руб., из которых:

- 51 537,06 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 64 391,66 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от

21.06.2022 г. №2-640/2022;

- 35 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 21.06.2022 г. №2-640/2022;

- 2000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 21.06.2022 г. №2-640/2022г.

9. 08.12.2021г. ФИО16 (собственник кв. №286 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 138 907 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО16 денежную сумму в размере 75 999,35 руб., что подтверждается платежным поручением №7822 от 16.12.2021 г.

Решением Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 23.06.2022 г. №2-639/2022 частично удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО16 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 37 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 27 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 19 000 руб. Итого 94 000 руб.

Платежным поручением №7328 от 26.12.2022 г. в пользу ФИО16 перечислена денежная сумма в размере 19 000 руб.

Платежным поручением №3856 от 22.07.2022 г. в пользу ФИО16 перечислена денежная сумма в размере 38 000 руб.

Платежным поручением №3508 от 06.07.2022 г. в пользу ФИО16 перечислена денежная сумма в размере 37 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 140 999,35 руб., из которых:

- 75 999,35 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 37 000 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 23.06.2022г. №2-639/2022;

- 27 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 23.06.2022 г. №2-639/2022;

- 1000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от 23.06.2022 г. №2-639/2022г.

10. 09.09.2021г. ФИО17, ФИО18 (собственники кв. №108 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратились в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 273 020 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО17, ФИО18 денежную сумму в размере 127 322 руб., что подтверждается платежным поручением №6006, №6007 от 17.09.2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26.01.2022 г. №2-304/2022 частично удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО17 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 750 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО18 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб. Итого 63 400 руб.

Платежным поручением №333 от 28.01.2022 г. в пользу ФИО17 перечислена денежная сумма в размере 5 000 руб.

Платежным поручением №334 от 28.01.2022 г. в пользу ФИО18 перечислена денежная сумма в размере 5 000 руб.

Платежным поручением №1938 от 06.04.2022 г. в пользу ФИО17 перечислена денежная сумма в размере 53 400 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 163 322 руб., из которых:

- 127 322 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 10 000 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.01.2022 г. №2-304/2022;

- 25 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.01.2022 г. №2-304/2022;

- 1000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26.01.2022 г. №2-304/2022г.

11. 11.08.2021г. ФИО19 (собственник кв. №13 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 228 720 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО19 денежную сумму в размере 71 452,12 руб., что подтверждается платежным поручением №5486 от 18.08.2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 16.02.2022 г. №2-223/2022 частично удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО19 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 030,28 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17.05.2022г. заявление удовлетворено. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО19 взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб.

Платежным поручением №758 от 17.02.2022 г. в пользу ФИО19 перечислена денежная сумма в размере 100 030,28 руб.

Платежным поручением №1685 от 29.03.2022 г. в пользу ФИО19 перечислена денежная сумма в размере 32 700 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2022г. определение Ленинского районного суда г. Уфы от 17.05.2022г. оставлено без изменения.

Платежным поручением №6672 от 30.11.2022 г. в пользу ФИО19 перечислена денежная сумма в размере 35 000 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 207 482,40 руб., из которых:

- 71 452,12 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 100 030,28 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 16.02.2022 г. №2-223/2022;

- 35 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, взысканные на основании определения Ленинского районного суда от 17.05.2022г.;

- 1000 руб. - компенсация морального вреда, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 16.02.2022 г. №2-223/2022г.

12. 19.08.2021 г. ФИО20 (собственник кв. №139 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 394 680 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО20 денежную сумму в размере 198 239 руб., что подтверждается платежным поручением №5732 от 02.09.2021 г.

Платежным поручением №5732 от 02.09.2021 г. в пользу ФИО20 перечислена денежная сумма в размере 198 239 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 198 239 руб., из которых:

- 198 239 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

13. 26.08.2021 г. ФИО21 (собственник кв. №194 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратилась в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО21 денежную сумму в размере 185 962 руб., что подтверждается платежным поручением №5917 от 13.09.2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 г. №2-3495/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО21 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО21 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 98 307,31 руб., неустойка за период с 06.09.2021г. по 21.06.2022г. в размере 58 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39 326,83 руб., расходы за составление технического заключения в размере 13 000 руб.

Платежным поручением №3293 от 21.06.2022г. в пользу ФИО21 перечислена денежная сумма в размере 98 307,31 руб.

Платежным поручением №7374 от 26.12.2022г. в пользу ФИО21 перечислена денежная сумма в размере 111 326,83 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 298 269,31 руб., из которых:

- 185 962 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 98 307,31 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 г. №2-3495/2022;

- 13 000 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, 1000 руб. - компенсация морального вреда, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 29.06.2022 г. №2-3495/2022;

14. 28.09.2021 г. ФИО22 (собственник кв. №143 д. 55/1 по ул. проспект Дружбы Народов г. Уфы) обратился в адрес АО «СЗ ИСК г. Уфы» с претензионным требованием о выплате стоимости строительных недостатков в размере 313 870 руб.

В ответ на претензионное требование АО «СЗ ИСК г. Уфы» перечислило на расчетный счет ФИО22 денежную сумму в размере 90 460 руб., что подтверждается платежным поручением №6302 от 06.10.2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.06.2022 г. №2-798/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО22 о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителей.

С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО22 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 26 833,86 руб., неустойку за период с 08.10.2021г. по 29.03.2022г. в размере 8 944,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 14 142,13 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Платежным поручением №3671 от 13.07.2022 г. в пользу ФИО22 перечислена денежная сумма в размере 26 833,86 руб.

Платежным поручением №2278 от 14.04.2023 г. в пользу ФИО22 перечислена денежная сумма в размере 34 626,75 руб.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 132 435,99 руб., из которых:

- 90 460 руб. - сумма строительных недостатков, выплаченная на основании претензионного требования;

- 26 833,86 руб. - сумма строительных недостатков, взысканная на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.06.2022 г. №2-798/2022;

- 14 142,13 руб. - расходы по составлению досудебного заключения, 1000 руб.- компенсация морального вреда, взысканные на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09.06.2022 г. №2-798/2022;

По выше перечисленным судебным актам с АО «СЗ ИСК г. Уфы» взыскано 2 335 780 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается на 5 лет.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для строительства, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за все скрытые дефекты, недоделки и ошибки, которые не были замечены к началу гарантийного периода, если они связаны с некачественным выполнением генподрядчиком возложенных на него договором работ, и обязан за свой счет исправить указанные ошибки, либо возместить заказчику понесенные им убытки.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму убытков в размере 3 212 532 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 063 руб., указав, что в дополнение к ранее заявленным требованиям, также понесены расходы на возмещение гражданам стоимости устранения строительных недостатков:

По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №64 гр. ФИО23, ФИО24 выплачено, в том числе на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 13.01.2023г. по делу №2-134/2023: 256 925 руб. строительные недостатки, 30 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. моральный вред.

По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №126 гр. ФИО25 выплачено, в том числе на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 09.03.2023г. по делу №2-984/2023: 222 591 руб. 88 коп. строительные недостатки, 40 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

По требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире №240 гр. ФИО26 выплачено, в том числе на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 10.04.2023г. по делу №2-322/2023: 305 235 руб. 53 коп. строительные недостатки, 20 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 1 000 руб. моральный вред.

Таким образом, по настоящему делу, по вине ООО трест «Башгражданстрой» АО «СЗ ИСК г. Уфы» понесло убытки в размере 3 212 532 руб. 40 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Вышеуказанными судебными актами установлено наличие строительных недостатков в квартирах, принадлежащих участникам долевого строительства в жилых домах, капитальное строительство которых было осуществлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик не был ограничен в представлении относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины в возникновении выявленных недостатков, однако таких доказательств в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу решений судов, в рамках настоящего спора суд приходит к выводу, что именно действия ответчика по передаче истцу результатов выполненных работ, качество которых впоследствии признано ненадлежащим, послужили основанием для обращения третьих лиц к истцу с исковыми требованиями.

Вопреки доводам ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При этом суд учитывает, что в рамках данного дела предметом рассмотрения являются не требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, а требования о возмещении убытков, фактически понесенных истцом.

Суд приходит к выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную обществом «СЗ ИСК г. Уфы» участникам долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков по претензионным требованиям.

Причиненный собственникам квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Согласно статье 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов.

Руководствуясь изложенными выше нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная участникам долевого строительства также подлежит возмещению ответчиком, поскольку моральный вред причинен потребителю самим фактом передачи квартиры со строительными недостатками, что находится в причинно-следственной связи с действиями ООО Трест «БГС».

Указанное обстоятельство подтверждается решением судов, в которых прямо указано на то, что моральный вред должен быть компенсирован ввиду значимости потребительских свойств жилой квартиры для гражданина.

Аналогичным образом с действиями ответчика непосредственно связаны расходы дольщиков на проведение досудебных экспертных обследований, необходимые как для выявления конкретных недостатков, так и для определения стоимости работ по их устранению, а также расходы по составлению претензии.

Как было указано выше, с истца по настоящему делу была взыскана стоимость расходов на проведение досудебных экспертных обследований.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, поскольку проведены дольщиками в досудебном порядке и являлись вынужденными расходами, необходимыми для установления размера причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ.

Суд, проверив расчет убытков, признает его верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 212 532 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 3 212 532 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 679 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 384 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья Д.П. Кузнецов