Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-87490/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87490/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "УПРАВСТРОЙСОЮЗ" (ИНН <***>)

к АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (ИНН <***>)

об урегулировании разногласий,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,




УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВСТРОЙСОЮЗ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" (далее также ответчик) с требованиями, обязать АО "ВОДОКАНАЛ-МЫТИЩИ" заключить дополнительное соглашение к Договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 020402157098 от 16 февраля 2015 г. в следующей редакции:

«Акционерное общество «Водоканал-Мытищи», именуемое в дальнейшем «Водоканал» в лице …., действующего на основании …. с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «УправстройСоюз», именуемое в дальнейшем «Абонент», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем «Стороны»,

договорились внести в заключенный Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1131 от 01.07.2022 г. (далее - Договор) следующие изменения:

1. В связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: МО, г.о. Мытищи, <...> и д. 6 корп. 1, на холодное водоснабжения и водоотведение которых и заключен Договор, решений, оформленных протоколами общих собраний № от_ г., о переходе на прямые договоры с АО «Водоканал-Мытищи», Договор действует только в части поставки холодного водоснабжения для производства горячей воды и в части поставки холодного водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД в отношении домов, расположенных по адресам МО, г.о. Мытищи, <...> и д. 6 корп. 1.

2. Предмет Договора в абз. 1, 2, 3 п. 1 Договора изложить в следующей редакции:

«1. По настоящему договору «ВОДОКАНАЛ» осуществляет холодное водоснабжение для производства горячей воды, холодное водоснабжение, потребляемое при использовании и содержании общего имущества, а также водоотведение для объектов, расположенных по адресам: Московская обл., г.о. Мытищи, <...> и дом 6 корпус 1.

Обязуется подавать «АБОНЕНТУ» через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду для производства горячей воды, холодную (питьевую) воду для использования и содержания общего имущества, осуществлять прием сточных вод «АБОНЕНТА» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект».

3. Настоящее дополнительное соглашение действует с 01 июля 2023 г.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, обладающих одинаковой юридической силой, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора с момента его подписания уполномоченными представителями обеих Сторон».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам Московская область, г.о. Мытищи, <...> и д. 6 корп. 1.

В отношении указанных многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1131 от 01.07.2022 (далее - Договор).

В указанных многоквартирных домах проведены внеочередные общие собрания собственников помещений, на которых собственниками принято решение о переходе на «прямые договоры» с АО «Водоканал-Мытищи», что подтверждается протоколами общих собраний собственников многоквартирных домов.

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений истцом направлено обращение № б/н от 01.03.2023 по вопросу перехода собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: МО, г.о. Мытищи, <...> и д. 6 корп. 1, на прямые договоры с ответчиком.

В ответ получено письмо исх. № ОРГ-631-23 от 22.03.2023, согласно которому коммунальная услуга горячего водоснабжения в указанных многоквартирных домах может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, - управляющей организацией; переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды и тепловой энергии для производства горячей воды невозможен.

По мнению истца, договор в части холодного водоснабжения должен действовать в отношении ООО «УправстройСоюз» только в части холодного водоснабжения на общие домовые нужды МКД.

Истцом подготовлено Дополнительное соглашение №1 к Договору № 1131 от 01.07.2022, согласно которому Договор действует только в части поставки холодного водоснабжения для производства горячей воды и в части поставки холодного водоснабжения, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД в отношении домов, расположенных по адресам МО, г.о. Мытищи, <...> и д. 6 корп. 1.

Данное дополнительное соглашение было направлено в адрес Ответчика 10.08.2023 письмом исх. № 164.

Письмом исх. № ИСХ/ОРГ-2978 от 14.08.2023 ответчик сообщил о возвращении дополнительных соглашений по основаниям, ранее изложенным в письме исх. № ИСЗ/ОРГ-631-23 от 22.03.2023.

Поскольку урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, помимо прочего, ссылался на неисполнимость заявленных истцом требований, указал, что спорные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами. Также ответчик указал на отсутствие нарушений им обязательств договора, и как следствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Истец письменные пояснения на отзыв ответчика в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является управляющей организацией спорных МКД, следовательно, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. При этом по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Ответчик АО «Водоканал-Мытищи» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку холодной воды управляющим компаниям.

Согласно постановлению Администрации г.о. Мытищи Московской обл. от 15 марта 2017 г. № 4436, ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика на территории г.о. Мытищи Московской обл.

Спорные МКД, находящиеся в управлении ответчика оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП).

Таким образом, указанные МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения. Коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества.

Порядок внесения потребителем платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с пунктом 54 Правил N 354.

Пункт 54 Правил № 354 не регулирует отношения по предоставлению коммунальных услуг горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отдельных видов коммунальных ресурсов в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, поскольку в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода.

Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Следовательно, действующее жилищное законодательство не допускает перехода на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Такая коммунальная услуга может предоставляться лишь управляющей организацией.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 г. № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019, а также в сложившейся практике Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 N Ф05-8866/2022 по делу N А41-65944/2021; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-11097/2021 по делу N А41-49638/2020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 N Ф01-5788/2021 по делу N А17-1721/2021).

Учитывая изложенное, истец не утратил статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, а решения общих собраний собственников в спорных МКД в части включения в прямые договоры холодного водоснабжения объемов холодной воды на приготовление горячей воды не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).

Помимо этого, в просительной части искового заявления не указано, в каком объеме и с каким режимом предполагается поставка холодной воды в многоквартирные дома, какова площадь нежилых помещений, площадь жилых помещений, каким образом предполагает вести учет объемов поставки коммунального ресурса, который истец полагает возможным «исключить из договора», вместе с тем, указанные условия являются для договора водоснабжения и водоотведения существенными.

При этом, как пояснил ответчик, в МКД установлены общедомовые приборы учета (ОДПУ) холодного водоснабжения, которые фиксируют весь объем входящей холодной воды, поставляемой АО «Водоканал-Мытищи»

Вопреки ст. 65 АПК РФ, управляющая компания не уточняет, каким именно образом истец планирует вести учёт и разделять объемы холодного водоснабжения на нужды приготовления горячей воды в ИТП для общедомовых нужд, для нужд жителей (граждан) МКД, а также объемы холодного водоснабжения.

При этом согласно подпункту в) пункта 14 Договора именно истец обязан обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V Договора и в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776.

Указанное разделение невозможно физически и удовлетворение исковых требований в заявленной редакции приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

Напротив, такое разделение возможно в том случае, когда дом имеет централизованную систему холодного и горячего водоснабжения, отопления, и каждый коммунальный ресурс учитывается отдельным общедомовым прибором учета.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, истцом доказательств существенных нарушений ответчиком условий договора не представлено, в связи с чем требования о внесении в него изменений, не подлежат удовлетворению.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 N 10АП-10456/2021 по делу N А41-65036/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 N Ф05-1157/2021 по делу N А41-101826/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 N Ф05-1462/2021 по делу N А40-340834/2019).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, требования истца являются необоснованными и неисполнимыми, что исключает удовлетворение заявленные истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УПРАВСТРОЙСОЮЗ" отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов