Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А28-13631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13631/2019
г. Киров
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, 3)

о взыскании 433 195 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (далее - ответчик) о взыскании 433 195 рублей 94 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в июле 2019 года по договору горячего водоснабжения от 15.01.2015 №722979/15-02, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате коммунального ресурса, поставленного в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требования в связи с произведенными корректировками за июль 2019 года и просил взыскать с ответчика 82 355 рублей 16 копеек долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании на требованиях с учетом уточнения настаивает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве от 01.11.2019 ответчик требования истца не признал, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). В обоснование возражений против иска представитель ответчика заявил возражения по качеству горячей воды (ГВС), поставленной в многоквартирные дома (МКД) с ОДПУ – 11 053 рубля 81 копейка, по МКД без ОДПУ – 228 331 рубль 86 копеек, по качеству в части СОИ – 644 рубля 93 копейки, по некорректно примененному тарифу - 135 281 рубль 50 копеек. Ответчик пояснил, что ненормативная температура горячей воды в домах, не оснащенных приборами учета, определяется термометром ТК-5.04 путем измерения температуры ГВС на трубопроводе на вводе в дом (снаружи дома или в техническом подвале). Согласно Правилам № 354 за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке забора ниже 400 суммарно в течение расчетного периода, оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Поскольку в рассматриваемом периоде услуга по ГВС жителям спорных домов была предоставлена ниже 400, ответчик произвел 100% перерасчет по данной услуге, полностью освободив потребителей от ее оплаты. Общая сумма неакцепта по расчету ответчика составила 375 312 рублей 10 копеек.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2015 истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Нововятск» (абонент) подписан договор горячего теплоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 722979/15-02 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

09.07.2018 ООО «Нововятск» сменило наименование на ООО «Дружба-Быт».

Сроки и порядок оплаты по договору сторонами определены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 9, 10 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 (один) календарный месяц. Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В пунктах 42 и 43 договора определено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015 включительно с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в июле 2019 года поставил горячую воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки горячей воды на объекты ответчика подтверждается актом поданной-принятой горячей воды от 31.07.2019 № 40642, составленной истцом расчетной ведомостью и ответчиком не оспорен.

Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31.07.2019 № 40642.

В подтверждение стоимости горячей воды истцом представлено решение правления Региональной службы по тарифам Коровкой области от 19.12.2018 № 46/10-кс-2019, постановление администрации города Кирова от 17.01.2019 № 74-п.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) горячее водоснабжение – это … приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК, пункту 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений истца следует, что им были учтены доводы ответчика о неакцепте по качеству ГВС в домах с ОДПУ, о неакцепте по применению некорректного тарифа, в связи с чем проведена корректировка за спорный период. Также истец скорректировал объемы ресурса по домам, оборудованным ОДПУ. Кроме того, истец принял доводы ответчика относительно неакцепта по качеству в части СОИ в размере 644 рублей 93 копеек.

У сторон имеются разногласия относительно оплаты горячей воды, поставленной в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, которые не оборудованы ОДПУ. Ответчик указал, что в спорный период в некоторые дома, находящиеся в управлении ответчика и не оборудованные ОДПУ, подавался ресурс ненадлежащего качества (перечень домов отражен в списке ответчика), представлен контррасчет по некачественному ГВС на сумму 228 331 рубль 86 копеек. По мнению ответчика, возможной причиной низких параметров горячего водоснабжения на вводе в дома являлась недопоставка горячей воды из котельной 8.2 в МКД с соблюдением температурного режима, нарушение (ненадлежащее состояние) изоляции трубопроводов.

Данный неакцепт истцом принят не был со ссылкой на неподтверждение ответчиком факта оказания некачественной услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Правилах № 354 помимо порядка изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, на нормы которого ссылается ответчик, закреплен также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в частности, в разделе X.

По смыслу приведенных в разделе X Правил № 354 положений в случае возникновения претензий у потребителя по поводу качества поставляемого ресурса, указанный факт проверяется с участием представителей контрагентов, результаты проверки фиксируются в соответствующем акте, подписываемом сторонами договора, который является основанием для уменьшения истцом стоимости поставленного ресурса. В акте проверки указываются дата и время ее проведения, выявленные нарушения параметров качества оказанной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества услуги. Если в ходе проверки между сторонами договора, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества оказываемой услуги и (или) величины отступления от установленных параметров, то контрагенты, иные заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества поставляемого ресурса.

После установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества ответчик обязан снизить ее стоимость для граждан после чего, предоставив истцу документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги для граждан, имеет право требовать от ответчика снижения стоимости коммунального ресурса.

Таким образом, нормы действующего законодательства предполагают необходимость выявления в определенном порядке фактов поставки коммунальных ресурсов, в частности, горячей воды, ненадлежащего качества, что является определяющим в вопросе установления вины ресурсоснабжающей организации в поставке ресурса ненадлежащего качества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 № 305-ЭС17-2117.

Между тем, ответчик не представил доказательств, направленных на надлежащую фиксацию факта подачи ресурсоснабжающей организацией горячей воды с заниженными температурными параметрами, указанными в Правилах № 354, в том числе, не представлены обращения граждан-потребителей, не представлено уведомление истца об указанных обращениях и о необходимости проведения совместной проверки.

Представленные ответчиком акты от 01.07.2019 не могут служить надлежащим доказательством оказания услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют требованиям раздела X Правил № 354, составлены в одностороннем порядке, одним представителем ответчика ФИО3

Представленные заключения эксперта от 19.10.2018 и от 19.11.2018 не относятся к спорному периоду и составлены в отношении конкретных МКД.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Ходатайств о вызове в качестве свидетеля указанного в акте представителя ответчик не заявил, а иные поступившие от ответчика доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела не позволяют однозначно установить факт осуществления истцом горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложения № 1, № 2 к договору), устройство для приготовления горячей воды, поставляемой в МКД ответчика, расположено в котельной 8.2, по адресу: ул. Орджоникидзе, 1.

В соответствии с проектной документацией реконструкции (техперевооружения) тепловых сетей для переключения нагрузки котельной AO «НЛК» на котельную 8.1 и котельную 8.2, на котельной 8.2 имеется тепловычислитель в комплекте со счетчиком.

В обоснование своих возражений против доводов ответчика истец представил схему котельной, из которой следует, что в котельной установлены счетчики на вход и выход коммунального ресурса, паспорта на тепловычислители, руководство по эксплуатации теплосчетчика «Магика», отчеты о суточных параметрах теплоносителя с указанных приборов учета за спорный период, в которых зафиксирована температура на входе и выходе, при этом температура «обратки» (возвращенного в котельную теплоносителя) в спорный период зафиксирована от 53 и выше градусов, что опровергает доводы ответчика о том, что подача горячей воды в спорные дома была ниже 40 градусов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей фиксации факта нарушения истцом требований к качеству горячего водоснабжения в спорный период, представленные ответчиком доказательства опровергнуты истцом, вследствие чего в правоотношениях сторон за спорный период не представляется возможным установить несоответствие поставленного истцом ресурса температурным параметрам и признать заявленный ответчиком неакцепт обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 82 355 рублей 16 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 217 рублей 00 копеек (с учетом уточнения) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 447 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, 3) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) 82 355 (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 16 копеек долга, 2 217 (две тысячи двести семнадцать) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9447 (девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.09.2019 № 22675.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяВ.А. Киселева