Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А27-762/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-762/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


05 августа 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

дело по иску муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (г. Кемерово, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании 529 687 руб. 45 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» (далее - МАО «Школьное питание») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (далее - ООО «Группа Алмаз») о взыскании 529 687 руб. 45 коп. (в том числе 271 993 руб. неустойки за непоставку товара по договору №2023.141204 от 31.07.2023, разницу в цене договора №2023.141204 от 31.07.2023 и договора №236 от 08.11.2023 в размере 257 694 руб. 25 коп.)

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает, что в соответствии со статьёй 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка должна носить зачётный характер, в связи с чем сумма убытков не подлежит взысканию; также ответчик указывает на то, что заключенный истцом договор поставки с ООО «Микс» не является замещающей сделкой, поскольку при его заключении истец не расторг договор с ответчиком; также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в данном случае статья 394 ГК РФ не применима, поскольку это противоречит условиям заключённого между истцом и ответчиком договора; также истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, поддерживал доводы, указанные в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между МАО «Школьное питание» (заказчик) и ООО «Группа Алмаз (поставщик) заключен договор №2023.141204 от 31.07.2023 на поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного. По условиям договора, поставщик обязуется осуществить поставку крупнокускового полуфабриката из свинины, бескостного, замороженного (товар) в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией на основании потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. В случае отсутствия у заказчика потребности в товаре обязательство поставщика по поставке товара и обязательство заказчика по принятию товара не подлежит исполнению (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется партиями с даты заключения договора по «31» декабря 2023 г. на основании заявки заказчика. Заявка формируется исходя из потребности заказчика в товар (пункт 3.1. договора).

Поставка партий товара осуществляется по заявкам заказчика. Заявка должна быть подана заказчиком не позднее, чем за день до поставки (пункт 3.2. договора).

В соответствии с условиями договора, заказчиком были направлены две заявки на поставку продукции: 07.11.2023 по цене 266 руб. 67 за кг. (1 119 972 руб., 4 200 кг) продукции и 20.11.2023 по цене 266 руб. 67 за кг. (1 599 960 руб., 6 000кг) продукции.

В связи с неисполнением обязанностей по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензии №782 от 24.11.2023 и № 797 от 04.12.2023, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае срыва поставки товара (отсутствие поставки, отсутствие допоставки) нарушения поставщиком сроков поставки (указанных в заявке заказчика) поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены не поставленного в установленное время товара (несовременно поставленного товара) в течение пяти календарных дней с момента получения претензии заказчика.

В связи с неисполнением обязанностей по поставке товара, истцом была начислена неустойка в размере 271 993 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о зачетном характере данной неустойки признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

В рассматриваемом случае правило о зачетной неустойке (абз.1 п.1 ст.394 ГК) не применимо к правоотношениям сторон.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 7.8 договора согласовано, что в случае неисполнения поставщиком своих обязанностей по договору и повлекших за собой такие условия, что заказчик будет вынужден приобретать товар у третьей стороны, заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в двойном размере между установленной ценой в договоре и приобретенной продукции по совершенной сделке, взамен предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В рассматриваемом случае правило о зачетной неустойке (абз.1 п.1 ст.394 ГК) не применимо к правоотношениям сторон, поскольку из толкования условий договора №2023.141204 от 31.07.2023 в целом, в том числе положений п.7.5 и п.7.8 (которые находятся в одном разделе договора об ответственности сторон) при наличии согласованного условия об ответственности в виде возмещения убытков, согласованное условие о договорной неустойке носит штрафной характер, что регулируется абзацем 2 пункта 1 ст. 394 ГК РФ, т.е. убытки по договору подлежат взысканию в полном объеме сверх взыскания неустойки.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.5 размером штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств и за неисполнение обязательств.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки в размере 271 993 руб. подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 257 694 руб. 25 коп. убытков по замещающей сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзацы 2,3 пункта 12 Постановления № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления № 7).

Отклоняя довод поставщика об отсутствии замещающей сделки, по причине отсутствия расторжения договора со стороны заказчика, суд отмечает следующее.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, что для восстановления нарушенных прав покупателя при недопоставке товара расторжения договора как такового не требуется, достаточно факта полного или частичного неисполнения. Отсылка к пункту 1 статьи 524 ГК РФ сделана исключительно в целях исчисления соответствующих расходов покупателя.

Сделку признают замещающей при следующих условиях:

- сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинно-следственная связь между неисполнением старого договора и заключением нового;

- предметы обоих договоров сопоставимы, те есть исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором. В частности, товары должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159);

- цена нового договора разумна;

- новый договор заключен в разумный срок.

Срок поставки по заявке от 07.11.2023 – 08.11.2023; по заявке от 20.11.2023 – 21.11.2023.

Истцом был заключен договор №236 от 08.11.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс»). По условиям договора (спецификация от 08.11.2023) цена за единицу товара составляет 374 руб. Поставка ООО «Микс» была осуществлена 08.11.2023 (универсальные передаточные документы №368, №369, №370).

Претензии с требованиями оплатить неустойку за срыв поставки и убытки по замещающей сделке датированы 24.11.2023 и 04.12.2023.

Суд расценивает претензии как отказ от договора в части поставки товара.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме того, пунктом 7.8 договора согласовано, что в случае неисполнения поставщиком своих обязанностей по договору и повлекших за собой такие условия, что заказчик будет вынужден приобретать товар у третьей стороны, заказчик вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в двойном размере между установленной ценой в договоре и приобретенной продукции по совершенной сделке, взамен предусмотренной договором.

Срок действия договора – по 05.03.2024 (пункт 10.6 договора).

Факт непоставки ответчиком не оспорен, доказательств исполнения (частичного исполнения, намерения исполнить обязательство) не представлено, равно как и не выражена воля сторон на сохранение объема обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств реального намерения осуществить поставку товара в разумный срок. При этом суд учитывает, что предметом поставки являлись продукты для обеспечения школьного питания, что свидетельствует о значимости для покупателя соблюдения периодичности и объемов поставки. Размер убытков поставщиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку истец не является плательщиком НДС, что следует из представленных суду доказательств, он лишен иного предусмотренного законом права по возмещению НДС в составе цены товара, приобретенного им в замещение в связи неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчика, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (определение №305-ЭС21-24306 от 31.03.2022).

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению.

Аналогичные споры между указанными сторонами рассматривались в рамках дел № А27-23378/2023 и № А27-761/2024.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (г. Кемерово, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (г. Кемерово, ИНН <***>) 271 993 руб. 20 коп. неустойки, 257 694 руб. 25 коп. убытков, 13 594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич