Определение от 27 января 2026 г. АС Луганской Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЛУГАНСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

291016, <...>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А87-835/2024
28 января 2026 года
г. Луганск


Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.


Арбитражный суд Луганской Народной Республики в составе судьи Потылицыной М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Рудиковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 288 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 25.02.1970; место рождения: г. Луганск; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – должник) 05.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.10.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности должника.

Решением от 18.11.2024 (резолютивная часть решения суда объявлена 18.11.2024) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222(7912) от 30.11.2024, сообщение размещено в ЕФРСБ 20.11.2024 за №16079092.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 направил 03.10.2025 в суд в электронном виде заявление, в котором просит признать недействительными сделки ФИО3 по перечислению с расчетного счета Должника в пользу ФИО2 денежных средств на сумму 288 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника ФИО3 денежных средств в размере 288 000 руб.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2025 заявление принято к производству, назначено проведение судебного заседания, финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника установлены следующие обстоятельства.

Анализ движения денежных средств, сделанный на основании выписки по счету Должника банке, выявил платежи должника в размере 288 000 руб. на карту с номером 2200011644773070:

1. 05.07.2024 перевод Rus Lugansk Promsvyazbank 254445 на карту 220001..3070. МСС 6538 – сумма 150 000 руб.

2. 05.07.2024 перевод Rus Lugansk Promsvyazbank 272258 на карту 220001..3070. МСС 6538 – сумма 138 000 руб.

Согласно информации, полученной от «Газпромбанк» (Акционерное общество), карта №2200011644773070 открыта на имя ФИО2 (ИНН <***>).

Сделки были совершены должником безвозмездно, без равнозначного встречного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств на счет ответчика в общей сумме 288 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев названные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.10.2024, оспариваемые перечисления совершены 05.07.2024, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений финансового управляющего и должника усматривается, что задолженность должника перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 926 000 руб. (основной долг по Договору потребительского кредита № 3108224656 от 05.07.2024 под 22,9% годовых, срок кредитования 60 месяцев, сумма кредита 926 000 руб., дата выдачи кредита 05.07.2024) и задолженность по процентам сформировалась в связи с тем, что 05.07.2024 мошенники обманным путем склонили должника к получению указанного кредита в сумме 926 000 руб.

После получения средств кредита, должник осуществил платежи: 05.07.2024 15:02:36 перевод со счета ПАО «Промсвязьбанк» из суммы кредита на карту 2200011644773070 в размере 150 000 руб.; 05.07.2024 15:06:01 перевод со счета ПАО «Промсвязьбанк» из суммы кредита на карту 2200011644773070 в размере 138 000 руб.

Осознав факт мошеннических действий, ФИО3 обратилась в правоохранительные органы – ОМВД России «Октябрьский» г. Луганска – что подтверждается талоном-уведомлением № 351 от 05.07.2024г. (КУСП 6225).

Старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Октябрьский» г. Луганска 05.07.2024 вынесены постановление о возбуждении уголовного дела (единый регистрационный номер 12401430005000386) и постановление о признании потерпевшим.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России «Октябрьский» г. Луганска от 15.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу №12401430005000386 приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк ПСБ» денежные средства в размере 150 000 руб. и 138 000 руб. переведены со счета должника №***3358, открытому в Банке ПСБ, на счет карты №220001***3070 в АО «Газпромбанк».

Согласно сведениям, представленным Банком ГПБ (АО) карта № 2200011644773070 открыта на имя ФИО2

Ответчик имеет открытый 05.06.2024 в Банке ГПБ (АО) расчетный счет №***49176, на который 05.07.2024 зачислены денежные средства в размере 150 000 руб. и 138 000 руб.

Таким образом, факт перечисления должником на счет ответчика денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлены пояснения о цели перечисления в его адрес денежных средств, равно как и доказательства равноценного встреченного предоставления.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив перечисление должником в спорный период денежных средств в оспариваемом размере в адрес ответчика, отсутствие какого- либо встречного предоставления с их стороны, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной поэтому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана. Гражданское законодательство устанавливает самостоятельные основания недействительности сделки, связанные с пороками воли.

Отличительными признаками этих оснований являются наличие либо отсутствие вины сторон (либо одной стороны), а также характер такой вины. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение.

Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 указанного Кодекса, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рассматриваемом случае исходя из обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что материалами дела опровергается, что действия со стороны ответчика при принятии (получении) денежных средств по спорной сделке, являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством; экономической целесообразности для должника по перечислению денежных средств в адрес третьего лица (ответчика) не имелось.

В такой ситуации суд полагает, что пояснения должника, согласно которым перевод денежных средств было произведено им под влиянием заблуждения, вследствие доводов неустановленных лиц о возможном причинении ему ущерба в результате мошеннических действий, соотносимы с обстоятельствами данного дела.

Материалами дела установлено, что должник брал кредитные денежные средства не для того чтобы они находились в его личном пользовании (владении, распоряжении), а, находясь в заблуждении, предполагал, что таким образом содействует проверке правоохранительных органов по поиску мошенников среди сотрудников банков.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам должника и ответчика

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Таким образом, даже передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, а также не снимает с него ответственности за такое распоряжение.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае финансовым управляющим представлены доказательства совершения сделки – осуществления спорного перечисления денежных средств в сумме 288 000 руб. без равноценного встречного исполнения.

В качестве последствий недействительности сделки положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве по общему правилу предусмотрена двусторонняя реституция (при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке), в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку должник никакого встречного исполнения по оспариваемой сделке не получил, возможность применения двусторонней реституции отсутствует, соответственно, в качестве последствия признания сделок недействительными должно быть применено взыскание перечисленных ответчику денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу пункта 19 Постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного заявления, составляет 19 700 руб.

Учитывая, что требование финансового управляющего удовлетворено, госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 05.07.2024 со счета №***3358, открытом в ПАО «Банк ПСБ», денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. и 138 000 руб. 00 коп. на карту №*** 3070 ФИО2, выданную «Газпромбанк» (АО).

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежных средств в размере 288 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 700 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Луганской Народной Республики в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья М.П. Потылицына