Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А21-269/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 декабря 2021 года

Дело №

А21-269/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Промконтракт» Пашнева Н.П., представителя ООО «Универсалстрой плюс» Глинского А.Н. по доверенности от 18.05.2021, представителя ООО «Медея» Глинского А.Н. по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «НЕО-Калининград» Сушко Елены Владимировны и ООО «Универсалстрой плюс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А21-269/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград», адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, ИНН 3906138885 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением от 02.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

В связи с освобождением Кустова Н.Н. и последующих управляющих от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 21.08.2019 конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой плюс» 23.11.2020 обратилось с заявлением о признании недействительным заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Огни Москвы» (далее – Банк) и Обществом договора об ипотеке от 22.05.2012 № КЛВ/8-12/И01 (далее – Договор ипотеки) в части залога земельных участков площадью 44 120 кв.м и 4677 кв.м, кадастровые номера 39:15:121031:28 и 39:15:121401:3, расположенных по адресам: Калининград, Солдатская ул., Калининград, 2-й Солдатский пер., 1, применения последствий недействительности части сделки в виде прекращения ипотеки общества с ограниченной ответственностью «Промконтракт» на указанные объекты.

Конкурсный управляющий Сушко Е.В. 18.01.2021 обратилась с заявлением о вступлении в обособленный спор созаявителем.

Определением от 20.01.2021 конкурсный управляющий Общества привлечена к участию в рассматриваемом споре в качестве соистца, Банк привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Общества и ООО «Универсалстрой плюс» просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

По мнению подателей жалоб, срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения оспариваемой сделки, которое началось 02.06.2021 – с даты регистрации ипотеки на объекты недвижимости, не поименованные в Договоре ипотеки; вывод судов о распространении права залога на объекты недвижимости, находящиеся на заложенных земельных участках, не соответствует нормам права; действия залогодержателя при заключении Договора ипотеки и в последующем свидетельствуют о намеренном получении им контроля над всем недвижимым имуществом должника, значительно превосходящим по стоимости сумму кредитования, в ущерб интересам должника и его кредиторов; залоговый кредитор злоупотребил правом, поскольку на протяжении семи лет не принимал мер к определению состава заложенного имущества и его реализации, не оспаривал решения собраний кредиторов по вопросу реализации спорных объектов как не находящихся в залоге, не оспаривал действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов.

В поступившем в материалы дела отзыве Банк возражает по жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Медея» (правопреемника ООО «Универсалстрой плюс») поддержал доводы кассационных жалоб, конкурсный управляющий ООО «Промконтракт» просил оставить определение от 28.04.2021 и постановление от 20.08.2021 без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банком и Обществом 22.05.2012 заключен кредитный договор № КЛВ/8-12, в обеспечение которого сторонами 22.05.2012 заключен Договор ипотеки.

На основании договора от 07.08.2013 Банк уступил права требования по указанным обязательствам ООО «Промконтракт».

Определением от 23.12.2013 требование ООО «Промконтракт» в размере 250 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Суды выяснили, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121031:28, являющемся предметом залога по Договору ипотеки, помимо 7 объектов недвижимости, поименованных в Договоре ипотеки, расположены 22 объекта недвижимости:

1) весовая, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36449/Н, площадь 28 кв. м;

2) склад, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36464/Ц,Ц1,Ц2,Ц3,Ц4, площадь 1325,6 кв. м;

3) здание учреждения и мастерской, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36453/Л,Л1, площадь 165,3 кв. м;

4) одноэтажное здание производственного цеха, литер «Ю» кадастровый номер:9:15:121031:0016:42195/Ю, площадь 624,6 кв. м;

5) компрессорная, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36457/О, площадь 96 кв. м;

6) гараж, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36458/П, площадь 41 кв. м;

7) теплица, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36459/Р, площадь 371,8 кв. м;

8) склад, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36448/М, площадь 457,1 кв. м;

9) склад, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36455/Е2, площадь 992,8 кв. м;

10) производственный цех, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36452/Д, площадь 705,9 кв. м;

11) производственное здание, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36451/Г, площадь 557,1 кв. м;

12) проходная, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36446/И, площадь 33,6 кв. м;

13) магазин, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36447/К, площадь 37,9 кв. м;

14) склад, кадастровый номер: 39:15:121031:001136461/У, площадь 729,8 кв. м;

15) склад, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36474/Б1, площадь 142,1 кв. м;

16) насосная станция, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36460/С, 20,7 кв. м;

17) котельная с пристройкой, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36553/Т,т, площадь 912,6 кв. м;

18) сушилка древесины, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36462/Ф, площадь 113,2 кв. м;

19) мазутная, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36465/Ч, площадь 64,9 кв. м;

20) лаборатория КИП, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36467/Э, площадь 11,6 кв. м;

21) склад ГСМ, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36463/Ш, площадь 24,9 кв. м;

22) производственное здание, кадастровый номер: 39:15:121031:0011:36454/З,З2,з, площадь 360 кв. м.

На земельном участке с кадастровым номером 39:15:121401:3, также являющемся предметом залога по Договору ипотеки, расположена канализационная насосная станция (кадастровый номер 39:15:121401:0003:36615/А,Б) площадью 769,5 кв. м. с производственными сооружениями

Требования ООО «Универсалстрой плюс» и конкурсного управляющего заявлены со ссылкой на злоупотребление залоговым кредитором правом при заключении оспариваемой сделки, нарушение прав кредиторов и должника, передачу в нарушение закона в залог земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, не находящиеся в залоге.

По мнению заявителей, Договор ипотеки является кабальной (совершенной на крайне невыгодных условиях) сделкой, на которую должник был вынужден пойти вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Заявители указывают, что залоговый кредитор препятствует разделу находящегося в залоге земельного участка, оспаривает торги по продаже имущества, не находящегося в залоге.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать оспариваемую сделку недействительной как нарушающую принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объекта (объектов) недвижимости, не имелось, действовавшее на момент заключения Договора ипотеки законодательство допускало возможность передачи в залог земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений. При этом суд отметил пропуск заявителями срока исковой давности на оспаривание Договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

В отношении довода кассационных жалоб о неправильном исчислении судами срока исковой давности суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеки).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию 12.06.2012, следовательно, с этого момента началось его исполнение.

С учетом открытия 25.09.2013 конкурсного производства в отношении Общества и утверждения конкурсного управляющего, включения 23.12.2013 требования ООО «Промконтракт» в реестр требований кредиторов и обращения 23.11.2020 с заявлением об оспаривании сделки, следует признать верным вывод судов о пропуске заявителями срока исковой давности.

Ссылка заявителей на необходимость исчисления данного срока с 02.06.2021 – момента регистрации ипотеки на объекты недвижимости, не поименованные в Договоре ипотеки, подлежит отклонению с учетом заявленного предмета спора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке, пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, и буквального толкования условий Договора ипотеки (статья 431 ГК РФ), суды признали, что предусмотренное Договором ипотеки право залога на земельные участки также распространялось на расположенные на нем здания или сооружения, принадлежащие Обществу. Следовательно, права залогодержателя на объекты, расположенные на земельных участках и не перечисленные в Договоре ипотеки, возникли в силу закона, а не договора. Тогда как в рассматриваемом случае заявлено о недействительности Договора ипотеки в части передачи в залог земельных участков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассмотрев довод о недействительности Договора ипотеки как сделки, заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и как сделки, заключенной при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, пункт 3 статьи 179 ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной, а также отсутствия характерных признаков кабальной сделки.

Суды отметили, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество ограничена размером требования по основному обязательству, а также положениями пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве и не может зависеть от волеизъявления залогодержателя. Договор ипотеки как сделка по обеспечению основного обязательства влечет одно единственное последствие – первоочередное право залогодержателя на исполнение основного обязательства за счет имущества, переданного в залог. Ипотека не является сделкой, порождающей отчуждение имущества или обязательства должника имущественного характера, влекущей уменьшение или возможность уменьшения имущества должника. При обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель из стоимости заложенного имущества получит ровно такое удовлетворение, которое причитается ему из основного договора, и не более того.

Выводы судов являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 по делу № А21-269/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» Сушко Елены Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой плюс» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова