Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А33-30378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 апреля 2023 года


Дело № А33-30378/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, процентов,

в судебном заседании присутствует (до перерыва):

от истца (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 24.03.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» (далее – ответчик) о взыскании 33 000 руб. убытков, 40 904 руб. 44 коп. процентов.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от «12» декабря 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на автодороге Р-255 «Сибирь» Емельяновского района Красноярского края с участием транспортных средств МАЗ 103076 г/н ЕЕ262/24, находившегося под управлением ФИО5, и Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ/124, находившегося под управлением истца, а также с автомобилем Nissan Patrol г/н <***> находившегося под управлением ФИО6.

ТС МАЗ 103076 г/н ЕЕ262/24 на дату ДТП было зарегистрировано за ответчиком в качестве владельца транспортного средства.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ124 согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, на дату ДТП принадлежал истцу на праве собственности, данному автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2020 № 18810024180000130331 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО5 являлся работником ответчика.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ № 0113254457, автогражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована страховщиком АО «Согаз» по полису ККК № 3005874021, автогражданская ответственность ФИО6 застрахована была у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № 0112926874.

Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 13.07.2020 произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для покрытия реальных убытков, истец организовал независимую экспертизу, по результатам проведения которой ООО «Центр независимой оценки» подготовило заключение № 40026 от 12.08.2020, согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 258 718,46 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 500 руб. согласно договору № 40026 от 10.07.2020.

Кроме того, истец понес расходы по организации хранения транспортного средства по адресу: <...>. Расходы составили 50 100 руб., что подтверждается договором хранения от 01.06.2020, заключенным между истцом и ООО «КонТех», квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 № Кх000000001 (на сумму 13 800 руб. – оплата парковочного места за период с 01.06.2020 по 31.08.2020) и от 15.04.2021 № Кх000000001 (на сумму 36 300 руб. – оплата парковочного места за период с 01.09.2020 по 30.04.2021).

Согласно пункту 2.1 договора хранения размер оплаты определяется из расчета 150 руб. за каждые сутки (24 часа), начиная с даты заключения договора.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-29753/2020 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение № 4044 от 12.03.2021. Согласно выводам экспертов рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 359 503 руб. с учетом износа, 1 930 947 руб. – без учета износа. Доаварийная среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 2 233 300 руб. Стоимость годных остатков составляет 337 515 руб.

Решением от 04.05.2021 по делу № А33-29753/2020 исковые требования удовлетворены. С муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 530 947 руб. ущерба, 10 500 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 50 100 руб. расходов на хранение транспортного средства, 16 360 руб. расходов по дефектовке, 354 руб. почтовых расходов, а также 29 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года по делу № А33-29753/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 035714066. Возбуждено исполнительное производство № 130400/21/24009-ИП, в ходе которого было взыскано 1 618 112,38 руб., 10.12.2021 г. – 19 227,62 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Филиала «Центральный» ПАО Банка «ФК Открытие».

Впоследствии истец также понес дополнительные расходы по организации хранения транспортного средства по адресу: <...>, на основании договора хранения от 01.06.2020, заключенного между истцом и ООО «КонТех», в размере 33 000 руб. по оплате парковочного места за период с 01.05.2021 г. по 06.12.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 № Кх000000003 от 06.12.2021 г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Вступившим в законную силу решением от 04.05.2021 по делу № А33-29753/2020 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по организации хранения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ124 по адресу: <...>. Расходы составили 50 100 руб., что подтверждается договором хранения от 01.06.2020, заключенным между истцом и ООО «КонТех», квитанциями к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 № Кх000000001 (на сумму 13 800 руб. – оплата парковочного места за период с 01.06.2020 по 31.08.2020) и от 15.04.2021 № Кх000000001 (на сумму 36 300 руб. – оплата парковочного места за период с 01.09.2020 по 30.04.2021).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании расходов по организации хранения транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ124 по адресу: <...>, на основании того же договора хранения от 01.06.2020, заключенного между истцом и ООО «КонТех», в размере 33 000 руб. по оплате парковочного места за период с 01.05.2021 г. по 06.12.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2020 № Кх000000003 от 06.12.2021 – то есть за иной, поздний период.

В отзыве на иск ответчик возражал, указав на необоснованность доводов истца о том, что он вынужден был продолжать пользоваться услугами по хранению транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER 200 по договору хранения от 1 июня 2020 года, поскольку ранее по делу № А33-29753/2020 с ответчика уже была взыскана сумма в размере понесенных расходов по хранению транспортного средства по указанному договору.

Также ответчик указал, что по данным Интернет сайта «Авито» автомобиль заявителя LAND CRUISER код модели: URJ202L-GNTEKW Описание: UZJ200,URJ202,VDJ200, дата производства: 11.2012 выставлен на продажу. Объявление размещено 14.05.2021, с комментариями продавца «двигатель, трансмиссия и ходовая часть автомобиля в отличном состоянии». Также по названным данным сайта автомобиль снят с учета 15.02.2022 года. В связи с чем ответчиком сделан вывод, что подобное описание опровергает доводы истца о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела скриншоты с Интернет-сайта «Авито» о продаже ТС, судом сделан вывод о необоснованности возражений ответчика, поскольку из представленных фотографий видно о существенных повреждениях ТС, которые не позволяют ему безопасно самостоятельно передвигаться. В объявлении владельцем указано на наличие повреждений, имеются отметки о ДТП. Кроме того, вывод о существенности механических повреждений сделан и в заключении судебной экспертизы № 4044 от 12.03.2021, проведённой в рамках дела № А33-29753/2020. Исправное техническое состояние двигателя, трансмиссии и ходовой, о чём указано в объявлении, не свидетельствует о беспрепятственной возможности управлять автомобилем.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на запрос суда, ТС Toyota Land Cruiser 200 г/н С542ОЕ124 продано истцом ФИО7 по договору купли-продажи от 26.01.2022 за 1 600 000 руб. ТС снято с учёта 15.02.2022.

Поскольку водитель, управлявший ТС МАЗ 103076 г/н ЕЕ262/24, на момент ДТП осуществлял трудовые функции, находясь в служебных отношениях с ответчиком, и владельцем указанного автомобиля являлся ответчик, истцом обоснованно предъявлено требование к ответчику. Указанное предприятие несет деликтную ответственность за причиненный ущерб в результате вышеупомянутого ДТП.

Таким образом, во взаимоотношениях с непосредственным причинителем вреда иные заявленные истцом расходы, которые он понес в связи с произошедшим ДТП, не связанные со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежат также возмещению причинителем вреда при наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и произошедшим ДТП.

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом расходов по организации хранения транспортного средства в сумме 33 000 руб. Представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что указанные расходы связаны с произошедшим ДТП и имеют вынужденный характер. Автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его самостоятельного движения, для чего потребовалась организация места хранения автомобиля, а ремонт своевременно не был осуществлен с учетом недостаточности выплаченного размера страхового возмещения, что вынудило истца продолжать пользоваться услугами по хранению.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Истцом заявлено о взыскании начисленных на сумму взысканной решением арбитражного суда задолженности (1 637 340 руб.) за период с 28.07.2021 г. по 10.12.2021 г. в размере 40 904,44 руб.

Представленный истцом расчёт признан судом неверным в связи со следующим.

Из документов, представленных ответчиком и ГУ ФССП по Красноярскому краю по запросу суда, их соотнесения, следует, что в счет оплаты по исполнительному производству № 130400/21/24009-ИП (несмотря на указание в инкассовых поручениях иных номеров исполнительных производств – т.к. исполнительное производство № 130400/21/24009-ИП входило в сводное исполнительное производство) фактически производилось списание со счета предприятия по следующим инкассовым поручениям – от 13.09.2021 № 41110 в размере 260 185 руб. 48 коп., от 14.09.2021 № 109339 – в размере 264 276 руб. 97 коп. и 250 руб. 50 коп., от 06.10.2021 № 130400 – в размере 929 041 руб. 72 коп. и 183 585 руб. 33 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления N 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом дат списания денежных средств со счета предприятия на депозитный счет Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска обоснованным является следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

сумма долга 1637340 руб.

c 28.07.2021 по 12.09.2021 = 47 дней 6,5% = 1637340 / 100 * 6,5 / 365 * 47 = 13704,31 руб.

c 13.09.2021 по 13.09.2021 = 1 дней 6,75% = 1637340 / 100 * 6,75 / 365 * 1 = 302,8 руб.

Проценты за указанные периоды составят = 14007,11 руб.

Сумма долга 1377154,52 руб.

c 14.09.2021 по 14.09.2021 = 1 дней 6,75% = 1377154,52 / 100 * 6,75 / 365 * 1 = 254,68 руб.

Проценты за указанные периоды составят = 254,68 руб.

Сумма долга 1112627,05 руб.

c 15.09.2021 по 06.10.2021 = 22 дней 6,75% = 1112627,05 / 100 * 6,75 / 365 * 22 = 4526,72 руб.

Проценты за указанные периоды составят = 4526,72 руб.

Итого: 18788,51 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 18 788 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 956 руб. согласно платежному поручению от 17.11.2022 № 58761.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 70,07%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 788 руб. 51 коп., в том числе 33 000 руб. убытков, 18 788 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 071 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова