Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А24-428/2023

201/2023-22425(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-428/2023
г. Петропавловск-Камчатский
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6

Олега Викторовича (ИНН <***>, ОГРН

304410136604287, адрес: 683011, Камчатский

край, г.Петропавловск-Камчатский)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Владимиру Олеговичу (ИНН <***>,

ОГРН <***>, адрес: 683002,

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

о взыскании 6 991 455,37 руб. неустойки по договору подряда от 20.04.2021 № 17 АЛ за период с 05.04.2022 по 30.09.2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, со специальными полномочиями, сроком на 5 лет, диплом),

от ответчика: представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.09.2022, со специальными полномочиями, сроком на 3 года, диплом),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании 6 991 455,37 руб. неустойки по договору подряда от 20.04.2021 № 17 АЛ за период с 05.04.2022 по 30.09.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей на объекте истца и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для


освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Представитель ответчика по требованиям истца возразил. Пояснил, что работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей на первых двух секциях объекта истца выполнены ответчиком в полном объеме, о необходимости выполнения работ на третьей секции истец ответчика не извещал. В связи с отсутствием в бездействии ответчика признаков гражданско-правового нарушения в виде неисполнения обязательств оснований для взыскания неустойки не усматривает. Также представитель ответчика обратил внимание суда на начисление истцом неустойки на период моратория, размер неустойки считал завышенным, в случае удовлетворения требований о ее взыскании просил снизить ее размер до разумных пределов.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего договора и иными документами собственными силами и средствами с использованием своих материалов, механизмов и оборудования выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы КП 50 согласно приложению № 1 к договору на объекте заказчика «6-этажный дом в монолитном исполнении по пр. Карла Маркса в г. Петропавловске-Камчатском».

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 в размере 17 183 881,93 руб.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в течение пяти месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере 6 800 000 руб.

В случае остановки работ по вине заказчика, либо третьих лиц, либо других причин, препятствующих выполнению работ, указанных в законодательстве Российской Федерации, срок работ сдвигается на соответствующее время, что фиксируется в актах простоя. Оплату простоя работников в таких случаях заказчик берет на себя (пункт 3.2).

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 20.04.2021 № 598 истец перечислил ответчику 6 800 000 руб. аванса.

По факту выполнения работ по договору 26.08.2021 оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 900 351,8 руб. Кроме того, 10.01.2022 оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 на сумму 8 292 074,79 руб. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.01.2022 № 2 всего с начала проведения работ выполнены работы на общую сумму 10 192 426,56 руб. Указанные акты и справка подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их


совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 3.1 договора стороны согласовали выполнение работ по объекту в течение пяти месяцев с момента внесения заказчиком аванса в размере 6 800 000 руб.

Поскольку аванс внесен истцом платежным поручением от 20.04.2021

№ 598, следовательно, работы по объекту подлежали выполнению в срок по 20.09.2021.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по объекту были выполнены лишь частично. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2021 № 1 и от 10.01.2022 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2022 № 2 общая стоимость выполненных ответчиком работ по объекту составила 10 192 426,56 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт частичного выполнения работ по объекту не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание, что в соответствии с техническим заданием к договору выполнение работ по объекту заказчика


«6-этажный дом в монолитном исполнении по пр. Карла Маркса в

г. Петропавловске-Камчатском» предполагалось в отношении трех секций.

Как пояснили представители сторон, на момент заключения договора возможность выполнения работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы КП 50 имелась только в отношении секций № 1 и № 2. Указанные секции введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2021 № ru41-301-000-48-2021, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по данным секциям в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал, пояснил, что по секциям № 1 и № 2 претензий относительно сроков выполнения работ не имеется. С учетом указанной позиции представителя истца судом рассматривается вопрос о неисполнении ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы КП 50 в отношении третьей секции строящегося объекта.

Принимая во внимание согласованный сторонами срок выполнения работ по договору - в течение пяти месяцев с момента внесения заказчиком аванса

(пункт 3.1 договора), то есть не позднее 20.09.2021, а также степень готовности секции № 3, суд вынужден констатировать, что в указанный срок выполнение работ ответчиком было объективно невозможно. Дополнительно сроки выполнения работ по секции № 3 сторонами не согласовывались.

По правилам пункта 3.2 договора в случае остановки работ по вине заказчика, либо третьих лиц, либо других причин, препятствующих выполнению работ, указанных в законодательстве Российской Федерации, срок работ сдвигается на соответствующее время, что фиксируется в актах простоя. Оплату простоя работников в таких случаях заказчик берет на себя.

Поскольку в данном случае невозможность дальнейшего выполнения ответчиком обязательств была обусловлена неготовностью объекта истца к выполнению работ по монтажу алюминиевых витражей системы КП 50, суд приходит к выводу о наличии простоя по вине заказчика, который подлежал актированию. В нарушение указанного выше условия договора акты простоя сторонами не составлялись.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что применительно к секции № 3 каких-либо сроков выполнения работ сторонами не согласовано, действует общее правило статьи 314 Кодекса.

Так, в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении,


если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости приступить к завершению работ по договору от 20.04.2021 № 17АЛ. Копия уведомления представлена истцом в материалы дела, однако установить, когда именно данный документ был вручен ответчику, о какой секции, а также о каких сроках выполнения работ идет речь, не представляется возможным.

Судом исследовался вопрос о том, когда у ответчика имелась объективная возможность приступить к выполнению работ на секции № 3.

Как пояснил представитель истца, такая возможность имелась с 28 марта 2022 года, в подтверждение чего представил акт готовности объекта к производству работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ от 28.03.2022, согласно которому представителями лица, осуществляющего строительство объекта, переданы оконные проемы под монтаж окон индивидуальному предпринимателю ФИО8

На вопрос суда о составлении такого акта в отношении ответчика представитель истца пояснил, что такими сведениями не располагает, однако настаивал на том, что сторонами было согласовано выполнение работ по секции

№ 3 в срок до 05.04.2022. Представитель ответчика факт предъявления истцом требования об исполнении обязательства и согласования сторонами каких-либо сроков выполнения работ по секции № 3 оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, в том числе наличие объективной стороны правонарушения и вины ответчика в неисполнении обязательств. Суд считает, что в данном случае у ответчика не возникло обязанности по исполнению обязательства в части секции № 3, поскольку истцом не было предъявлено требование о его исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая


данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки.

Применительно к рассматриваемому спору такая обязанность истцом не исполнена. В отсутствие доказательств нарушения ответчиком каких-либо сроков и виновности ответчика суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ за заявленный период не имеется.

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание, что в период с января 2022 года и по август 2022 года между сторонами отсутствовала какая-либо переписка относительно выполнения работ либо иная переписка, свидетельствующая о том, что стороны заинтересованы в дальнейшем исполнении договора от 20.04.2021.

Так, 09.08.2022 истцом заключены договоры на выполнение данных работ индивидуальным предпринимателем ФИО9, при этом стороны согласовали поставку истцу ответчиком строительных материалов для последующей их передачи новому подрядчику. Согласно товарной накладной от 12.08.2022 № 54 ответчик поставил истцу материалы на общую сумму 621 159,94 руб., поставленный товар оплачен истцом платежным поручением от 11.08.2022

№ 375. Доказательства того, что необходимость привлечения нового подрядчика была обусловлена отказом ответчика от выполнения работ, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах суд вынужден отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Арзамазова Татьяна Андреевна